Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2324/2025

Дело № А19-9092/2024

31 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А19-9092/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрградпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 13 881 430 рублей 06 копеек задолженности по контракту № 0134200000122003496 от 16.09.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с заданием на проектирование при недостаточности площади предоставленного земельного участка истец должен был самостоятельно обратиться в администрацию г. Саянска для предоставления недостающей площади земельного участка по строительному адресу: 

<

...>, в его границах.

Считает, что наименование объекта проектирования и адрес его расположения являются предметом закупки, в связи с чем не могли быть изменены, для проектирования на земельном участке с другим адресом подлежала проведению новая закупочная процедура.

Полагает, что истец, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о невозможности изменения предмета закупки, не имел правовых оснований для продолжения выполнения работ по проектированию объекта на ином земельном участке, нежели согласованном в контракте, в связи с чем выполненная истцом проектная документация не подлежит приемке и оплате как выполненная в отступление от условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2022 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0134200000122003496 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Здание детской поликлиники областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» по строительному адресу: 

<

...>», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Здание детской поликлиники областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» по строительному адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Адрес объекта проектирования определен пунктом 1.3 контракта - 

<

...>. Место предоставление результатов: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 14 833 000 рубля без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные по контракту работы путем перечисления цены контракта согласно пункту 2.2 контракта, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 16 контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта.

В ходе выполнения контракта подрядчик установил невозможность выполнения работ по причине недостаточности предоставленного земельного участка для размещения проектируемого объекта. О данном обстоятельстве подрядчик уведомил заказчика письмом от 04.10.2022 и просил рассмотреть вопрос о выделении нового земельного участка большей площадью.

После получения информации о невозможности выполнения работ на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Ленинградский, 21, заказчик письмом от 07.10.2022 уведомил подрядчика о совершении действий, направленных на устранение возникших препятствий для выполнения контракта.

На основании обращения ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» письмом от 24.10.2022 сообщила подрядчику о выделении нового земельного участка по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, з/у 43.

Во исполнение условий контракта и в период действия контракта истцом была подготовлена предусмотренная контрактом документация, но по строительному адресу:  г. Саянск, мкр. Олимпийский, з/у 43.

Документация на основании выданной заказчиком подрядчику доверенности была передана в Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» для прохождения государственной экспертизы, при этом в принятии проектной документации на государственную экспертизу было отказано в связи с разночтениями в наименовании объекта в задании на проектирование, дополнениях к заданию, медико-техническом задании и в проектной документации.

В связи с уклонением заказчика от заключения дополнительного соглашения к контракту в части внесения изменений в наименование объекта проектирования и его адреса, препятствующему прохождению государственной экспертизы и завершению исполнения по контракту, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, представив заказчику к приемке подготовленную документацию и заявив о необходимости оплаты стоимости фактически выполненных работ в размере 13 881 430 рублей 06 копеек.

Заказчик отказался от приемки работ, сославшись на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из правомерности отказа заказчика от внесения изменений в контракт в части наименования и адреса объекта проектирования как влекущих необоснованное изменение существенных условий контракта, невыполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ и отсутствием в связи с этим оснований для их оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 46, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходил из недостаточности площади первоначального земельного участка для проектирования, фактического согласования заказчиком подрядчику после установления указанного обстоятельства изменения земельного участка объекта проектирования при последующем уклонении от заключения дополнительного соглашения к контракту, подготовки подрядчиком предусмотренной контрактом документации при невозможности прохождения государственной экспертизы по обстоятельствам, связанным с заказчиком, и при отсутствии доказательств наличия недостатков в разработанной документации, наличия у заказчика в связи с этим обязанности по оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выполнения контракта подрядчиком была выявлена невозможность выполнения работ по проектированию на первоначальном земельном участке по причине недостаточности его площади, соответствующая информация и указание на необходимость выделения надлежащего земельного участка были доведены подрядчиком до заказчика, администрацией городского округа муниципального образования «Город Саянск» подрядчику был выделен новый земельный участок по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, з/у 43, выполнение работ на новом земельном участке было согласовано заказчиком, что следует из представленной в дело переписки, уточнения к медико-техническому заданию, заключения заказчиком договора безвозмездного пользования в отношении нового земельного участка, получением заказчиком технических условий для присоединения к электрическим сетям объекта (детская поликлиника), расположенного по адресу:  г. Саянск, мкр. Олимпийский, 43, выдачей заказчиком подрядчику доверенности на совершение действий, связанных с проведением государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной на измененном земельном участке.

С учетом предусмотренной пунктом 38 технического задания к контракту возможности осуществления работ на новом земельном участке, возникших в ходе исполнения контракта объективных обстоятельств невозможности проектирования объекта на первоначальном земельном участке и выраженной заказчиком позиции о возможности выполнения работ на новом земельном участке суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 95 и 112 Закона о контрактной системе пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту в части изменении наименования и адреса объекта при уклонении заказчика от заключения дополнительного соглашения, что при этом с учетом обстоятельств дела вопреки доводам кассатора не влечет выполнение подрядчиком работ по контракту на новом земельном участке как выполненных вне государственного контракта и не устраняет право подрядчика на получение оплаты фактически выполненных работ. Доказательства изменения при выполнении работ по контракту иных условий, кроме связанных с земельным участком, в дело не представлены.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из положений статей 328, 401, 404, 405, 406, 716, 718, 762 ГК РФ при рассмотрении споров, в частности связанных с определением потребительской ценности работ, необходимо учитывать обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения госэкспертизы, исследуя в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны заказчика, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика, принятия подрядчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что подготовленная на согласованном заказчиком земельном участке и предусмотренная контрактом проектная документация была передана заказчику и представлена на государственную экспертизу, в принятии документации на государственную экспертизу было отказано в связи с необоснованным уклонением заказчика от заключения дополнительного заключения к контракту.

С учетом установленных обстоятельств передачи подрядчиком заказчику в период действия контракта результата работ стоимостью 13 881 430 рублей 06 копеек, отсутствия доказательств наличия недостатков в подготовленной документации, непринятия документации на госэкспертизу по обстоятельствам, связанным с заказчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на представленных в дело доказательствах оценку суда апелляционной инстанции.

Приводимая кассатором судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем отклоняется судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А19-9092/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов