АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13679/2019

г. Тюмень

07 октября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2019 года

Поступила апелляционная жалоба 04 октября 2019 года

Решение составлено в полном объеме 07 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215) 

к ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период май 2019 года в размере 446 472 руб. 73 коп., пени в размере 7 220 руб. 84 коп., начисленные за период с 19.06.2019 по 17.07.2019     

 

установил:

02.08.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215) к ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за период май 2019 года в размере 446 472 руб. 73 коп., пени в размере 7 220 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

27.08.2019 от ответчика через электронный прием поступило ходатайство о рассмотрении в общем порядке (С03-95950).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении в общем порядке в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте  4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств  в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В силу пункта 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится  к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства,  о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления)  к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Оснований для перехода в общий порядок искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что каких-либо конкретных доводов, влекущих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ не заявлено, на момент рассмотрения ходатайства оснований для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.03.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 12767 (далее – контракт).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.26).

Однако, в материалы дела доказательства урегулирования разногласий не представлены, в связи с чем контракт не может являться заключенным в соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в мае 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика в количестве 94800.000 кВт.ч. на сумму 446 472 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, универсальный передаточный документ за указанный период (л.д.30-32). 

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 446 472 руб. 73 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  3.1  статьи 70 АПК  РФ обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если они ею  прямо  не  оспорены  или несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 446 472 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 220 руб. 84 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.06.2019 по 17.07.2019  в размере 7 220 руб. 84 коп. (исходя их ставки 7,25%), согласно представленному расчету (л.д.99).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения (24.09.2019) ставка рефинансирования в размере 7 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 7 % годовых. В результате размер пени за период с 19.06.2019 по 17.07.2019 составил 6 971 руб. 84 коп. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 971 руб. 84 коп.

Во взыскании пени  в размере 249 руб.  суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067 руб. 38 коп. на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  задолженность за период май 2019 года в размере 446 472 руб. 73 коп., пени в размере 6 971 руб. 84 коп., начисленные за период с 19.06.2019 по 17.07.2019, а также 12 067 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 465 511 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 8388 от 26.07.2019г. государственную пошлину в размере 5 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.