ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14098/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А07-25202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания «МодульНефтеГазКомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-25202/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон-Уфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу Научно Техническая Компания «МодульНефтеГазКомплект» (далее – ответчик, АО НТК «МНГК») о взыскании 249 260 руб.

АО НТК «МНГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Аскон-Уфа» о взыскании 679 руб. 80 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 встречное исковое заявление возвращено АО НТК «МНГК».

Не согласившись с вынесенным определением, АО НТК «МНГК» обжаловало его в апелляционном порядке. С определением суда первой инстанции апеллянт не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Апеллянт указывает, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления встречного иска без движения, а именно, неуплата государственной пошлины за подачу иска, было устранено. В материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Между тем, суд первой инстанции в определении о возвращении встречного иска указал на неуплату государственной пошлины в полном объеме. Податель жалобы полагает, что поскольку сумма встречного иска была заявлена в размере                    679 руб. 80 коп., согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб. На основании изложенного, апеллянт считает, что оснований для возвращения встречного иска не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Аскон-Уфа» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2017 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на неуплату государственной пошлины в сумме 7 985 руб. за подачу встречного иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 в рамках настоящего дела АО НТК «МНГК» подало встречное исковое заявление к ООО «Аскон-Уфа» о взыскании пени за несвоевременную передачу прав в размере 679,80 руб. Одновременно со встречным иском ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 встречное исковое заявление АО НТК «МНГК» оставлено без движения по причине необоснованности ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, непредставления доказательств тяжелого финансового положения.

15.09.2017 ответчиком представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела чека-ордера об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 встречное исковое заявление АО НТК «МНГК» возвращено с указанием на недостаточность уплаченной суммы государственной пошлины (л.д. 8-10).

Между тем, как верно отмечает апеллянт, уплаченная сумма государственной пошлины -2 000 руб. при цене иска 679 руб. 80 коп. является достаточной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что единственной причиной для возвращения встречного искового заявления являлась неполная уплата суммы государственной пошлины, оснований для возвращения встречного искового заявления АО НТК «МНГК» не имелось. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Между тем, определением суда первой инстанции от 17.10.2017 встречный иск АО НТК «МНГК» принят к производству. 27.11.2017 в полном объеме изготовлено решение суда, согласно которому встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным и оставлен без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом указанных обстоятельств, изложенные в апелляционной жалобы доводы на момент её рассмотрения  утратили свою актуальность, в связи с чем определение о возвращении встречного иска от 03.10.2017 надлежит оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-25202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания «МодульНефтеГазКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     И.А. Малышева 

Судьи             Ю.А. Кузнецов

                      А.П. Скобелкин