﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52842/2019

Дело № А55-16477/2018

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

Министерства имущественных отношений Самарской области – Шляхтиной Н.Г. по доверенности от 13.12.2018,

муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» – Лукашенко С.Г. по доверенности от 17.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 

по делу № А55-16477/2018

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (ОГРН 1146311006467, ИНН 6311155110), муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунальник» (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Беленький Роман Борисович, Одегбили Абиодун Микхаел, Шахова Юлия Николаевна, Вахтин Артем Владимирович, Войтухова Елена Александровна, Зарубин Андрей Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – ООО «Бизнес Актив», общество), муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунальник» (далее – МП г.о. «Коммунальник», предприятие) о взыскании с МП г.о. Самара «Коммунальник» 3 303 049 руб. 64 коп. из них: 2 591 004 руб. – сумма неосновательного обогащения за незаконное использование помещения за период с 01.07.2013 – 30.06.2016; 712 045,64 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 – 31.12.2017; о взыскании солидарно с МП г.о. Самара «Коммунальник» и ООО «Бизнес - Актив»: 945 917 руб. 90 коп. из них: 863 668 руб. – сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016 – 30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 – 31.12.2017. 

В свою очередь МП г.о. Самара «Коммунальник» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с министерства неосновательного обогащения в размере 1 552 376 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С МП г.о. Самара «Коммунальник» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 – 30.06.2016 в сумме 986 018 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 – 31.12.2017 в сумме 195 498 руб. 67 коп., всего 1 181 517 руб. 07 коп. С предприятия и общества солидарно взыскано 945 917 руб. 90 коп. из них: 863 668 руб. – сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016 – 30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 – 31.12.2017. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С министерства в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 552 376 руб. 23 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с предприятия и общества в пользу министерства солидарно взыскано 575 058 руб.74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанное решение отменено. Принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 10.05.2015 – 30.06.2016 в сумме 1 007 614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 – 31.12.2017 в сумме 195 498 руб. 44 коп., всего 1 203 112 руб. 44 коп. С МП г.о. Самара «Коммунальник» и ООО «Бизнес-Актив» в пользу министерства солидарно взыскано 945 917 руб. 90 коп. из них: 863 668 руб. – сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016 – 30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 – 31.12.2017. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С министерства пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 552 376 руб. 23 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Оспаривая судебные акты, министерство выражает несогласие с выводами судов о характере понесенных предприятием расходов на услуги по охране и теплоснабжению спорного нежилого помещения. Заявитель считает, что указанные расходы понесены в интересах предприятия и не могут быть отнесены к бремени собственника по содержанию имущества. Кроме того, заявитель указал, что поскольку собственником данного имущества является Самарская область, а министерство в спорных правоотношениях выступало от имени и в интересах собственника, то денежные средства подлежали взысканию за счет соответствующей казны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании приказа от 18.07.2011 №1588 Департаментом управления имуществом городского округа Самара в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Коммунальник» было передано недвижимое имущество: нежилое помещение 3 этажа: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д.77 / ул. Садовая, д.48.

В последующем МП г.о. Самара «Коммунальник» передало указанное имущество ООО «Бизнес актив» по договору аренды от 01.07.2016. Данное обстоятельство установлено также решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, министерство указало, что названное имущество является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 63-АВ №702651; право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием в отношении него в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Следовательно, у Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствовало право по распоряжению данным объектом недвижимого имущества, а МП г.о. Самара «Коммунальник» занимало его без правовых оснований. Какие-либо договорные отношения, предметом которых являлось бы данное нежилое помещение, у министерства с ответчиками отсутствуют. 

Предъявляя встречный иск, предприятие указало, что в период с 2015 года по 2016 год им производились затраты на охрану спорного объекта, а также в период с 2015 года по 2018 год – затраты по его теплоснабжению. В связи с этим, предприятие считает, что поскольку какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, то понесенные в указанный период расходы на содержание имущества являются неосновательным обогащением его собственника, которые должны быть возмещены им в соответствии с положениями статей 210, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017, суд признал доказанным факт неправомерного владения предприятием и обществом спорным нежилым помещением, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 303, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период незаконного использования имущества.

При этом требования министерства к МП г.о. «Коммунальник» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.07.2013 по 09.05.2015 суд оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено предприятием.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из общих правил, установленных статьей 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Учитывая, что спорное имущество зарегистрировано за Самарской областью 23.04.2008, суд счел, что с указанной даты расходы на его содержание должен нести собственник в лице Министерства имущественных отношений Самарской области.

Придя к выводу о доказанности факта несения расходов на содержание спорного имущества, суд удовлетворил требование МП г.о. «Коммунальник» в части взыскания с министерства неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, в связи с неверным определением суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предприятия в пользу министерства, и произведенного зачета встречных требований, отменил решение данной в части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований считать подлежащими восстановлению права первоначального истца, вместе с тем при рассмотрении встречных исковых требований судами не учтено следующее.

Согласно абзацу первому статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац второй статьи 303 ГК РФ).

По смыслу абзаца второй статьи 303 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо именно в целях содержания и сохранения имущества. Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

Предприятием заявлены требования о взыскании расходов на услуги по охране объекта и его теплоснабжению.

Однако, придя к выводу о наличии у предприятия права на возмещение указанных расходов, суды вопреки правилам вышеназванной нормы права вопрос о характере произведенных им затрат для целей определения их в качестве необходимых, не обсуждали, равно как и вопрос о том могло ли отсутствие мер по охране и теплоснабжению нежилого помещения привести к негативным последствиям для него.

Возражая относительно встречных требований, министерством в суде первой и апелляционной инстанции приведены доводы о том, что предъявленные к возмещению расходы предприятия не являются непосредственными затратами на имущество, обусловленными его содержанием и сохранением, а фактически являются расходами, связанными с организацией его хозяйственной (предпринимательской) деятельности в нежилом помещении, которые не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ.

Кроме того, министерство указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по охране спорного объекта, в частности акта приема-передачи услуг предприятием; заключение договора на оказание услуг по охране имущества без проведения процедуры государственной закупки с обязательным соблюдением всех условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могло породить обязательств министерства осуществлять плату за такие услуги.

Указанным доводам оценка судами не дана.

Учитывая, что значимые для дела обстоятельства судами не исследовались, выводы о доказанности возникновения у МП г.о. Самара «Коммунальник» неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в данном случае стоимость услуг на охрану и теплоснабжение) нельзя признать обоснованными.

Кроме того, взыскивая денежные средства с министерства, судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения министерство имущественных отношений Самарской области: приобретает в соответствии с действующим законодательством имущество в собственность Самарской области; представляет Самарскую область в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки; оформляет права собственности Самарской области на объекты, построенные и реконструированные за счет средств, выделяемых из областного бюджета; представляет интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.

Таким образом, в рамках настоящего спора Министерство имущественных отношений Самарской области выступает не как самостоятельный субъект спорных правоотношений, непосредственно с которого и была взыскана задолженность, а как лицо, представляющее интересы и действующее от имени Самарской области (собственника имущества).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенной нормы материального права в период, когда спорное имущество не было закреплено за государственными учреждениями, оно составляло казну Самарской области, соответственно, не могло являться собственностью Министерства имущественных отношений Самарской области.

По смыслу пункта 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну соответствующего субъекта.

Таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания суммы задолженности с Самарской области, представляемой уполномоченным органом за счет средств соответствующей казны.

Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А55-16477/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин