АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-600/2021

город Орёл

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (614002, г. Пермь, ОГРНИП 316595800139572, ИНН 

<

***>) (адрес для корресп. 614015, 

<

...> для ФИО3) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

1) о запрете ООО «Здоровье нации» использовать товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 748339) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) – 9 класс МКТУ; аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) – 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного дол степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламной щите (фризе), либо иной части аквавендинового аппарата; 

2) об обязании ответчика после вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в ближайшем выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Здоровье нации» (ИНН 

<

***>) о защите прав на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету»; 

3) о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету»,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – генеральный директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 12.08.2020, копия диплома),

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Здоровье нации» 1) о запрете ООО «Здоровье нации» использовать товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету» и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) – 9 класс МКТУ; аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) – 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного дол степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламной щите (фризе), либо иной части аквавендинового аппарата; 2)об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Здоровье нации» (ИНН 

<

***>) о защите прав на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету», без права удаления на протяжении одного года на официальном сайте ООО «Здоровье нации» в разделе «Автоматы по разливу питьевой воды» по адресу:  http://znorel.ru/tovary/avtomat_po_rozlivu_pit_evoj_vody/; 3)о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету».   

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд 1) запретить ООО «Здоровье нации» использовать товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания)              № 748339) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) – 9 класс МКТУ; аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) – 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного дол степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламной щите (фризе), либо иной части аквавендинового аппарата; 2) обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в ближайшем выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Здоровье нации» (ИНН 

<

***>) о защите прав на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету»; 3) взыскать 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету».

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями частей 1, 6 статьи 121, статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, не обеспечившего явку представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.

 В ходе рассмотрения дела ответчик просил приостановить производство по делу № А48-600/2021 до момента вступления в силу постановлений по делам об административным правонарушениям, находящихся в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии, в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «Здоровье нации» ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Следовательно, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны влиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Кроме того, приостановление производства по делу может иметь целью недопущение конкуренции между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания. 

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Как установлено судом, судебные акты, на которые ссылается ответчик в обосновании ходатайства о приостановке производства по настоящему делу, являются постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Генерального директора ООО "Здоровье нации" ФИО4. при этом, по настоящему делу рассматриваются требования ИП ФИО2 к ООО "Здоровье нации". Вопросы виновности/не виновности ФИО4 в совершенном административном правонарушении в предмет доказывания по настоящему делу не входят и не подлежат установлению.

Кроме того, довод ответчика о том, что Протоколы об административном правонарушении № 052795, 052795, 052795 от 31.07.2020, на которые ссылается Истец по настоящему делу, признаны Ленинским районным судом г. Саранская Республики Мордовия недопустимыми доказательствами (постановления от 10.12.2020 по делу № 5-1922/2020, № 5-1923/2020, № 5-1928/2020) – отклоняется судом, поскольку указанные постановления отменены Верховным судом Республики Мордовия (Решение от 10.02.2021 по делу № 7.1-37/2021, Решение от 15.02.2021 по делу № 7.1-38/2021, Решение от 19.02.2021 по делу № 7.1-36/2021).

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях, положенные в основу искового заявления, являются надлежащими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.03.2021 все три дела (5-373/2021; 5-374/2021; 5-384/2021) объединены в одно производство - № 5-373/2021.

Постановлением от 12.03.2021 по делу № 5-373/2021 Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, правообладатель) является правообладателем словесного товарного знака «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету», зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.02.2020, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 748339, с датой приоритета товарного знака - 13.08.2019. Заявка опубликована 20.08.2019 в официальном бюллетене № 16 Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно сведениям с официального сайта Роспатент, товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) - 9 класс МКТУ: аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) - 35 класс МКТУ.

Как было установлено правоохранительными органами и отражено в Протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2020, а также в фото-таблицах к ним, на территории г. Саранска Республики Мордовия в магазинах сети "Магнит" (АО "Тандер") размещены аппараты по продаже питьевой воды (далее - аквавендиноговые аппараты) в количестве 25 единиц, принадлежащие Ответчику, на которых размещено словесное обозначение "Береги планету Покупай воду, а не бутылки" (далее - слоган).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.12.2020, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», в которой предложил рекратить незаконное использование товарного знака «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету»; уничтожить контрафактные носители указанного товарного знака;направить в адрес правообладателя отчет об утилизации контрафактного оборудования с приложением подтверждающих документов, фото- и видео-доказательства;выплатить правообладателю компенсацию за незаконное использование товарного знака в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком требований по компенсации нарушенных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования, товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не

считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на

товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ правовая охрана товарного знака действует в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм при разрешении спора о защите права на товарный знак против лица, использующего сходное до степени смешения фирменное наименование, подлежит также установлению, возможно ли введение потребителей в заблуждение.

При этом учитывается, какие виды деятельности осуществляет обладатель права на фирменное наименование, и распространяется ли правовая охрана товарного знака на соответствующие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственнойрегистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В пункте 3 статьи 1508 ГК РФ отмечено, что, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ осуществляется, в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком продукции, на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. 

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, истец представил протоколы осмотра от 20.03.2020 с фото таблицами и протоколы об административном правонарушении от 31.07.2020 № 052795, № 052796, № 052797, копии протоколов изъятия, а также объяснения ФИО4 от 02.06.2020 из материалов об административном правонарушении.

В материалы дела также представлен договор от 24 ноября 2013 года, в соответствии с которым ООО «Здоровье нации» (поставщик) обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность ЗАО «Тандер» (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать поставленные ему в рамках договора товары. В приложении № 1 к договору стороны согласовали ассортимент и цену поставляемого товара (Вода питьевая 1л (Ватер Венд). Также истцом представлены копии кассовых чеков и ценников, размещенных на аппаратах по продаже воды и изъятые правоохранительными органами.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу положений статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

С 2015 года действуют Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, имеющие применительно к рассматриваемому делу те же положения и формулировки.

В силу указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их основные потребительские свойства. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд установил сходство до степени смешения товарного знака  истца «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету» и слогана, который использовал ответчик на аквавендинговых аппаратах: «Береги планету. Покупай воду, а не бутылки».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные

с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного

нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения

нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате

противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 750 000 руб. из расчета 30000 руб. за каждое из двадцати пяти нарушений исключительных прав.

Ответчик полагает, что компенсация, которую просит истец чрезмерна.  

Суд, оценив совершенное ответчиком нарушение исключительных прав истца,  учитывая что незаконное использование слогана «Береги планету. Покупай воду, а не бутылки» является нарушением исключительного права, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 750 000 руб. 

Истец также заявил требование о запрете использования ООО «Здоровье нации» товарного знака «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 748339) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) – 9 класс МКТУ; аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) – 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного до степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламной щите (фризе), либо иной части аквавендинового аппарата.

Запрет использования является самостоятельным способом защиты исключительного права и включает в себя прекращение нарушения путем запрета на воспроизведение охраняемого средства индивидуализации товара как на самом товаре, так и при оказании услуг с использованием охраняемого средства индивидуализации. 

Из положений статей 12, 1229 и 1252 Гражданского кодекса следует, что наряду с признанием действий ответчика нарушением исключительных прав истца и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

Согласно позиции ВАС РФ истинная цель, стоящая перед истцами-правообладателями, заключается именно в пресечении любых действий, нарушающих право на товарный знак, а суды должны своими решениями способствовать реализации этой, истинной, цели (Постановление ВАС РФ № 445/13 от 04.06.2013 по делу № А40-55153/2011).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, истец вправе заявить требование о запрете ответчику использовать как сам товарный знак, так и сходные с ним обозначения, в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) - 9 класс МКТУ: аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) - 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного до степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламном щите (фризе), либо иной части аквавендиногового аппарата.

Требование истца об  обязании ООО «Здоровье нации» с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в ближайшем выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Здоровье нации» (ИНН 

<

***>) о защите прав на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом

осуществления и характером деятельности истца).

Таким образом, суд при наличии оснований для применения меры защиты нарушенного права в случае возражения ответчика относительно места размещения публикации определяет порядок и условия применения соответствующей меры защиты, а не отказывает в ее применении.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует предмету спора и установлен законом; направлен на предотвращение дальнейшей угрозы смешения и введения потребителей в заблуждение относительно правообладателя товарных знаков и лица, использующего обозначения, которые охраняются указанными выше товарными знаками.

Применительно к месту размещения резолютивной части решения суда – официальный бюллетень федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, суд приходит к выводу, что истец правомерно, с учетом указанных выше обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, определил место размещения публикации.

С учетом изложенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, исковые требования об опубликовании в ближайшем выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Здоровье нации» (ИНН 

<

***>) о защите прав на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету» признаны судом соответствующим нормам Гражданского кодекса и разъяснениям Верховного Суда РФ, направленными на восстановление нарушенных прав истца; в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Запретить ООО «Здоровье нации» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 748339) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) – 9 класс МКТУ; аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) – 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного до степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламной щите (фризе), либо иной части аквавендинового аппарата. 

2. Обязать ООО «Здоровье нации» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в ближайшем выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Здоровье нации» (ИНН 

<

***>) о защите прав на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету».

3. Взыскать с ООО «Здоровье нации» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (614002, г. Пермь, ОГРНИП 316595800139572, ИНН 

<

***>) 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету», а также взыскать 30000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                          Г.Н. Родина