АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62379/2019

13 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62379/2019 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ИНВЕСТ КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКЛАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 940 774 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ИНВЕСТ КОМПЛЕКТ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКЛАД" о взыскании 8 940 774 руб. 37 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 4 от 24.07.2018 за период с 25.08.2018 по 08.05.2019.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

16.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного в рамках дела № А57-29662/2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, также не настаивает на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем такое ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор поставки № 4 от 24.07.2018 (далее – договор поставки), предметом которого является поставка продукции: опор анкерно-угловых, опор промежуточных, опор промежуточно-угловых на общую сумму 72406541 руб.

Согласно материалам дела истец  поставил ответчику продукцию на сумму 23541636 руб. 21 коп. 

Ответчиком перечислены истцу денежные средства по договору поставки  в общей сумме 24400861 руб. 81 коп.:  9800000 руб. платежным поручением № 13 от 01.08.2018 с назначением платежа «оплата аванса по счету № 50 от 01.08.2018 согласно п.5.5.1. договора №4-18 от 24.07.18 за металлоконструкцию опор (179 штук)», 2300772 руб. 46 коп. платежным поручением № 41 от 07.09.2018 с назначением платежа «оплата по счету № 54 от 06.09.2018 окончательный расчет за металлоконструкции опор У110-1+5 по счетам фактурам № 180825001 от 25.08.2018, № 180825002 от 25.05.2018», 2300089 руб. 38 коп.  платежным поручением № 62 от 21.09.2018 с назначением платежа «оплата по счету № 55 от 06.09.2018 окончательный расчет за металлоконструкции опор У110-1+5 по счетам фактурам № 180906001 от 06.09.2018, № 180906002 от 06.09.2018», 6000000 руб.  платежным поручением № 66 от 05.10.2018 с назначением платежа «оплата по договору поставки №4 от 04.07.2018 за металлоконструкции опор У110-1+5», 4000000 руб. платежным поручением № 76 от 12.10.2018 с назначением платежа «предоплата за металлоконструкции опор по договору № 4 от 24.07.2018».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 8940774 руб. 37 коп., указывает, что авансовый платеж в размере 9800000 руб. по условиям договора не может быть  зачтен в счет последующих поставок, оплата должна осуществляться за фактически принятый товар.

Ответчик, в свою очередь, возражая против иска, исходит из того, что авансовый платеж является предварительной оплатой товара и засчитывается в счет последующих поставок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 5.5.1., 5.5.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2018, покупатель перечисляет сумму авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 9800000 руб. в течение пяти банковских дней. Последующие платежи осуществляются покупателем в пользу поставщика по факту готовности партии продукции к отгрузке с предоставлением подтверждающих документов.

Истолковав указанные пункты договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 9800000 руб., указанный платеж по смыслу договора не является обеспечительным платежом, который подлежит возмещению или удерживается до момента прекращения исполнении договора (ст. 381.1. ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма произведенных покупателем по договору поставки оплат превышает стоимость поставленного товара, у истца по изложенным выше основаниям отсутствует право требовать спорную сумму денежных средств с ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный расходы при отказе в иске относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов