ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» августа 2023 года                                                    Дело № А43-20986/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новисет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года по делу № А43-20986/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новисет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новисет» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 марта 2022 года №1303, №1304 в полном объеме

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 10-26/000517 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.06.2006 № ВСГ 0262254, ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 № 10-23/013945 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2017 № 107724 2998434, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 № 10-23/000363 сроком действия 1 год (специалист). 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новисет" (далее по тексту  - заявитель, ООО "Новисет") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее - ответчик, МИФНС России № 21 по Нижегородской области) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Новисет" от 18 марта 2022 года №1303, №1304 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новисет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15 мая 2023 года по делу № А43-20986/2022 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Новисет", суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, принял за основу вынесенного решения позицию ответчика,  и не учел предоставленные доказательства ООО "Новисет".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России №21 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО "Новисет" оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 21 по Нижегородской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки на основе представленных ООО "Новисет" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года и за 2 квартал 2020 года. 

По итогам проверки за 1 квартал 2020 г. составлен акт налоговой проверки от 06.04.2021 №1391 и дополнение в акту от 26.07.2021 №21, согласно которым при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 и в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО "Новисет" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». 

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных ООО "Новисет", и иных материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС России № 21 по Нижегородской области вынесено решение от 18.03.2022 №1304, согласно которому ООО "Новисет" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ и ему доначислены к уплате в бюджет НДС - 106 335, 00 руб., пени -22 988,40 руб. Всего по решению - 131 981,78 руб. 

По итогам проверки за 2 квартал 2020 г. составлен акт налоговой проверки от 31.03.2021 №1304 и дополнение в акту от 19.07.2021 №20, согласно которым при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 и в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ООО "Новисет" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». 

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС России № 21 по Нижегородской области вынесено решение от 18.03.2022 №1303, согласно которому ООО "Новисет" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ и ему доначислены к уплате в бюджет НДС - 5 268 180, 00 руб., пени -1 215 691,06 руб. Всего по решению - 6 615 575,56 руб. 

МИФНС России № 21 по Нижегородской области  в ходе камеральных налоговых проверок установлены факты нарушения статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в занижении ООО "Новисет" своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота с поставщиком ООО "МАЙЕР МЕДИКАЛ" (ИНН 

<

***>), что привело к получению налоговой экономии налогоплательщиком в виде неправомерного предъявления вычета по НДС в сумме 5 374 515,00 руб. 

Не согласившись с выводами МИФНС России № 21 по Нижегородской области относительно доначисления вышеназванных сумм налогов, ООО "Новисет" представило в УФНС России по Нижегородской области апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просило отменить решения от 18.03.2022 №1303, №1304. 

Решениями УФНС России по Нижегородской области № 09-12-01/13265@ от 27.06.2022 г. и № 09-12-01/13260@ от 27.06.2022 г. апелляционные жалобы ООО "Новисет" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись решениями МИФНС России № 21 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Новисет" от 18 марта 2022 года №1303, №1304, ООО "Новисет"  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требования заявитель указывает, что ООО "Новисет" не согласно с выводом МИФНС России № 21 по Нижегородской области  о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "МАЙЕР МЕДИКАЛ" (далее - спорный контрагент). ООО "Новисет"  указывает, что выбор в качестве поставщика спорного материала ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» обоснован отказом основных поставщиков в поставке необходимого объема материала. В обжалуемых решениях отсутствуют доказательства, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Новисет" и спорным контрагентом согласованных действий и позволяющие применить положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, кодекс, НК РФ), отсутствуют доказательства того, что ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» не вело реальной экономической деятельности, наличие совпадений IP- адреса при выходе в Интернет само по себе не может свидетельствовать о выходе в интернет с одной рабочей станции, отсутствие оплаты по расчетным счетам не исключает иной формы оплаты за поставку медицинских материалов. ООО "Новисет" указывает, что предоставление идентичных сканированных копий документов ООО "Новисет" и ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» обусловлено ограничением физического обмена документов из-за опасения распространения новой короновирусной инфекции и наличием электронного документооборота между организациями, отражение хозяйственных операций организациями в цепочке вычетов по НДС подтверждает их реальность и добросовестность их участников, ответ ООО НЛП «Волга Медикал» о том, что в период пандемии одна конкретная организация (ООО НПП «Волга Медикал») не испытывала дефицита в поставках нетканого материала, не может быть распространен на все организации, осуществляющие похожий вид деятельности. Налоговый орган предвзято и необъективно относится к результатам проверки. Кроме того, заявитель просит признать недействительными решения налогового органа, поскольку последние вынесены с процессуальными нарушениями, в частности: информационные письма от 25.02.2022 исх.№ 06-14/002185 и исх. № 06-14/002179 подписаны неуполномоченным лицом и по существу являются дополнениями к актам налоговой проверки, налоговым органом созданы препятствия в реализации права налогоплательщика представлять возражения и пояснения в отношении информационных писем при рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительные документы и материалы по камеральной налоговой проверке получены налоговым органом с нарушением НК РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку спорные материалы Инспекцией истребованы после 02.07.2021. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы МИФНС России №21 по Нижегородской области  о совершенных ООО "Новисет" нарушениях, направленных на минимизацию уплаты налогов, в полной мере обоснованы и правомерны, а решения МИФНС России №21 по Нижегородской области  вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не нарушают прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. 

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается плательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 

Исходя из пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. 

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. 

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ). 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи. 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. 

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

В рассматриваемом случае, ООО "Новисет" 23.12.2020 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года. 

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.04.2021 № 1391. 

Акт получен 19.04.2021г. руководителем ООО "Новисет" ФИО5 

23 апреля 2021 г. по каналам электронной связи и почтовым отправлением заявителю направлено извещение от 22.04.2021 г. № 06-02/2101 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

27 апреля 2021 г. для ознакомления по каналам электронной связи направлено письмо от 27.04.2021 г. № 06-02/004676@ с приложенными документами и информацией, которое получено в тот же день. 

ООО "Новисет" представлены возражения на акт проверки от 06.04.2021 (вх. № 013943/В от 25.05.2021г.). 

25 мая 2021 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя ООО "Новисет" по доверенности б/н от 17.05.2021 г. Головко М.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2021г. №1391. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта налогового правонарушения, МИФНС России № 21 по Нижегородской области 02.06.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №17. 

Результаты дополнительных мероприятий зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки №21 от 26.07.2021. 

12 августа 2021 по каналам электронной связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №06-02/4287 от 10.08.2021г. 

ООО "Новисет"  представлены дополнения к возражениям на акт и дополнения к акту (вх. № 025217/В от 27.08.2021г.). 

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 27.08.2021г. в присутствии представителя ООО "Новисет" по доверенности б/н от 17.05.2021г. Головко М.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.08.2021г. г. №1391/1. 

Представителю ООО "Новисет" вручено письмо от 27.08.2021 №06-14/010192 о предоставлении информации о стоимости реальных затратах на приобретение и списание в расходы стоимости товара. 

В связи с вручением вышеуказанного письма 27.08.2021г. принято Решение №41 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

27 августа 2021 по каналам электронной связи ООО "Новисет" направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-02/4636 от 27.08.2021г. 

Материалы налоговой проверки рассмотрены МИФНС России № 21 по Нижегородской области  14.09.2021 г. в отсутствии представителей ООО "Новисет", составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №1391/2. 

17 февраля 2022 г. ООО "Новисет"  направлено уведомление о вызове от 17.02.2022 г. №06-02/455 для вручения дополнительных документов и информации. 

25 февраля 2022 г. представителю ООО "Новисет" по доверенности б/н от 17.05.2021г. Головко М.В. вручены для ознакомления дополнительные документы и материалы по налоговой проверке и информационное письмо от 25.02.2022г. №06-14/002179, содержащее позицию МИФНС России № 21 по Нижегородской области в отношении дополнительных материалов, истребованных в рамках проверки, но полученных после составления дополнения к акту проверки. 

28 февраля 2022г. по каналам электронной связи ООО "Новисет" направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №06-02/968 от 28.02.2022 г.   на 01.03.2022 г., по ходатайству ООО "Новисет" рассмотрение материалов проверки отложено на 10.03.2022 г. 

Рассмотрения материалов проверки состоялось 10.03.2022 в присутствии представителя ООО «Новисет»- Головко М.В. по доверенности, о чем составлен протокол № 1391/3. 

По результатам проверочных мероприятий МИФНС России № 21 по Нижегородской области принято решение № 1304 о привлечении ООО "Новисет"  к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Кроме того, судом установлено, что  17.12.2020 ООО "Новисет" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2020 года. 

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 31.03.2021 № 1304, который получен 13.04.2021г. руководителем ООО "Новисет" ФИО5 

23 апреля 2021г. по каналам электронной связи и почтовым отправлением ООО "Новисет" направлено извещение от 23.04.2021 г. № 06-02/2100 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

27 апреля 2021г. для ознакомления по каналам электронной связи направлено письмо от 27.04.2021г. № 06-02/004675@ с приложенными документами и информацией, которое получено 27.04.2021г. 

ООО «Новисет» представлены письменные возражения на акт б/д, б/н ( вх. № 013322/В от 19.05.2021). 

19 мая 2021 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя ООО "Новисет"  по доверенности б/н от 17.05.2021 г. Головко М.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №1304.

 В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, МИФНС России № 21 по Нижегородской области 27.05.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16. 

Результаты дополнительных мероприятий зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки №20 от 19.07.2021. 

12 августа 2021 по каналам электронной связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №06-02/4286 от 10.08.2021г. 

ООО "Новисет" представлены дополнения к возражениям на акт и дополнения к акту (вх. № 024323/В от 20.08.2021г.). 

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 20.08.2021г. в присутствии представителя ООО "Новисет"  по доверенности б/н от 17.05.2021г. Головко М.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №1304/1. 

Представителю ООО "Новисет" вручено письмо от 20.08.2021 № 06-14/009835 о предоставлении информации о стоимости реальных затратах на приобретение и списание в расходы стоимости товара. 

20 августа 2021г. МИФНС России № 21 по Нижегородской области  принято Решение №40 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

20 августа 2021 по каналам электронной связи ООО "Новисет" направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-02/4492 от 20.08.2021г. 

Материалы налоговой проверки рассмотрены 07.09.2021 г. в отсутствии представителей ООО "Новисет", составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №1304/2. 

17 февраля 2022 г. ООО "Новисет" направлено уведомление о вызове от 17.02.2022 г. №06-02/454 для вручения дополнительных документов и информации. 

25 февраля 2022 г. представителю ООО "Новисет" по доверенности б/н от 17.05.2021г. Головко М.В. вручены для ознакомления дополнительные документы и материалы по налоговой проверке и информационное письмо от 25.02.2022г. №06-14/002185, содержащее позицию МИФНС России № 21 по Нижегородской области  в отношении дополнительных материалов, истребованных в рамках проверки, но полученных после составления дополнения к акту проверки. 

28 февраля 2022 г. по каналам электронной связи ООО "Новисет" направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №06-02/969 от 28.02.2022 г., рассмотрение назначено на 01.03.2022 г., по ходатайству ООО "Новисет" рассмотрение материалов проверки отложено на 10.03.2022 г. 

Рассмотрения материалов проверки состоялось 10.03.2022 в присутствии представителя ООО «Новисет» Головко М.В. по доверенности, о чем составлен протокол № 1304/3. 

По результатам проверочных мероприятий МИФНС России № 21 по Нижегородской области принято решение № 1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие принятие неправомерных решений, в действиях должностных лиц МИФНС России № 21 по Нижегородской области не усматриваются. 

Документы, истребованные в рамках камеральной налоговой проверки, но полученные МИФНС России № 21 по Нижегородской области после окончания камеральной налоговой проверки, могут быть использованы МИФНС России № 21 по Нижегородской области в качестве доказательств, поскольку налоговые органы для установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика обязаны совершать действия, направленные на объективное определение налоговых обязательств налогоплательщика. 

Отказ налогового органа от исследования и оценки дополнительных доказательств, представленных после окончания налоговой проверки, может привести к возложению на налогоплательщика обязанностей, не соответствующих реальному объему его налоговых обязательств, что противоречит ст. ст. 35, 57 Конституции РФ, ст. ст. 88, 93, 100, 101 НК РФ. 

Вышеуказанная позиция отражена в Определении Верховного Суда от 23.04.2018 № 305-КГ18-3300 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 № Ф08-652/2021. 

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами проверки, и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекают из системного толкования норм, закрепленных в ст.100 и 101 НК РФ. 

Соответственно, направление информационных писем не противоречит действующему налоговому законодательству.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов. 

В рассматриваемом случае, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения МИФНС России № 21 по Нижегородской области соблюдены права ООО "Новисет" на участие в рассмотрении материалов проверок. 

Вопреки доводам ООО "Новисет", что вынесенные МИФНС России № 21 по Нижегородской области  ненормативные правовые акты по результатам мероприятий налогового контроля соответствуют требованиям налогового законодательства, вынесены с соблюдением установленных процессуальных сроков и подписаны уполномоченными должностными лицами,  фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками МИФНС России № 21 по Нижегородской области, проводящими камеральные налоговые проверки деклараций за 1 квартал 2020 г. и 2 квартал 2020 г., судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС. 

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Также, согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель. 

Из положений Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска, решения, принятого не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия). 

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. 

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Новисет" в проверяемом периоде с 01.01.2020 по 30.06.2020 являлось плательщиком НДС. 

Адрес регистрации - 

<

...>, Помещение П6, Офис 2 (договор аренды офисного и производственно-складского помещения общей площадью 2000 кв.м. у ИП ФИО6). 

Учредителями ООО "Новисет" являлись: ФИО7 с 16.03.2011 по 28.09.2013, ФИО6 с 16.03.2011 по 30.06.2015, ФИО8 с 01.07.2015 по 16.10.2020, ФИО9 с 09.10.2020 по настоящее время. 

Руководителями ООО "Новисет" являлись: ФИО10 с 16.03.2011 по 27.06.2011, ФИО11 с 28.06.2011 по 07.05.2014, ФИО12 с 08.05.2014 по 11.10.2018, ФИО8 с 12.10.2018 по 12.07.2020, ФИО5 с 13.07.2020 по 24.05.2022, ФИО13 с 25.05.2022 по настоящее время. 

Основной вид деятельности Общества - производство спецодежды (код ОКВЭД 14.12).

Фактически ООО "Новисет" в проверяемом периоде занималось производством и продажей одноразовой медицинской одежды. 

ООО "Новисет" представило налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. и 2 квартал 2020 г., в которых заявлены суммы налоговых вычетов (1 квартал 2020 -106 334,58 руб., 2 квартал 2020 - 5 268 179,74 руб. (67,37 %)) по счетам-фактурам с ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». 

МИФНС России № 21 по Нижегородской области  в ходе проверки установлено, что между ООО "Новисет" и ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» заключен договор поставки от 01.08.2016 № H-2016/08. 

Согласно представленным ООО "Новисет" универсальным передаточным документам (далее - УПД), контрагентом осуществлялась поставка нетканого материала для изготовления изделий медицинского назначения, в том числе в 1 квартале 2020 года: - маска 6800; - «спанбонд" (шир.160см) пл. 20гр/м2, (шир.160см) пл. 35гр/м2; - сантейс 65 гр/м шир.150 см; - спанлейс 40 гр/м шир. 1,60м., во 2 квартале 2020 года: - «вуденпалп» 68г/м2 (1,50м) голубой; - «спанбонд" (шир.160см) пл. 20гр/м2, (шир.160см) пл. 25гр/м2, (шир.160см) пл. 30гр/м2, (шир.160см) пл. 35гр/м2, (шир.160см) пл. 40гр/м2; - « спанбод» гидрофильный (шир.160см) пл. 40г/м2 васильковый; - сантейс 65 гр/м шир.150 см; - спанлейс 40 гр/м шир. 1,60м. 

По условиям договора предусмотрено обязательное предоставление сертификатов соответствия товара. 

Вместе с тем, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, позволяющие идентифицировать производителя спорного материала, не представлены. 

В отношении  ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» в ходе проверки МИФНС России № 21 по Нижегородской области  установлено, что ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» зарегистрировано 07.08.2017 по адресу: 

<

...>, П2., основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 46.46). 

Руководителем и учредителем ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» является ФИО10, он же в период с 16.03.2011 по 28.06.2011 являлся директором в ООО "Новисет" (на должность директора назначен на основании протокола №1 собрания учредителей ФИО14 и ФИО7 25.02.2011). 

В налоговой отчетности ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» и ООО "Новисет" указан один и тот же контактный номер телефона (8 (831) 215-02-11). 

В договорах, оформленных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), указано одно и то же контактное лицо от имени ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» и ООО "Новисет" - ФИО15 (ФИО16) Н. В., в переписке с Московским УФАС России указаны контактные данные (телефонные номера) ООО "Новисет" (8 (831) 215-02-11, +7(920)-077-39-27, +7(920)-077-39-26). 

Представителем интересов ООО "Новисет" и руководителя ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» является одно лицо - адвокат Головко М. В. Представление налоговой отчетности и осуществление финансовых операций ООО "Новисет", ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ», ООО «БИОЛОГИК», ООО «НОВОМЕД» и ИП ФИО6 производится с одного IP-адреса. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, позволили МИФНС России № 21 по Нижегородской области придти к выводу об отсутствии элементов случайности происходящего и о наличии признаков подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». 

Руководитель, учредитель ООО «БИОЛОГИК» ФИО6 является бывшим учредителем ООО "Новисет", а так же осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Бывший руководитель, учредитель ООО "Новисет" (с 04.06.2015 по 01.10.2019) ФИО17 одновременно являлась сотрудником ООО "Новисет" и ИП ФИО18, ФИО19 в 2019 году являлся сотрудником и в ООО «БИОЛОГИК», и в ООО "НОВОМЕД". 

ООО "Новисет" является основным заказчиком для ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» (99,85 % объема реализации). 

В рамках исполнения положений Закона № 44-ФЗ ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» реализует продукцию, произведенную ООО "Новисет". 

ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» и ООО «БИОЛОГИК» осуществляют деятельность по одному адресу (ул. Федосеенко, 64, П6 (территория завода «Электромаш»), ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» предоставляет в субаренду ООО «БИОЛОГИК» помещения по адресу регистрации (ул. Тимирязева д.7). 

Между ООО "Новисет" и ООО «БИОЛОГИК», ООО «НОВОМЕД» и ООО «БИОЛОГИК», ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» и ООО «БИОЛОГИК» установлен перевод сотрудников из одной организации в другую, наличие близких родственных связей между хозяйствующими субъектами - действующий руководитель ООО "Новисет" ФИО18 является супругой ФИО6 и родной сестрой ИП ФИО18 

Адрес места нахождения ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ»: 

<

...>, П2, с целью размещения и хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на основании договора аренды № 22А/11/2019 от 01.11.2019 у ИП ФИО6 арендуется складское помещение по адресу: 

<

...>, П4. 

Данный адрес является юридическим адресом ООО "Новисет" (территория АО «Электромаш»). 

Фактически ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» хозяйственную деятельность в качестве самостоятельного субъекта по адресу: 

<

...> не осуществляло, руководитель ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» ФИО10 на территории АО «Электромаш» находился на основании постоянного пропуска, оформленного по заявке ООО "Новисет". 

Согласно информации, полученной от АО «Электромаш» в ответ на требование о представлении документов (информации), у АО «Электромаш» информация об ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» отсутствует, сведений о марке, регистрационных знаках и водителях машин, осуществлявших въезд и выезд по заявкам ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» нет. 

Допрошенная МИФНС России № 21 по Нижегородской области руководитель ООО "Новисет" (с 12.10.2018 по 12.07.2020) и учредитель (с 01.07.2015 по 16.10.202) ФИО8 показала, что организатором бизнеса (реальным хозяином) группы компаний ООО "Новисет", ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» и ООО «БИОЛОГИК» является ФИО6 (протокол допроса от 21.09.2021). Расчеты за арендованные площади между ООО "Новисет", ООО «НОВОМЕД» и ИП ФИО6 осуществлялись путем взаиморасчетов и уступок прав (требований). 

Таким образом, МИФНС России № 21 по Нижегородской области  установлена взаимозависимость по ст. 105.1 НК РФ: физические лица, являющиеся учредителями или директорами организаций, участвуют прямо и (или) косвенно в другой организации; установлено наличие подчинения одних физических лиц, являющихся учредителями, директорами или просто сотрудниками организаций, лицу из другой организации по должностному положению, установлены родственные связи между учредителями, директорами или сотрудниками компаний. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Новисет", ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» и ИП ФИО6 установлено, что в течение одного дня проходили целенаправленные перечисления между счетами, конечным получателем средств являлся ФИО6 Оплата в полном объеме за товар, приобретенный у ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ», ООО "Новисет" не произведена, в бухгалтерском учете ООО "Новисет" по взаимоотношениям с ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» отражена кредиторская задолженность на конец 1 квартала 2020 года в сумме 5 066 397,81 рублей, на конец 2 квартала 2020 года в сумме 16 545 476,19 рублей. 

По данным бухгалтерского счета 76.09 у ООО "Новисет" на конец 2 квартала 2020 года имеется кредиторская задолженность перед ИП ФИО6 в размере 18 664 215,90 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Новисет" представлены акты сверки и акт зачета взаимных требований между ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» и ООО "Новисет", из анализа которых судом установлено, что копия акта зачета взаимных требований между ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» и ООО "Новисет" датирована 07.07.2022 года, что подтверждает тот факт, что по состоянию на 07.07.2022 у ООО "Новисет" отсутствует задолженность перед ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ», что в свою очередь противоречит доводам заявителя, изложенным в рассматриваемом заявлении от 15.07.2022 г., согласно которому «наличие кредиторской задолженности ООО "Новисет" перед ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» в размере 4 048 012,38 руб. обусловлено тем, что до настоящего времени не решен вопрос с претензиями ИФНС по вычетам НДС по взаимоотношениям с ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». ООО «НОВИСЕТ» удерживает данную  сумму в качестве гарантии для того, чтобы покрыть из нее убытки за счет ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» в размере суммы НДС по акту настоящей проверки». 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в качестве подтверждения исполнения обязательств сторон двухсторонние акты, а также акты сверки расчетов не могут служить достаточными доказательствами отсутствия задолженности, ввиду наличия признаков взаимозависимости между ООО "Новисет" и ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» с учетом установленных судом обстоятельств (одинаковые номера телефонов и адреса электронной почты, одно и то же контактное лицо в сфере госзакупок, совпадение IP-адресов при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности и осуществлении финансовых операций, показания свидетелей). 

При этом, ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ», поступившие денежные средства от ООО "Новисет", перечисляет в адрес ООО «Аурелий», ООО «ТФВ», ООО «Антон и Н», ООО «А.Д.Риан» (за нетканый материал). 

МИФНС России № 21 по Нижегородской области  проведен  анализ по цепочке контрагентов в ходе которого установлено, что в отчетности ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» отражены «технические» контрагенты в качестве поставщиков нетканого материала, которые фактически не могли осуществлять поставку «спорного материала». 

В рамках истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ контрагенты второго звена ООО «Аурелий», ООО «ТФВ», ООО «А.Д.Риан», ООО «Антон и Н» документы не представили. 

Первичные документы, представленные ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» на покупку нетканого материала у контрагентов ООО «АВАНГАРДГРУПП», ООО «АРГЕНТУМ», ООО «Аурелий», ООО «БОМБЕЙ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ТОР», ООО «ТФВ» и ООО «АНТОН И Н» подписаны неуполномоченными на то лицами, что подтверждено результатами почерковедческих экспертиз № 52.06.043-21 от 26.03.2021 и № 52.06.044-21 от 30.03.2021. 

Кроме того, в распоряжении МИФНС России № 21 по Нижегородской области  имеются протоколы допроса руководителей ООО «Бомбей» ФИО20 (протокол допроса № б/н от 18.03.2021 г.) и ООО «ТОР» ФИО21 (протокол допроса № б/н от 12.08.2021 г.), которые отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях. 

В отношении ООО «Бомбей» (16.03.2021), ООО «ТОР» (12.11.2020), ООО «Аурелий» (21.09.2021), ООО «ТФВ» (21.09.2021), ООО «Антон и Н» (23.08.2021), ООО «Вектор» (27.10.2020), ООО «АвангардГрупп» (09.04.2021) в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены записи о недостоверности сведений, в отношении контрагентов третьего звена (ООО «Лук-Комм», ООО «Дарья», ООО «Максиград») также внесены записи о недостоверности сведений. 

В ходе анализа книг покупок налоговой декларации по НДС по цепочке поставщиков от ООО "БОМБЕЙ", ООО "ТОР", ООО "АРГЕНТУМ", ООО "ВЕКТОР", ООО "АВАНГАРДГРУПП" установлено отражение в качестве поставщиков одних и тех же организаций. Последним звеном являются одни и те же организации - ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО "МАСТЕР ТРОФИ", ООО «ЭЛАНА» и ООО "СВОБОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", представляющие «нулевую» отчетность. 

На основании банковских выписок ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» установлено, что полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются за нетканые материалы, товары и аренду помещений, однако, по расчетным счетам контрагентов 3-звена и далее по цепочкам, перечислений на закупку нетканого материала, впоследствии реализованного ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ», не установлено. 

По результатам встречных проверок МИФНС России № 21 по Нижегородской области установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ПИК-АП», ООО «Авангардгрупп», ООО «Вектор», ООО «Аллигатор», ООО «Блеск», ООО «Ультраком» с назначением платежа «за товары», были фактически перечислены за рабочие инструменты и инвентарь, за приобретение автомобилей, за строительно-монтажные работы, за металлоконструкции, а также за молочную продукцию и сыры. 

Таким образом, перечисления денежных средств с назначением платежа «за товары» правомерно не признана судом первой инстанции объективным доказательством поставки нетканого материала. 

Кроме того, заявленные виды деятельности у контрагентов, отраженных по цепочке поставок, не совпадают с деятельностью по осуществлению поставок товаров медицинского назначения. 

Вместе с тем, основная часть денежных средств от общего числа проведенных операций контрагентов 3-звена направлена на операции по снятию наличных денежных средств, по переводам денежных средств между счетами организации и на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием наличных средств, что признается судом в качестве доказательства «обнального» характера движения денежных средств. 

Кроме того, по имеющимся в материалах дела банковским выпискам по расчетным счетам контрагентов-организаций по всем цепочкам вплоть до последнего звена, судом установлено, что закупка нетканого материала за периоды 2020, 2021 и 2022 гг. не осуществлялась, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод МИФНС России № 21 по Нижегородской области о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о невозможности осуществления поставки спорного нетканого материала в адрес ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». 

За период с 01.01.2020 по 30.06.2020 гг. установлено отсутствие расчетов ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» с контрагентами, отраженными в книге покупок: ООО «АРГЕНТУМ», ООО «ВЕКТОР», ООО «АВАНГАРДГРУПП». 

Представленные ООО "Новисет" акты сверки между ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» и контрагентами второго звена правомерно не признаны судом первой инстанции достаточным доказательством. 

Кроме того, представленные акты сверки подписаны в одностороннем порядке только ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». 

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что финансовые операции по расчетным счетам и представление налоговой отчетности контрагентами 2-го и последующих звеньев осуществляются с одних IP-адресов. 

Из показаний ФИО22 следует, что денежные средства от ООО «АУРЕЛИЙ» не получала, с руководителем ФИО23 не знакома (протокол допроса от 14.10.2020).

Кроме того, МИФНС России № 21 по Нижегородской области установлено, что для осуществления регистрационных действия представлены гарантийные письма от одних и тех же лиц, по расчетным счетам контрагентов 2-го и последующих звеньев осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27). 

Учитывая вышеизложенное,  установлено отсутствие операций по приобретению нетканого материала, движение денежных средств носит «обнальный характер», соответственно, отсутствие операций по расчетным счетам организации по закупке нетканого материала, наличие свидетельских показаний руководителей организации свидетельствуют об отсутствии приобретения нетканого материала. 

Поставка товара от ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» в ООО "Новисет" и от контрагентов 2-го звена в ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» не подтверждена, поскольку отсутствуют транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг на доставку спорного материала. 

Также, по расчетным счетам ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» отсутствует перечисление денежных средств за услуги доставки нетканого материала, в том числе на территорию склада по адресу: 

<

...>, что противоречит пояснениям  ООО "Новисет" и условиям договора, согласно которым доставка осуществлялась за счет поставщика (ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ»). 

В ходе проведения допроса ФИО10, руководитель ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» (протокол от 03.09.2020) подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Новисет", с его слов, материал поставлялся на склад ООО "Новисет" силами ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» отгрузка ТМЦ осуществлялась по адресу: 

<

...>; сдача товара осуществлялась ФИО10, приемка - кладовщиком ООО "Новисет". 

При этом документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров (транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных транспортных услуг), в рамках ст. 93, ст.93.1 НК РФ не представлены, по расчетным счетам ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» перечисления за транспортные услуги отсутствуют. 

Сотрудники ООО "Новисет" ФИО28 (менеджер), ФИО29 (главный бухгалтер), ФИО30 (кладовщик), ФИО31 (грузчик), ФИО32 (заведующий складом) для проведения допросов не явились. 

Таким образом, отгрузка товара с адреса: 

<

...> П 2 (юридический адрес) либо с адреса: 

<

...> (помещение, арендуемое ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» для размещения склада на 3 этаже) документально не подтверждена. 

Кроме того, в ходе проверки получены противоречивые показания свидетелей по вопросам поставки товара. Так, ФИО8 (руководитель ООО "Новисет") сообщает о том, что вопросами поставок занималась она и исполнительный директор - ФИО33, потом в основном ФИО33, при этом согласно табелю учета отработанного времени ФИО33 с 10.03.2020 находилась на «больничном», с 02.04.2020 уволена. ФИО8 сообщила о поставке материалов во 2 квартале 2020 года в количестве 55 тонн стоимостью 7 миллионов рублей, при этом сумма поставки по представленным УПД составляет 31 609 078,38 рублей. Со слов ФИО8, ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» осуществляло доставку материалов ГАЗелями и фурами на склад ООО "Новисет", при приемке для передвижения паллет с материалами используется погрузчик, при этом руководитель ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ» ФИО10 сообщает, что доставка осуществлялась со склада ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ», расположенного на 3-ем этаже того же здания, в котором находятся складские и производственные площади ООО "Новисет". 

Между тем, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, позволяющие идентифицировать производителя спорного материала так же не представлены, при том, что предоставление сертификатов соответствия прямо предусмотрено условиями договора между ООО "Новисет" и ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ». 

Поставщик нетканого материала ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ», указанный в УПД, не является его производителем, при этом у ООО "Новисет" среди контрагентов-поставщиков имеются заводы производители данного вида продукции. 

Кроме того, в ходе проведения осмотра территории по адресу: 

<

...>, П4 (протокол от 23.10.2020) МИФНС России № 21 по Нижегородской области установлено наличие заготовок из нетканого материала (халатов, костюмов) с указанием артикула, количества заготовок поставщика (Мстера, Тула и др.) и нетканого материала разного ассортимента и цвета с этикетами производителей ООО «Завод Эластик», ООО «Нетканика», ООО «КЗНМ», ООО «Авангард». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нетканого материала у ООО «НОВИСЕТ» от реальных поставщиков-производителей указанной продукции, несмотря на продолжающуюся неблагоприятно-эпидемиологическую обстановку в регионе (Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» (с изменяющими документами)). 

Проанализировав представленную ООО "Новисет" в рамках ст. 93.1 НК РФ оборотно - сальдовую ведомость по сч. 41 «Товары», МИФНС России № 21 по Нижегородской области установлено, что с учетом приобретенных во 2 квартале 2020 года ТМЦ ООО "Новисет" располагало нетканым материалом в количестве, отраженном в УПД по сделке с ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». 

Доводы ООО "Новисет" о  привлечении ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» в качестве поставщика нетканого материала в связи с наличием дефицита материала у производителей, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку проверкой установлены иные поставщики нетканых материалов: ООО «Лента», ООО «Нетканика», ООО «Авангард», ООО «Завод Эластик», указанные в книгах покупок ООО "Новисет". 

Согласно информации, предоставленной ООО «Завод Эластик» в рамках ст. 93.1 НК РФ, отказы в поставках нетканого материала, а также нарушения сроков поставки в адрес ООО "Новисет", не допускались. 

Согласно информации, предоставленной ООО «Нетканика» в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО "Новисет" размещало заявки на отгрузку материала, но первоочередная отгрузка осуществлялась производителем в адрес госструктур по разнарядкам Минпромторга и Правительства Москвы. 

Информация о невозможности поставок в адрес ООО "Новисет" контрагентами ООО «Лента» и ООО «Авангард» не представлена. 

Вместе с тем, из анализа представленных ООО "Новисет" писем установлено, что со стороны вышеуказанных поставщиков (ООО «Завод Эластик», ООО «Нетканика», АО «Корпорация «Росхимзащита», ООО «Лента», ООО «Авангард») отказов в поставках нетканых материалов в адрес ООО "Новисет" также не поступало. 

Кроме того, в рамках анализа рынка производителей товаров медицинского назначения из нетканого материала, МИФНС России № 21 по Нижегородской области  установлена организация ООО «НПП «Волга Медикал», являющаяся покупателем нетканого материала у ООО «Завод Эластик». Согласно информации, предоставленной ООО «НПП «Волга Медикал», дефицит в поставках нетканого материала в 1, 2 кварталах 2020 года организация не испытывала, производителем ООО «Завод Эластик» обеспечивалось необходимое количество нетканого материала. 

Пояснения независимого лица (ООО «НПП Волга Медикал»), осуществляющего аналогичный вид деятельности, что и ООО "Новисет", о наличии доступности приобретения нетканого материала для производства, указывают на обеспеченность рынка нетканой продукцией и на наличие альтернативных поставщиков нетканого материала. 

Пояснения АО «Корпорация «Росхимзащита» свидетельствуют об отсутствии обращения ООО "Новисет" в АО «Корпорация «Росхимзащита» в части поставок нетканого материала. Отказов в поставках нетканого материала со стороны АО «Корпорация «Росхимзащита» в адрес ООО "Новисет" не было. 

Таким образом, при совершении сделок между ООО "Новисет" и ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. 

Фактически осуществлялось ведение хозяйственной деятельности в ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» и в ООО "Новисет" одними теми же лицами. Посредством создания формального документооборота ООО "Новисет" получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие, получение формального права применения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах. 

Ссылки ООО "Новисет" на то, что выбор контрагента связан со сложной ситуацией на рынке товара и большим спросом на медицинскую продукцию в период распространения «Ковид», судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку выбор ООО "Новисет" в качестве поставщика спорного товара ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ», является несвойственным для заявителя в условиях сложившейся длительной практики закупок данной категории товаров, ввиду того, что данный контрагент не является производителем поставляемого материала. 

Как верно отметил суд первой инстанции, об отсутствии деловой цели сделки также свидетельствует тот факт, что закупочная цена за единицу (кг) нетканого материала «спанбонд» ООО "Новисет" у ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» в несколько раз превышает закупочную цену от существующих поставщиков спорного товара в аналогичный период, с которыми сложились длительные хозяйственные отношения. 

Анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС по цепочке поставщиков от каждого из контрагентов ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» свидетельствует о невозможности осуществления поставки спорного нетканого материала в адрес ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». 

Вышеуказанные обстоятельства наряду с признаками подконтрольности хозяйствующих субъектов являются подтверждением направленности действий на причинение ущерба бюджету. 

Таким образом, ООО "Новисет" сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. 

Кроме того, в рамках проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России № 21 по Нижегородской области  в связи с предоставлением неполного комплекта документов в адрес ООО "Новисет" было направлено требование от 09.10.2020 №06-02/7506 о предоставлении документов (информации), в том числе калькуляцию расходов на продукцию (себестоимость), нормы расхода материалов на 1 единицу продукции, производимой ООО «Новисет». 

В ответ на вышеуказанное требование ООО "Новисет" были представлены документы с наименованием документа «спецификация номенклатуры». 

Согласно правовой позиции, отраженной в Письме ФНС России от 24.10.2022 N 7-8- 04/0005@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения», действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов. 

Из материалов проверки усматривается, что истребование указанных МИФНС России № 21 по Нижегородской области  сведений было необходимо для обоснования объемов закупки нетканого материала у спорного контрагента - ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ». 

Соответствующие сведения требовались для проведения налоговой проверки, установления обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках такой проверки, осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов. 

Истребование означенных сведений согласуется с положениями статьи 93 НК РФ, в силу которых должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, следовательно, оснований для вывода о незаконности требований МИФНС России № 21 по Нижегородской области не имеется. 

Как установлено МИФНС России № 21 по Нижегородской области  в рамках налоговой проверки, основная выручка ООО "Новисет" связана с реализацией производимой продукции, в то время как в рассматриваемом налоговом периоде установлено увеличение количества списанного нетканого материала на производство, при этом увеличения количества произведенной продукции не установлено. 

На основании имеющихся в распоряжении МИФНС России № 21 по Нижегородской области  документов, представленных ООО "Новисет" по требованиям за налоговые периоды 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 год, произведен сравнительный анализ соотношения списания нетканого материала в производство с выпуском готовой продукции и ее реализации, согласно которому при сопоставлении объемов производства продукции 2 квартала 2020 года с выпуском продукции 1 квартала 2021 года установлено, что в период 1 квартала 2021 г. имеет место прирост выпуска продукции в количестве 488 697 ед., при этом объем списания материала в производство ниже на 44,62 тыс. кг. 

Учитывая специфику номенклатурной группы произведённой продукции, установлено, что в сравнении со 2 кварталом 2020 в 1 квартале 2021 года имеет место выпуск комбинезонов, наборов и комплектов одежды в меньшем объеме, но в то же время установлен прирост выпуска комплектов белья, простыней и пеленок, масок, а также выпуск халатов, в 5 раз превышающий объем выпуска комбинезонов.

 Следовательно, выводы МИФНС России № 21 по Нижегородской области  о том, что увеличение количества списанного нетканого материала во 2 квартале 2020 года, не влияет на количество произведенной продукции, являются обоснованными и подтверждаются документами бухгалтерского учета. 

Кроме того, МИФНС России № 21 по Нижегородской области установлены факты списания нетканых материалов ООО "Новисет" по бухгалтерскому учету в больших объемах, чем требовалось для изготовления продукции, в том числе расчетным методом установлено превышение расхода нетканого материала в размере 24 939,84 кг., в том числе при переводе расхода нетканых материалов по представленным спецификациям из килограммов (кг) в квадратные метры (м2) в количестве 728 117,08 м2. Завышение объемов необоснованного списания материалов в производство подтверждено учетными документами - накладные на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) и требованиями-накладными (форма М-11), в том числе, приведенными в информационном письме №06-14/002185 от 25.02.2022 на примере одного дня - 30.06.2020 г., где установлено не только излишнее списание в производство нетканого материала в количестве 7004,534 кг., но и необоснованное списание в производство полуфабриката Комбинезон Каспер, р.52-54 ПАЛП (крой) КД-52СА в количестве 32 114 шт. - крой подконтрольным лицом (ИП ФИО18) с использованием давальческого сырья, заявленного ООО "Новисет" по универсальным передаточным документам от ООО «МАИЕР МЕДИКАЛ». 

Операции по списанию материалов, полуфабрикатов и готовой продукции в «Брак в производстве» по счетам бухгалтерского учета, в МИФНС России № 21 по Нижегородской области  ООО "Новисет" не представлены. 

Также МИФНС России № 21 по Нижегородской области  установлены несоответствия, как по количеству списанного в производство нетканого материала, так и по номенклатуре нетканого материала, что  свидетельствует о завышении объемов списания нетканых материалов. 

ООО "Новисет" были представлены копии дополнительных спецификаций (на часть ассортимента выпускаемой продукции, непредставленные МИФНС России № 21 по Нижегородской области в рамках налоговой проверки), а также фактическая норма расхода нетканого материала по дополнительным спецификациям с учетом межлекального выпада в размере 17-19% . 

МИФНС России № 21 по Нижегородской области был проведен расчет расхода нетканого материала с учетом представленных ООО "Новисет" дополнительных спецификаций, по результатам  которого установлено, что отклонение расхода нетканого материала по дополнительным спецификациям составило всего 140,87 кг. (429,12 кг. (с учетом доп. спецификаций) - 288,25 кг. (без учета доп. спецификаций)) или 5 619,83 м2 (12 900,46 м2. (с учетом доп. спецификаций) - 7 280,63 м2. (без учета доп. спецификаций)). С учетом дополнительно представленных спецификаций, излишнее списание ООО "Новисет" в производство нетканого материала во 2 квартале 2020 года произведено в количестве 24 798,97 кг. (24 939,84 кг. - 140,87 кг) или 722 497,25 м2 (728 117,08 м2 -5 619,83 м2). 

Поскольку данный факт свидетельствует о том, что применение дополнительных спецификаций незначительно увеличивает объем списания нетканого материала, выводы МИФНС России № 21 по Нижегородской области об излишнем списании ООО "Новисет" в производство нетканого материала правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Информация о фактическом расходе нетканого материала по дополнительным спецификациям с учетом межлекального выпада в размере 17-19% за подписью начальника производства ООО "Новисет" - ФИО34 и адвокатский протокол допроса свидетеля (ФИО34) от 27.05.2022 правомерно не приняты  судом первой инстанции в качестве объективного доказательства, поскольку показания свидетеля, полученные адвокатом, противоречат показаниям данного свидетеля в части замещаемой должности и выполняемого функционала, полученным сотрудником МИФНС России № 21 по Нижегородской области в ходе проведения осмотра (протокол допроса свидетеля от 23.10.2020). 

Кроме того, ФИО34 неоднократно вызывалась в налоговый орган на допрос, однако в назначенное время не явилась. 

В соответствии с п. 4 ст. 90 НК РФ и ввиду неявки в МИФНС России № 21 по Нижегородской области  для дачи показаний сотрудников ООО "Новисет", в адрес организации неоднократно были направлены письма № 06-14/006475@ от 10.06.2021 и № 06-14/006873@ от 22.06.2021 г. о проведении допроса по месту работы сотрудников, в том числе ФИО34 

Между тем, ООО "Новисет" был представлен отказ со ссылкой на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности». 

Норматив списания межлекального выпада в размере 17-19%, отраженный в представленных ООО "Новисет" документах, документально не подтвержден, в то время как согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом и операции по списанию материалов в производство не являются исключением из данного правила. Для правильного отражения в бухгалтерском учете таких фактов хозяйственной жизни, как списание в производство материалов, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регулирующими эти вопросы. 

Документами в области регулирования бухгалтерского учета являются федеральные и отраслевые стандарты, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, рекомендации в области бухгалтерского учета и стандарты экономического субъекта (пункт 1 статьи 21 Закона N 402-ФЗ). 

Нормативный процент межлекальных выпадов устанавливается на основе нормативных документов в зависимости от вида изделия и его конструктивных особенностей. Этот норматив должен быть подтвержден соответствующими внутренними документами организации, разработанными специалистами, которые имеют определенные полномочия и контролируют технологический процесс, и утвержден руководителем организации. При отсутствии вышеуказанных документов для расчета потерь могут быть использованы отраслевые нормативные акты, расчеты либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствии документально подтвержденных нормативов списания, МИФНС России № 21 по Нижегородской области сделан правильный вывод о необоснованности списания вышеуказанного процента межлекального выпада нетканого материала на производстве в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. 

Кроме того, выпускаемая продукции ООО "Новисет"  медицинская одежда и белье, которая  является медицинским изделием, а значит, подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.20211 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 выдается регистрационное удостоверение, которое дает право на использование медицинских изделий в медицинских учреждениях и фармацевтическом секторе. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора (www.roszdravnadzor.gov.ru), в разделе «Описание госуслуги «Регистрация медицинских изделий» определен перечень документов, предоставляемых для регистрации медицинских изделий. В состав документов так же входят Сведения о нормативной документации на медицинское изделие и техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие. 

В соответствии с ГОСТ 14.004-83 различают единичное, серийное и массовое производство. 

В материалы дела представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия и сертификаты соответствия на продукцию ООО «Новисет», представленные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ покупателем организации - ООО «НОФ» по поручению №06-02/5151 от 01.10.2020 г., из которых следует, что производство белья и одежды из нетканых материалов является серийным выпуском и должно соответствовать техническим условиям, разработанным ООО «Новисет». 

Таким образом, сам процесс производства, как и выпускаемая ООО «Новисет» продукция, должны иметь техническую документацию, регламентирующую процесс производства, нормы списания и, в том числе, на неизменную составляющую часть - объемы нетканого материала, а как следствие - и нормативы отходов данного материала. 

На основании вышеизложенного МИФНС России № 21 по Нижегородской области сделан правильный  вывод об отсутствии производственной и хозяйственной необходимости в поставке товаров в таком объеме именно от ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» в адрес ООО "Новисет", совокупность фактов, установленных в ходе камеральной проверки свидетельствует о том, что при совершении сделок между ООО "Новисет" и ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла, которые не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

Доводы ООО "Новисет" о недостаточности отдельных установленных МИФНС России № 21 по Нижегородской области обстоятельств для формирования вывода о неправомерности применения налоговых вычетов судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в основу доказательственной базы принятых решений о привлечении к ответственности положена не только негативная информация о контрагентах, данная информация учтена МИФНС России № 21 по Нижегородской области в совокупности с иными доказательствами. 

МИФНС России № 21 по Нижегородской области  в рамках камеральной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, которые базируются на ответах по встречным проверкам, свидетельских показаниях, сопоставлении объемов продукции и расчетах норм расхода, результатах почерковедческой экспертизы, анализе данных расчётных счетов налогоплательщика и контрагентов, сопоставлении IP - адресов и других мероприятий налогового контроля. 

Таким образом, ООО "Новисет" были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были не в полном объеме исчислены налоговые обязательства. 

Как верно указал суд первой инстанции, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. 

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277. 

Довод заявителя о том, что ООО "Новисет" не несет ответственности за действия третьих лиц, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. 

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания расходов необоснованными. 

В Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ" разъясняется, что об умышленных действиях налогоплательщика по несоблюдению правила, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. 

В рамках камеральной налоговой проверки МИФНС России № 21 по Нижегородской области установлены признаки взаимозависимости между организациями ООО «Новисет» и ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ», которые не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, поскольку сделка с ООО «МАЙЕР МЕДИКАЛ» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

В рамках камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении «технических» контрагентов, МИФНС России № 21 по Нижегородской области  собраны доказательства, свидетельствующие о том, что они не способны выполнить обязательства по сделке с ООО «Новисет». 

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени «технических» контрагентов, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, ООО «Новисет» осознавало противоправный характер своих действий. 

Данное обстоятельство является подтверждением умышленного факта искажения ООО «Новисет» налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, и опровергает утверждение ООО "Новисет" об отсутствии  недобросовестности в его действиях. 

В связи с изложенным, МИФНС России № 21 по Нижегородской области сделал вывод о наличии в действиях ООО "Новисет" умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. 

Ссылки ООО "Новисет" на проведение налоговой реконструкции, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку налоговая реконструкция может быть проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки и в таком случае налогоплательщик должен самостоятельно представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе (п. 10, п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). 

Представителю ООО "Новисет" по доверенности б/н от 17.05.2021 г. Головко М.В. были вручены письма о предоставлении информации о стоимости реальных затрат на приобретение и списание в расходы стоимости товара в срок до 06.09.2021 г., в ответ на которые  информация и документы ООО "Новисет" не представлены. 

Следовательно, вывод МИФНС России № 21 по Нижегородской области о несоблюдении ООО "Новисет" условий для применения налоговой реконструкции правомерно признан судом первой инстанции правомерным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение МИФНС России №21 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. 

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года по делу № А43-20986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новисет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева