АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года

Дело № А33-17194/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «25» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базилика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.05.2025,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2025.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – ответчик) о взыскании 517 680,00 руб. задолженности по договору от 24.01.2024 № 02/24, 14 633,09 руб. неустойки на основании п. 6.2 договора от 24.01.2024 № 02/24ю.

Определением от 02.07.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2025к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

18.11.2025 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 02/24 от 24.01.2024 в размере 320 961,60 руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору № 02/24 от 24.01.2024, рассчитанную по состоянию на 17.11.2025, в размере 105 034,68 руб., и далее начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки ЦБ России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве:

- ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 8.3.1 договора, при этом также указаны исходящие письма, содержащие в себе замечания по выполняемым истцом работам,

- с учетом заключения специалиста и представленных суду копий писем ответчика следует, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, не могли быть использованы в работе;

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.12.2025, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункту 1.1. договора на выполнение работ по разработке рабочей документации от 24.01.2024 № 02/24 между обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИКА» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «KPOHОС» (заказчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации для объекта «Сборно-разборное здание многофункционального пожарного депо на 3 машино-места», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный округ, пгт. Новонежино, в районе ул. Авиаторов, дом 8А.

Согласно пункту 1.2. договора объём, содержание работ по договору определяются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1).

Пунктом 1.4. договора установлено, что качество выполняемых работ должно соответствовать применимым стандартам (п. 4.2. ГОСТ Р 21.1101-2013), нормам, правилам и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 294 200,00 руб., НДС не облагается

Пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора предусмотрено, что цена договора оплачивается в следующем порядке: 60% , что составляет 776 520,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 40%, что составляет 517 680,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к исполнению договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения аванса, предусмотренного пункте 2.3.1. договора.

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик передает заказчику выполненную работу в количестве 2 (двух) экземплярах в порядке и на условиях договора. Дополнительно подрядчик предоставляет заказчику 1 (один) экземпляр в электронном виде в форматах PDF и dwg.

В пункте 3.4. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

1 этап: в срок до 24.02.2024.

Выдать: архитектурные решения, основные решения по разделам: электроснабжение (силовое электрооборудование и электрическое освещение внутреннее); Наружное электроосвещение. Заземление. Защитные меры электробезопасности;

Внутренние системы водоснабжения и канализации;

Отопление, вентиляция и кондиционирования;

Охранно-пожарная сигнализация (пункт 3.4.1. договора).

2 этап: Полный комплект рабочей документации в срок до 24.03.2024 в составе:

Электроснабжение (Силовое электрооборудование и Электрическое освещение внутреннее).

Наружное электроосвещение, Заземление. Защитные меры электробезопасности;

Внутренние системы водоснабжения и канализации;

Отопление, вентиляция и кондиционирования;

Охранно-пожарная сигнализация (пункт 3.4.2. договора).

Пунктом 4.1.1. договора на заказчика возложена обязанность своевременно производить оплату и приемку выполненной на основании договора работы.

Согласно пункту 5.1. договора стороны определили, что приёмка результата выполнения работ совершается в следующем порядке.

В течение 3 (трёх) рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику официальным письмом, направляемым посредством электронной почты (с информированием о направлении по телефонной связи) о готовности результата работ к сдаче и направляет соответствующий этап или комплект рабочей документации заказчику в электронном виде (в формате PDF и dwg). После получения от подрядчика соответствующего этапа или комплекта рабочей документации в электронном виде (в формате (PDF и dwg). Заказчик в свою очередь незамедлительно приступает к согласованию соответствующего этапа или комплекта рабочей документации с ГКУ «Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций». После получения согласования соответствующего этапа или комплекта рабочей документации от ГКУ «Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан принять работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (один экземпляр которого направить подрядчику) или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

В случае отказа заказчика от приемки работы, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из пунктов 8.3.1. и 8.3.3. договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке (отказ от контракта) по требованию заказчика в случае, когда подрядчик по свой вине нарушил срок выполнения работ настолько, что сдача работ в срок стала невозможной, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

В письме от 02.02.2024 № 378 заказчик просил подрядчика при проектировании здания учесть моменты, приведенные заказчиком в названном письме, рекомендовал поставщиков.

Письмом от 06.02.2024 № 09 подрядчик обратился к заказчику за согласованием планировочных решений для дальнейшей разработки разделов рабочей документации.

В письме от 08.02.2024 № 381 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 06.02.2024 № 09 указал на выявление замечаний.

Письмом от 12.02.2024 № 15 подрядчик обратился за согласованием откорректированных планировочных решений.

Согласно письму от 12.02.2024 № 16317 подрядчиком запрошены исходные данные для выполнения разделов рабочей документации.

В письме от 13.02.2024 № 388 заказчик привел информацию, запрошенную подрядчиком письмами № 16, 17.

В соответствии с письмом от 14.02.2024 № 399 заказчик согласовал план на отметке 0,000, просил предусмотреть противопожарную дверь между помещениями 2 и 4.

Письмом от 15.02.2024 № 18 подрядчик на основании письма заказчика от 14.02.2024 № 390 просил согласовать план перегородок.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 16.02.2024 № 20 о предоставлении пожарной емкости на объекте проектирования.

Письмом от 19.02.2024 заказчик согласовал фасады здания и раскладку стеновых панелей, указал, что по разрезам здания 1-1 и 2-2 имеются замечания.

В письме от 21.02.2024 № 400 заказчик направил указания по расположению двери между помещениями.

В соответствии с письмом от 26.02.2024 № 22 подрядчик передал 1 этап разделов рабочей документации, просил согласовать основные решения рабочей документации.

Письмами от 06.03.2024 № 404, 405 заказчик просил устранить замечания по работам.

Письмом от 06.03.2024 № 29 подрядчик передал откорректированный раздел АР рабочий документации, направил ответы на вопросы заказчика, предложил согласовать основные решения раздела АР рабочей документации.

Согласно письму от 13.03.2024 № 413 заказчик просил устранить выявленные замечания.

В письме от 15.03.2024 № 31 подрядчик запросил согласование выполненного раздела рабочей документации СПС, Пожарная сигнализация.

Согласно письму подрядчика от 18.03.2024 № 34 последний на основании письма заказчика от 06.03.2024 № 407 направил заказчику откорректированную раскладку сэндвич-панелей стеновых и кровли, проинформировал заказчика, что для изменения чертежей раздела АР потребуется время.

Письмом от 21.03.2024 № 419 заказчик просил заметить систему пожарного водопровода.

В соответствии с письмом от 22.03.2024 № 420 в ответ на письмо подрядчика от 20.03.2024 № 36 заказчик по разделу ВК просил убрать внутренний противопожарный водопровод.

В письме от 20.03.2024 № 36 подрядчиком направлен откорректированный раздел ОВ рабочей документации, предложено согласовать данный раздел, указано на отклонение замечаний по разделу ВК с указанием на необходимость внутреннего пожаротушения, предложено уведомить основного заказчика о необходимости дополнительных работ по проектированию и строительству внутреннего пожаротушения.

Письмом от 25.03.2024 № 39 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию (разделы архитектурные решения, электроснабжение, наружные сети электроснабжения, внутренние системы водоснабжения и канализации, отопление, вентиляция и кондиционирование, охранно-пожарная сигнализация), счет на оплату от 25.03.2024 № 5, акт сдачи-приемки работ от 25.03.2024 № 5.

Согласно письму от 25.03.204 № 40 в ответ на письмо заказчика от 21.03.2024 № 419 подрядчик сообщил о том, что выполнение порошкового пожаротушения не предусмотрено.

В соответствии с письмом от 01.04.2024 № 425 заказчик просил устранить указанные в письме замечания.

Письмом от 02.04.2024 № 427 заказчиком направлены замечания.

В соответствии с письмом от 03.04.2024 № 46 подрядчиком даны ответы на замечания, указанные в письме от 02.04.202 № 427

Письмом от 03.04.2024 № 47 подрядчиком направлены ответы на приведенные заказчиком в письме от 03.04.2024 № 47 замечания.

Письмом от 03.04.2024 № 428 заказчик просил устранить замечания по разделу ВК.

В письме от 04.04.2024 № 429 заказчик просил учесть замечания по разделу ПС.

Согласно письму подрядчика от 04.04.2024 № 48 последний в ответ на письмо заказчика от 04.04.2024 № 429 направил ответы и раздел ВК, в который внесены корректировки по просьбе заказчика, просил произвести оплату за предоставленную рабочую документацию.

Письмо от 04.04.2024 № 49 в ответ на письмо заказчика от 04.04.2024 № 429 подрядчик направил откорректированный раздел ПС (пожарная сигнализация), просил произвести оплату.

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 05.04.2024 № 5 на сумму 517 680,00 руб.

В письме от 08.04.2024 № 434 заказчик указал на наличие замечаний по разделу ЭН (наружные сети электроснабжения) и ЭО.

Письмом от 09.04.2024 № 438 заказчик просил учесть замечания по разделу ОВ.

В письме от 11.04.2024 № 442 заказчик сообщил, что по разделу ПС в ходе закупки выявились недочеты.

В соответствии с письмом от 11.04.2024 № 443 заказчик согласовал раздел «Внутренние системы водоснабжения и канализации» от 05.04.2024.

Письмом от 12.04.2024 № 51 подрядчиком направлен откорректированный раздел ПС.

В ответ на письмо заказчика от 12.04.2024 № 52 подрядчиком направлен откорректированный раздел ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование).

Письмо от 15.04.2024 № 54 подрядчиком направлены откорректированные разделы ЭС и ЭН.

Согласно письму от 18.04.2024 № 452 заказчиком предложено учесть замечания по разделу ОВ.

Письмом от 19.04.2024 № 455 заказчиком направлены замечания по разделу электрики.

В соответствии с письмом подрядчика от 23.04.2024 № 55 в ответ на письма заказчика от 18.04.2024 № 452, от 19.04.2024 № 455 заказчику направлены откорректированные разделы ОВ, ЭС и ЭН с ответами.

В письме от 24.04.2024 № 458 заказчик просил устранить замечания по разделу ОВ по вентиляции.

Письмом от 02.05.2024 № 57 подрядчик в ответ на письмо от 24.04.2024 № 458 направил откорректированный раздел ОВ с ответами.

Согласно письму от 14.05.2024 № 59 по состоянию на дату составления письма подрядчиком заказчику передан полный комплект разделов рабочей документации, подрядчиком выставлен счет на оплату от 14.05.2024 № 5.

Письмом от 14.05.2024 № 60 подрядчик просил заказчика оплатить выполненную работу.

Досудебной претензией от 23.05.2024 подрядчик просил заказчика оплатить 517 680,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 24.01.2024 № 02/24, а также неустойку в размере 14 633,09 руб., начисленную в порядке пункта 6.2. договора за период с 01.04.2024 по 23.05.2024.

Письмом от 23.05.2024 № 475 заказчик в удовлетворении досудебной претензии отказал, указав, что представленная подрядчиком рабочая документация согласована только в части двух разделов (внутренние системы водоснабжения и канализации, охранно-пожарная сигнализация), подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. Названным письмом заказчик просил подрядчика возвратить сумму аванса в размере 576 520,00 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 41 408,00 руб., уведомил об отказе от договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства общество «БАЗИЛИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

27.05.2024 обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договора подряда № Н-2, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации для объекта Сборно-разборное здание многофункционального пожарного депо на 3 машино-места, расположенного по адресу: РФ, Приморский край, Шкотовский муниципальный окру, пгт. Новонежино, в районе ул. Авиаторов, д. 8а. Цена договора составила 750 000,00 руб. (пункт 3.1. договора).

06.08.2024 обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Техэксперт» (исполнитель) заключен договор № 76/274, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет досудебную экспертизу соответствия выполненных проектных работ требованиям нормативных документов и техническому заданию по договору №02/24 по объекту: «Сборно-разборное здание многофункционального пожарного депо на 3 машино-места», расположенному по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный округ, пгт. Новонежино, в районе ул. Авиаторов, дом 8А».

По итогам проведения досудебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт» составлено заключение специалиста № 76/24 по проверке соответствия выполненных работ по разработке рабочей документации по договору № 02/24 от 24.01.2024, согласно выводам которого рабочая документация, для объекта «Сборно-разборное здание многофункционального пожарного депо на 3 машино-места», расположенному по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный округ, пгт. Новонежино, в районе ул. Авиаторов, дом 8А», выполненная ООО «БАЗИЛИКА в 2024 года не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, не может быть принята к производству работ.

В подтверждение довода о выполнении рабочей документации по спорному объекту ИП ФИО1 ответчиком представлены: акт приемки-передачи проектной документации от 26.06.2024 № 1, подписанный обществом «КРОНОС» и ИП ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2024 № 1 на сумму 750 000,00 руб.; техническое задание к договору от 27.05.2024 № 2-Н; разработанная проектная документация.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) государственным казенным учреждением Приморского края по пожарной безопасности (заказчик) и обществом и общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (подрядчик) заключен государственной контракт от 24.10.2023 № 0820500000823005667 на приобретение многофункционального пожарного депо, включая доставку, разгрузку, сборочно-монтажные и пусконаладочные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный округ, пгт. Новонежино, в районе ул. Авиаторов, дом 8А, земельный участок с кадастровым номером 25:24:210101:970. Контракт исполнен в полном объеме.

Из размещенных в ЕИС заключений проведения экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом от 24.10.2023 № 0820500000823005667 от 10.06.2024, от 26.06.2024, от 09.08.2024 следует, что в процессе исполнения контракта заказчиком замечаний к рабочей документации не заявлено. Выявленные недостатки касались работ выполняемых обществом «КРОНОС» в рамках государственного контракта (выполнение аварийного освещения не в полном объеме, затекание воды в помещении стоянки пожарной техники, отсутствие светильников в помещения АБК, отсутствие фильтра грубой очистки воды на скважине и др.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение работ по разработке рабочей документации от 24.01.2024 № 02/24, следовательно, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Из возмездного характера обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также на неисполнение ответчиком обязанности по их оплате.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2024 № 39 истцом в адрес ответчика направлен комплект разделов рабочей документации согласно договору, счет на оплату и акт сдачи-приемки работ. Письмами от 04.04.2024 № 48, от 14.05.2024 № 59 истцом ответчику повторно направлееы счета на оплату, ответчик выполненные работы не принял, оплату не произвел.

Ответчик факт выполнения спорных работ не оспаривает, возражая против требований истца, ответчик указывает, что разработанная истцом рабочая документация не соответствует требованиям договора, не обладает потребительской ценностью для заказчика и не могла быть использована в работе.

В процессе выполнения работ заказчик направлял подрядчику замечания по выполненной рабочей документации, что подтверждается письмами № 381 от 08.02.2024, № 382 от 08.02.2024, № 389 от 13.02.2024, № 390 от 14.02.2024, № 399 от 19.02.2024, № 400 от 21.02.2024, № 404 от 06.03.2024 от 06.03.2024, № 405 от 06.03.2024, № 407 от 06.03.2024, № 413 от 13.03.2024, № 419 от 21.03.2024, № 420 от 22.03.2024, № 425 от 01.04.2024, № 427 от 02.04.2024, № 428 от 03.04.2024, 429 от 04.04.2024, № 434 от 08.04.2024, № 438 от 09.04.2024, №442 от 11.04.2024, № 452 от 18.04.2024, № 459 от 25.04.2024, № 468 от 14.05.2024.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определением от 14.02.2025 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ подрядчика (рабочая документация) условиям договора № 02/24 от 24.01.2024 г., техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, а также требованиям, указанным заказчиком в письмах. В случае несоответствия указать перечень выявленных недостатков с классификацией по признаку устранимости, а также определить в чьей зоне ответственности находится недостаток (заказчик/подрядчик)?

2. Являются ли обоснованными замечания к результату работ подрядчика, указанные в заключении ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 76/24 от 29.08.2024 г.? Влияют ли указанные замечания на выполнение заказчиком необходимых работ (строительно-монтажных) на объекте?

3. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору, исходя из цены договора?

4. Имеет ли потребительскую ценность для заказчика разработанная подрядчиком рабочая документация в целях: - выполнения строительно-монтажных работ; - ввода объекта в эксплуатацию?

03.06.2025 от общества «СибСтройЭксперт» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 30.04.2025 № 3354, согласно выводам которого:

По вопросу № 1:

В результате исследования установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору и выполнил следующие виды работ:

Разработка стадии Рабочая документация в составе разделов:

- «Архитектурные решения»;

- «Электроснабжение», «Наружное электроосвещение»;

- «Внутренние системы водоснабжения и канализации»;

- «Отопление, вентиляция и кондиционирования»;

- «Охранно-пожарная сигнализация».

В ходе настоящей экспертной оценки установлено, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором и техническим заданием.

В совокупности по количественному и качественному признаку результат работ подрядчика (рабочая документация):

- частично не соответствует условиям договора и ТЗ;

- частично не соответствует требованиям исходных данных и нормативных актов;

- частично не соответствует требованиям заказчика, указанным в письмах, направленных подрядчику.

В результате экспертизы рабочей документации, разработанной подрядчиком, установлено, что представленная документация содержит отдельные недостатки/несоответствия, то есть отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения на стр. 19-28 в разрезе разделов рабочей документации).

Недостатки распределены как к зоне ответственности подрядчика, так и к зоне ответственности заказчика.

Все выявленные в проектной документации недостатки являются устранимыми.

По вопросу № 2:

В ходе проведения оценки замечаний ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», содержащихся в заключении № 76/24 от 29.08.2024 г. было установлено, часть указанных замечаний являются необоснованными, а соответственно не влияющими на выполнение необходимых работ на объекте заказчика. Часть замечаний является обоснованными, влияющими на выполнение необходимых работ, которые в большей степени устранены подрядчиком в конечном результате работ. Часть замечаний являются обоснованными и не устраненными (перечень конкретных замечаний с указанием на обоснованность/необоснованность, а также на устранение/неустранение подрядчиком приведен в заключительной части настоящего заключения на стр. 29-37 в разрезе разделов рабочей документации).

По вопросу № 3:

В процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в Договоре (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, а именно, для осуществления строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию).

Учитывая качество, объем (состав и содержание) рабочей документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%.

В связи с необходимостью определения стоимости разработки каждого из разделов проектной документации, экспертами с помощью Сборника базовых цен СБЦП № 81-02-03-2001 и показателей качества выполнения проектных работ были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных работ в разрезе разделов проекта (расчеты приведены на стр. 38 настоящего Заключения).

Таким образом:

- объем фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет – 84,80%;

- стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет – 1 097 481,60 руб.

По вопросу № 4:

В процессе исследования представленной рабочей документации, ее анализа и оценки на соответствие условиям Договора № 02/24 от 24.01.2024 г., техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, а также требованиям, указанным заказчиком в направленных подрядчику письмах, экспертами была определена степень готовности разработанной подрядчиком рабочей документации и вытекающей из нее потребительской ценности для заказчика.

Использование результатов работ подрядчика (рабочую документацию) по прямому назначению, предусмотренному целями договора, в т.ч. для:

- выполнения строительно-монтажных работ;

- ввода объекта в эксплуатацию, возможно (при этом будет целесообразно учесть выявленные экспертами недостатки и внести в документацию корректировки).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что выполненная истцом рабочая документация частично не соответствует условиям договора и технического задания, а также требованиям исходных данных и нормативных актов, частично не соответствует требованиям заказчика, указанным в письмах, направленных подрядчику. Выявленные недостатки являются устранимыми, работы истцом выполнены качественно в объеме 84,80%, стоимость качественной выполненных истцом работ составляет 1 097 481,60 руб.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» отвечает требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются подписки, имеют надлежащую квалификацию.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Истцом уточнено требование о взыскании основного долга с учетом экспертного заключения.

Судом установлено, что государственным казенным учреждением Приморского края по пожарной безопасности (заказчик) и обществом и общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (подрядчик) заключен государственной контракт от 24.10.2023 № 0820500000823005667 на приобретение многофункционального пожарного депо, включая доставку, разгрузку, сборочно-монтажные и пусконаладочные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный округ, пгт. Новонежино, в районе ул. Авиаторов, дом 8А, земельный участок с кадастровым номером 25:24:210101:970. Контракт исполнен в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор от 24.01.2024 № 02/24 между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта от 24.10.2023 № 0820500000823005667. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, государственный контракт исполнен в полном объеме.

Истец полагает, что разработанная им рабочая документация обладает потребительской ценностью и использовалась ответчиком при исполнении государственного контракта от 24.10.2023 № 0820500000823005667, поскольку сведений о том, что привлекалась иная подрядная организация для выполнения работ по устранению замечаний в рабочей документации, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против доводов истца в данной части, отмечает, что спорная рабочая документация выполнена третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора подряда от 27.05.2024 № Н-2, в подтверждение чего ответчиком представлены акт приемки-передачи проектной документации от 26.06.2024 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2024 № 1 на сумму 750 000,00 руб., техническое задание к договору от 27.05.2024 № 2-Н; рабочая документация.

Из пояснений истца следует, что в рабочей документации, выполненной третьим лицом, отсутствуют разделы «Архитектурные решения» и «Наружное электроснабжение», раздел «Внутренние системы водоснабжения и канализации» аналогичен тому, что представлен истцом, при разработке рабочей документации третьим лицом применен СП 30.13330.2012 и СП 31.13330.2012. При этом СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» утратил силу с 01.08.2020, СП 31.13330.2012 « Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» утратил силу с 01.09.2022. Кроме того, как поясняет истец, помещения объекта, указанные в техническом задании спорного договора не соответствуют результату работ, выполненных третьим лицом.

Доводы истца в указанной части ответчиком не оспорены. Доказательства наличия замечаний государственного заказчика к рабочей документации, выполненной истцом, не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы безусловных доказательств использования ответчиком при производстве работ по государственному контракту именно рабочей документации третьего лица и невозможности применения документации истца в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности за выполненные работы составляет 320 961,60 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 776 520,00 руб. Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 1 097 481,60 руб., ответчиком доказательств оплаты выполнен6ных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 320 961,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.04.2024 по 17.11.2025 в размере 105 034,68 руб., а также по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что результат работ предъявлен истцом ответчику для принятия 25.03.2024.

Принимая во внимание, что статей 721, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность принять и оплатить подрядчику работы, сданные в установленный по договору срок по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2024, поскольку после указанной даты подрядчиком выполнение работ не производилось, а устранение недостатков не относится к просрочке выполнения работ, поскольку имеет место на протяжении всего гарантийного периода, предусмотренного условиями договора и нормами действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы; право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018).

Факт просрочки ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными доказательствами, следовательно, начисление неустойки в порядке пункта 6.2. договора является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом при расчете учтена правовая позиция Верховного Суд Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора), при этом начальная дата периода начисления неустойки определена истцом без учета положений пункта 5.1 и 2.3.2 договора.

В соответствии пунктом 5.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан принять работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (один экземпляр которого направить подрядчику) или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, срок принятия выполненных работ или направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ – 30.03.2024 (суббота).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, ответчик должен был принять выполненные работы или направить истцу мотивированный отказ от принятия выполненных работ в срок до 01.04.2024.

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, следовательно, выполненные истцом работы должны быть оплачены в срок до 08.04.2024.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению с 09.04.2024.

Судом произведен перерасчет пени с 09.04.2024 по состоянию на 17.11.2025, размер которой составил 103 975,51 руб., исходя из расчета: 320 961,60 х 1/300 х 589 дней х 16,5%. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 13 646,00 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 03.06.2024 (УИП 10404076270086460306202402666971).

По платежному поручению от 13.01.2025 № 6, от 07.02.2025 № 35 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом перечислены 170 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 11 520,00 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворения исковых требований на 99,75%), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 491,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 169 575,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 424 937,11 руб., в том числе: 320 961,60 руб. основного долга, 103 975,51 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 320 961,60 руб. начиная с 12.12.2025, по день фактической оплаты долга, а также 11 491,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 169 575,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «БАЗИЛИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 126,00 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 03.06.2024 (УИП 10404076270086460306202402666971). 26 декабря 2025 года

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая