АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45630/2021

12 июля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Премьер Инвест»),

о взыскании 76 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Премьер Инвест» с требованиями о взыскании основного долга в размере 75 199 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1323 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактического использования  рекламных конструкций по Соглашению №121 от 15.03.2021, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением от 215.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.07.2022, лица, участвующие в рассмотрении спора, явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д.48,49).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.47).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 16.05.2022. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

При исследовании материалов дела судом установлено, что  истцом заявлен отказ от основного долга в связи с его оплатой ответчиком, требование о взыскании процентов истец поддержал в заявленном объеме (л.д.38).

Ходатайство подписано представителем Управления ФИО2, действующей по доверенности №4 от 10.01.2022 с правом на подписание полного или частичного отказа от иска (л.д.40).

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

Отказ истца от требований в заявленной части  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению  в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятого отказа от основного долга, рассмотрению подлежит только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1323 руб. 71 коп.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч.1,3 ст.156 АПК РФ,

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Управлением и  ООО «Премьер Инвест» (рекламораспространитель) было подписано Соглашение № 121 от 15.03.2021 (л.д.7), по условиям которого в связи с эксплуатацией рекламных конструкций  рекламораспространитель  обязуется оплатить период их  фактического использования (п. 1.1 договор).

Согласно п. 1.2 соглашения плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определена на основании решения Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27 и составляет 75 199 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1.4 соглашения рекламораспространитель производит  100% оплату фактического размещения рекламных конструкций в 30-дневный срок с даты подписания соглашения.

 Приложением № 1 к соглашению стороны согласовали расчет платы, адреса рекламных мест, период эксплуатации (л.д.8).

Проанализировав представленное соглашение, суд квалифицирует его заключенным.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в  силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактического использования рекламных конструкций по соглашению №121 от 15.03.2021 послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым исковым заявлением.

Истец просил взыскать задолженность в размере 75 199 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказал от требования о взыскании указанной суммы долга в связи с ее оплатой ответчиком.

Заявленный отказ от части требований принят судом.

Требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1323 руб. 71 коп. истец поддрежал.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате задолженности,  Управление вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении истцом приведен  соответствующий расчет (л.д. 4). Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 15.04.2021 по 12.08.2021  на сумму долга в размере 75 199 руб. 29 коп.

Проверяя  представленный расчет, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена дата смены ключевой ставки Банка России в июне 2021 г.: с 14.06.2021, а не 15.06.2021 (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021, опубликовано 15.06.2021 в "Вестник Банка России" № 35).

При тех же исходных данных с учетом смены ключевой ставки Банка России с 15.06.2021, судом  произведен самостоятельный расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

75 199,29

15.04.2021

25.04.2021

11

4,50%

365

101,98

75 199,29

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

515,06

75 199,29

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

464,59

75 199,29

26.07.2021

12.08.2021

18

6,50%

365

241,05

Итого:

1 322,68

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 12.08.2021исходя из расчета суда в размере 1322 руб. 68 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу  п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 1323 руб. 29 коп. (с учетом отказа от требования в части основного долга) подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1998 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», г. Челябинск (ИНН 

<

***>)  по соглашению №121 от 15.03.2021 задолженности  в размере 75 199 руб. 29 коп.

В указанной части прекратить производство по делу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 12.08.2021 в размере 1322 руб. 68 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1998 руб. 44 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина