ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-390/2024

Дело № А41-11833/19

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление ООО «МИП-Строй № 1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-11833/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-97»

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по доверенности №6668941 от 09.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41-11833/19 ООО «СМУ-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 77033367288.

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление (выдачу) денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ 97» ФИО1 в сумме 2 695 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМУ 97» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО1 на общую сумму 2 695 000 руб.: 

- в соответствии с чеком на выдачу наличных от 17.05.2018 № 316847 на сумму 1 800 000 руб.; 

- в соответствии с чеком на выдачу наличных от 09.07.2018 № 316848 на сумму 600 000 руб.; 

- в соответствии с чеком на выдачу наличных от 12.07.2018 № 316849 на сумму 295 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «СМУ-97» взысканы денежные средства в размере 2 695 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.02.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «МИП-Строй № 1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

ПАО СК «Росгосстрах» направило отзыв, против доводов ФИО1 возражало.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ООО «МИП-Строй № 1», заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для вызова свидетеля в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МИП-Строй № 1». 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки должника, полученной в ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810440000012545 со счета ООО «СМУ-97» в пользу ФИО1 произведено перечисление денежных средств на сумму 2 695 000 руб., что подтверждается чеком на выдачу наличных от 17.05.2018 № 316847 на сумму 1 800 000,00 руб., чеком на выдачу наличных от 09.07.2018 № 316848 на сумму 600 000 руб., чеком на выдачу наличных от 12.07.2018 № 316849 на сумму 295 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СМУ-97» (01.03.2019) спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, в связи с чем не причинили вред имущественным интересам кредиторам должника.

ФИО1 в период с 11.01.2016 по 16.07.2018 являлась главным бухгалтером ООО «СМУ-97». 

Полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «СМУ-97» в ПАО «Сбербанк России» с правом представления платежных и иных распорядительных документов по расчетному счету подтверждаются соответствующими доверенностями от 17.05.2018 № 2, от 25.05.2017, от 29.12.2015 № 2, имеющимися в материалах дела.

Выступая от имени и в целях исполнения поручения ООО «СМУ-97», ФИО1 получены денежные средства по чекам со следующими назначениями платежа: 

- чек на выдачу наличных от 17.05.2018 № 316847 на сумму 1 800 000,00 руб. – хоз. расходы; 

- чек на выдачу наличных от 09.07.2018 № 316848 на сумму 600 000  руб. - прочие выдачи 600 000.руб. материалы; 

- чек на выдачу наличных от 12.07.2018 № 316849 на сумму 295 000  руб. - прочие выдачи 295 000.00 руб. материалы. 

Как указывает ФИО1, полученные денежные средства предназначались на нужды ООО «СМУ-97».

Согласно пояснениям ФИО1 указанные денежные средства оприходованы на баланс общества, после чего выданы генеральному директору ФИО5 под отчет согласно назначению платежей. 

Хранение первичной документации осуществлялось в папках в помещении офиса. 

Оприходование денежных средств производилось посредством передачи денежных средств от ФИО1 кассиру общества (исполняющему обязанности кассира) ФИО4 по внутреннему распорядительному документу.

В связи с тем, что операции проводились в период с 17.05.2018 по 12.07.2018, то есть более пяти лет назад, копии квитанций приходно-кассовых ордеров по вышеуказанным операциям оприходовании денежных средств в кассу не сохранились, сохранился только сканированные копии квитанций от данных документов.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ФИО1 и кассиром ФИО4, заверены печатью ООО «СМУ 97».

Даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам соответствуют датам получения ФИО1 денежных средств по чекам в ПАО «Сбербанк».

Во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания указан соответствующий чек.

Оформление приходного кассового ордера и квитанции к нему осуществляется по унифицированной форме № КО-1 в одном экземпляре при приеме наличных денег в кассу организации (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, п. 5 Указания № 3210-У).

Ордер и квитанцию подписывают уполномоченное лицо, а также кассир.

Последний проставляет на квитанции оттиск печати (штампа), содержащей (содержащего) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, и вручает ее вносителю денег (пп. 4.4 п. 4, пп. 5.1 п. 5 Указания № 3210-У).

Представленные ФИО1 копии квитанций соответствуют указанным требованиям.

При этом с учетом даты оприходования денежных средств суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ФИО1 лишь копий указанных документов не может являться основанием для отклонения ее доводов о внесении полученных в ПАО «Сбербанк» денежных средств в кассу должника.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» применение контрольно-кассовой техники обязательно при осуществлении расчетов.

В соответствии с понятием, приведенным в ст. 1.1 указанного Федерального закона, под расчетами понимается получение наличных денежных средств за товары, работы, услуги.

В данном же случае имела место внутрихозяйственная операция по снятию наличных денежных средств с расчетного счета организации и последующее их внесение в кассу, следовательно, применение контрольно-кассовой техники не является обязательным.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 16.12.2019 за ФИО5 числится задолженность за подотчетные средства в размере  5 416 221,46 руб. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при аналогичных обстоятельствах ООО «МИП-Строй № 1» в рамках настоящего дела подано заявление о признании недействительными сделками перечисление (выдачу) главному бухгалтеру должника ФИО6 денежных средств в размере 1 150 000 руб. с расчетного счета ООО «СМУ 97», полученных ФИО6 в банке по чекам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Указанный судебный акт не обжалован.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «МИП-Строй № 1»

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу №А41-11833/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин