Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

14.02.2023 года                                                             Дело № А50-28725/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2019)

к муниципальному казенному предприятию муниципальному образованию "ЛЫСЬВЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" ЛЫСЬВЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности неустойки,

 

    при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

          

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципальному образованию "ЛЫСЬВЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" ЛЫСЬВЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 193 600 руб., пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 44 815  руб. 30 коп., продолжить начисление пени с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истец на иске настаивает.

  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Муниципальным казенным предприятием муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Лысьвенский городской водоканал» (Заказчик) заключен договор №18052022 от 18 мая 2022 года.

          В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работу по бурению водозаборной скважины в количестве 1 шт. на участке: Пермский край, Лысьвенский го, пос. Верх-Лысьва, а Заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2. Договора ориентировочная глубина скважины составляет 53 (пятьдесят три) метра, но не более 100 (ста) метров.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ по бурению одного погонного метра скважины, включая обсадные трубы (кондуктор ст.159*4мм и эксплуатационная ст.127*3,5мм), оговоренные сторонами до 50 метров составляет 5 700 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость работ по бурению одного погонного метра скважины, включая обсадные трубы (кондуктор) см.159*4мм и эксплуатационная ст.127*3,5мм), оговоренные сторонами от 51 метра до 100 метров составляет 6 700 рублей.

Согласно пункту 3.6. Договора Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора уплачивает в качестве аванса 91 500 рублей.

          Согласно пункту 3.9. Договора окончательная стоимость работ определяется обеими сторонами по фактическому метражу, а также с учетом стоимости работ по монтажу водоподающего оборудования, если данный вид работ был осуществлен по желанию Заказчика.

Согласно пункту 3.10 Договора расчет производится Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, 23 мая 2022 года ответчик уплатил аванс в соответствии с пунктом 3.6. Договора в размере 91 500 рублей.

10 июня 2022 года работы по бурению водозаборной скважины выполнены истцом в полном объеме, стоимость работ составила 435 100 руб. 00 коп., о чем составлен и подписан акт выполненных работ без замечаний.

08 июля 2022 года ответчик произвел оплату по Договору в размере 150 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору № 18052022 от 18 мая 2022 года составляет 193 600 руб. 

      Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, требование о погашении задолженности и пени Ответчиком не исполнено.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акт от 10.06.2022 г. подписан Ответчиком без замечаний на сумму 435 100 руб. Оплата произведена частично, задолженность составляет 193 600 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Суд, определением от 17.11.2022 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ на общую сумму 435 100 руб.,  не представил суду доказательств оплаты по договору в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 193 600  руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 44 815 (сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 30 коп., продолжить начисление пени с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае несоблюдения срока выполнения работ, а также в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ, ответственная сторона по требованию противоположной стороны обязана выплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По расчету Истца сумма неустойки составляет 44815,30 руб. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

       Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования "ЛЫСЬВЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" ЛЫСЬВЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2019) задолженность в размере 193 600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 44 815 (сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 30 коп., продолжить начисление пени с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2019) справку на возврат госпошлины в размере 383 (триста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина