ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9609/2019

23 января 2020 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-9609/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – ООО «Воргашор-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет), в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании 1 566 982 рублей 88 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов по 43 договорам управления за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 и 164 381 рубля 46 копеек пеней за период с 12.11.2018 по 16.06.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения с 17.06.2019).     

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-9366/2019 требования Общества о взыскании с ответчиков задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/3 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А29-9609/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 79 218 рублей 49 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 и 8 363 рубля 64 копейки пени за период с 12.11.2018 по 16.06.2019, а также пени с 17.06.2019 по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019  исковые требования ООО «Воргашор-1» удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО «Воргашор-1»        81 553 рубля 39 копеек, из них:

- 71 034 рубля 78 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 по договору управления многоквартирным домом № Ворг-2018/12 от 01.01.2018 в отношении жилых помещений (квартир) № 1, 4, 5, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 25, 27, 30, 33, 35, 38, 43, 44, 51, 53, 55, 57, 58, 61, 62, 65, 67, 68, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/3;

- 10 518 рублей 61 копейка пеней, начисленных за период с 13.10.2018 по 16.09.2019.

В части взыскания долга в размере 8 183 рублей 71 копейки по квартирам № 54, 59, 69, а также начисленных сумм пеней, отказано.

ООО «Воргашор-1» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности в отношении квартир № 54, 59, 69, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/3, поскольку в указанные квартиры на основании ордеров были заселены жильцы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» с принятым решением суда также не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорные платежи за вывоз ТБО, организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации и выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов, работ по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер, не подлежат оплате в отношении помещений, по которым соответствующие услуги не были оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционные жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между собственниками помещений, в том числе, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута») и ООО «Воргашор-1» (управляющая организация) заключен договор управления №Ворг-2018/12 многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/3 (л.д. 35-44).

По условиям договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям в порядке, установленном в пункте 4.2 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителям  коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Цена договора (пункт 5.1) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества, определяется на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 8 к договору, и составляет 23 рубля 51 копейку за 1 кв.м в месяц.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.4 договора определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения (пункт 6.1.3 договора).

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части незаселенного муниципального жилья.

На оплату услуг за указанный период Общество предъявило ответчику следующие счета-фактуры: № 2018/08/0004 от 31.08.2018 на сумму 39 473 рубля 01 копейку, № 2018/07/0004 от 18.07.2018 на сумму 39 745 рублей 48 копеек (л.д. 47, 48).

Указанные счета-фактуры одновременно с актами выполненных работ и списками свободного (пустующего) муниципального жилья вручены ответчику с сопроводительными письмами ООО «Воргашор-1» № 01-892 от 12.09.2018 и № 01-893 от 12.09.2018, которые получены ответчиком 12.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 49-51, 52-54).

Претензией от 22.10.2018 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги (л.д. 28).

Собственник помещений в лице Комитета оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составила 79 218 рублей 49 копеек.

Расчет задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту жилых помещений верно произведен истцом исходя из площади квартир с применением тарифа 23 рубля 51 копейка, установленного приложением № 8 к договору.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений, также верно произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды и тарифов, утвержденных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что пустующие (незаселенные) жилые помещения - квартиры 1, 4, 5, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 25, 27, 30, 33, 35, 38, 43, 44, 51, 53, 55, 57, 58, 61, 62, 65, 67, 68, расположенные по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/3, являются муниципальной собственностью и указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» № 10051-3357 от 23.08.2019 (л.д. 109), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя их содержания несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Комитетом и Северным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартиры № 54, 59, 69, в доме 32/3 по ул. Энтузиастов г. Воркуты находятся в частной собственности физических лиц и организации (№ 54 с 17.11.1994,      № 59 с 19.06.1998, № 69 с 24.08.1999), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате спорных платежей в части, приходящейся на перечисленные квартиры (л.д. 97-98).

Доказательств того, что данные квартиры перешли в собственность муниципального образования истцом в суд первой инстанции не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации и жилищными органами - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

Согласно сведениям, представленным Северным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.01.2019, данные о регистрации права содержат сведения по состоянию на 10.11.1999, то есть до создания учреждения юстиции, уполномоченной на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (л.д. 99).

Поскольку право собственности на квартиру№ 54 возникло у граждан 17.11.2014 до вступления в силу Закона о государственной регистрации, оно признается юридически действительным.

Квартиры № 54 и № 59 были переданы в собственность 19.06.1998 и 24.08.1999 соответственно, то есть в период, когда учет прав на недвижимое имущество осуществлялся органами технической инвентаризации (до 10.11.1999), что соответствовало установленному ранее порядку.

Из сведений, представленных Комитетом, также следует, что спорные квартиры не являются муниципальной собственностью (л.д. 109).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении квартир № 54, 59, 69.

Ссылка Общества на поквартирные карточки не принимается апелляционным судом, поскольку они не являются правоустанавливающими документами подтверждающими право собственности муниципального образования на спорные квартиры. 

Довод Комитета о том, что при расчете размера задолженности Обществом необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, выполнению работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов, работ по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически Обществом не оказывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правил № 491), пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

д(1) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу вышеперечисленных норм права на Общество как управляющую организацию возлагается обязанность оказать собственникам жилых помещений в многоквартирных домах услуги либо выполнить работы, в том числе по сбору и вывозу бытовых и иных отходов, а также организовать места накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации и работы по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей.

Из буквального толкования положений статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491 следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона является собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Кроме того, факт отсутствия жильцов в спорных квартирах не свидетельствует о том, что указанные услуги управляющей компанией не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Комитета о том, что Обществом не представлено доказательств взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, что исключило бы возможность последующего взыскания задолженности по тем же объектам ресурсоснабжающей организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства заключения с ресурсоснабжающей организацией договора, предусматривающего внесение платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 71 034 рублей 78 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в указанном многоквартирном доме за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (за исключением квартир 54, 59, 69), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 10 518 рублей 61 копейки за период с 13.10.2018 по 16.09.2019.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Общества и  Комитета удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Комитета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-9609/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова