﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14070/2019

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от СПБ РОО «Служба защиты прав потребителей»: представитель Вершинина Е.В. по доверенности от 25.03.2019;

от Беседы Д.Н.: представитель Вершинина Е.В. по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21201/2019) СПБ РОО «Служба защиты прав потребителей» и Беседы Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства от 15.05.2019 по делу № А56-14070/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» и Беседы Дениса Николаевича

к Кулеву Андрею

о взыскании убытков

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей» и Беседа Денис Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кулеву Андрею о взыскании соответственно убытков в размере 62 158,50 руб. и 310 792,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2486,34 руб. и 9216 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СПБ РОО «Служба защиты прав потребителей» и Беседа Д.Н., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение от 15.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателей жалобы, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к генеральному директору Общества, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СПБ РОО «Служба защиты прав потребителей» и Беседы Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кулеву А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПБ РОО «Служба защиты прав потребителей» и Беседы Д.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцами являются гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей», обращавшаяся ранее в защиту интересов Беседы Д.Н. в рамках дела №2-3272/2018 о взыскании с ООО «Безрамные светопрозрачные конструкции», генеральным директором которого являлся Кулев Андрей, о взыскании денежных средств в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите право потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истцы обосновали возможность рассмотрения спора арбитражным судом его корпоративным характером.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания искового заявления усматривается, что заявленные требования направлены на защиту интересов, изначально возникших из гражданских правоотношений на основании Закона «О защите прав потребителей», при этом возникший спор не связан с осуществлением истцами прав и выполнением обязанностей участника юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ

Вопреки доводам подателей жалобы положения статьи 225.1 АПК РФ к данному делу не относятся, поскольку спор не носит корпоративного характера, то есть не является спором о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу и/или его участникам, либо спором по иску участника общества и/или самого общества на основании специальных норм корпоративного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, установив, что данный спор не является корпоративным спором и не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данных о том, что истцы обращались с данным иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора, прекратил производство по делу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-14070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина