ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52153/2024

Дело № А40-134911/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Компания Вестмаркет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-134911/23

по заявлению ООО «Компания Вестмаркет»

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых

органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2)

Гагаринскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Москве, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо - ООО «Вестимпорт М»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вестмаркет" (далее по тексту также - ООО "Компания Вестмаркет", заявитель) в лице своего конкурсного управляющего предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП N 660709920/7706 (14746/23/77006-ИП), выдан 06.02.2023 г., постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН, N 2225124035/7743 (4141121/20/77043-ИП), выдан 17.02.2023, постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 2179626825/7743, выдан 06.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-134911/2023  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции отказано в уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом фактически заявлены новые, ранее не заявленные в рамках настоящего спора требования. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 года признано незаконным постановление судебного  пристава-исполнителя Гагаринского ОСП № 660709920/7706 (14746/23/77006-ИП), выдан 06.02.2023г., постановление судебного пристава-исполнителя   МОСП   по   ИПН,   №   2225124035/7743(4141121/20/77043-    ИП),    выдан    17.02.2023,   постановление о  запрете  на     совершение действий по регистрации № 2179626825/7743, выдан 06.09.2022г.

Суд первой инстанции обязал Гагаринский ОСП в пятидневный срок с даты вступления решения в законную      силу     устранить     нарушения     прав и законных      интересов      Конкурсного управляющего ООО «Компания Вестмаркет» ФИО2

Суд первой инстанции обязал МОСП по ИПН в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Конкурсного управляющего ООО «Компания Вестмаркет» ФИО2

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции незаконно не принял уточнение Обществом заявленного требования, что привело к принятию неправомерного решения.

Представители сторон, лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Вестимпорт М» наложил арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:000000:481 и 40:20:000000:482.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2021 года по делу № А23-2540/2021 ООО «Вестимпорт М» обязано возвратить ООО «Компания Вестмаркет» названные земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:000000:481 и 40:20:000000:482.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя противоречат вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда, т.е. арест судебным приставом-исполнителем фактически наложен не на имущество должника - ООО «Вестимпорт М», а на имущество заявителя в настоящем деле - ООО «Компания Вестмаркет», что Законом об исполнительном производстве не допускается.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, не подлежит проверке на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, ввиду следующего.

Заявителем в суд первой инстанции представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель указывал, что с момента обращения конкурсного управляющего в суд в ЕГРН появились новые данные об арестах, наложенных на имущество ООО «Компания Вестмаркет», в связи с чем, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции:

Привлечь в качестве соответчика Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринский ОСП, № 682199701/7706 (143339/22/77006-ИП) от 13 июня 2023 г., постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН № 2225124035/7743 (4141121/20/77043-ИП) от 17 февраля 2023 г., постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 65897154/9897 (72767/23/98097-ИП) от 19 марта 2024 г., постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 65878704/9897 (208746/23/98097-ИП) от 19 марта 2024 г., постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 56835624/9897 (84278/23/98097-ИП) от 27 февраля 2024 г., постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 25677006/9897 (184420/23/98097-ИП) от 30 ноября 2023 г., постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 18081456/9897 (133275/23/98097-ИП) от 13 ноября 2023 г., постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 3278153/9897 (50318/23/98097-ИП) от 11 октября 2023 г., постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 № 3238030/9897 (41418/23/98097-ИП) выдан 11 октября 2023 г., обязать Гагаринский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы России по Москве, Специализированный отдел судебныхприставов по г. Москве №2 Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов отменить все принятые по оспариваемым постановлениям аресты, наложенные на земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:000000:482 и 40:20:000000:481.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления дополнительных требований названной нормой не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что уточнение требований, о котором было заявлено Обществом при новом рассмотрении дела, квалифицировано судом первой инстанции в качестве новых, ранее не заявленных в рамках настоящего спора требования.

Спор по настоящему делу рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает заявление, которое содержит указание на определенное решение или действие (бездействие), которое совершено или должно было быть совершено в определенное время уполномоченным органом.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты и действия (бездействия) являются самостоятельными предметами обжалования, которые имеют самостоятельный предмет доказывания, как следствие, к решениям судов предъявляются самостоятельные требования (ч. 4 и ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обращенное к суду требование является самостоятельным, имеет новый предмет, новое основание.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в рамках уже рассматриваемого дела дополнительного требования.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не влечет за собой отказ в предоставлении лицу судебной защиты, так как он не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом заявлении истцом новых требований и отсутствии оснований для принятия заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнений исковых требований, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-134911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.