СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5551/2024(1)-АК

Дело № А60-68630/2023

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                       Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2024 года, 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Гагарина-33» по заявлению ФИО2 и ФИО3

вынесенное в рамках дела №А60-68630/2023,

третье лицо:  ФИО1, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2023 поступило заявление ФИО2 и ФИО3 (далее - заявители), о признании Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Гагарина-33» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 111 000 руб. и 339 000 руб., соответственно; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

15.02.2024 Ассоциация «Межрегиональная организация арбитражных управляющих «Содействие» представила суду ходатайство об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов.

Козловских Д.В. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

19.03.2024 СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Протокольным определением суда от 20.03.2024 ходатайство о вступлении в дело Козловских Д.В. в качестве третьего лица удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024  производство по делу №А60-38763/2020 производство по делу о признании товарищества собственников жилья «Гагарина-33» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Козловских Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить заявление ФИО2 без рассмотрения; производство по делу в отношении заявления ФИО3 прекратить на основании абз. 8 п. 1 cт. 57 Закона о банкротстве, исключив из мотивировочной части вывод суда о доказанности ФИО3 наличия задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., и соблюдения ею порядка и сроков принудительного взыскания.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действующий правопорядок не предусматривает установления судом в определении о прекращении производства по делу обоснованности заявленных кредитором требований. Учитывая сказанное, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; отказ заявителей от финансирования процедуры банкротства за счет собственных средств, в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в определение о прекращении производства по делу вывода относительно обоснованности заявленных ФИО2 и ФИО3 требований. Кроме того, вывод суда о том, что заявителями приведены достаточные доказательства наличия задолженности и соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания является необоснованным. Дополнительно обращает внимание, что с учетом положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление ФИО2 подлежало оставлению судом без рассмотрения применительно к п. 3 cт. 48 Закона о банкротстве, поскольку его требования составляют менее 300 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о признании ТСЖ «Гагарина-33» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Прекращая производство по делу о признании ТСЖ «Гагарина-33» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (в редакции ФЗ от 04.08.2023).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что судом на стадии проверки обоснованности заявления кредиторам было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства. 

Заявители отказались от финансирования процедуры банкротства.  

Доказательств о наличии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод относительно обоснованности заявленных ФИО2 и ФИО3 требований, подлежат отклонению, поскольку заявителями приведены достаточные доказательства наличия задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., и соблюдения порядка и сроков принудительного досудебного взыскания, сроки принудительного взыскания также не истекли.

Доказательств погашения требований заявителей полностью или в части (до суммы менее порогового значения 300000 руб.) должником и Козловских Д.В. суду не представлено.

В апелляционной жалобе указано, что заявление ФИО2 подлежало оставлению судом без рассмотрения применительно к п. 3 cт. 48 Закона о банкротстве, поскольку его требования составляют менее 300 000 руб.

При этом часть требований ФИО3 (на сумму 192 000 руб.) была уступлена по договорам цессии ФИО2 доведя их до суммы 303 000 руб., ФИО3 было представлено ходатайство об увеличении требований до суммы 993 000 руб., об установлении обоснованными части ее неудовлетворенных требований на сумму 372 000 руб.

Таким образом, совместное требование заявителей соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при наличии оснований для прекращения дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, процессуальные основания проверять обоснованность требования кредитора и давать правовую оценку обстоятельствам наличия (отсутствия) задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что должник в суд первой инстанции отзыв на заявление кредиторов не представил, на отсутствие задолженности в заявленном размере не ссылался, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представил.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу №А60-68630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич