﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8069/2021

Дело № А65-2029/2020

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» - Лычагина А.Л. (доверенность от 04.02.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амикс» – Жемчужникова А.А. (доверенность от 19.08.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» 

на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амикс» о замене стороны ее правопреемником, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Арматор») к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» (далее – ООО «ТФК «Феникс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (далее – ООО «ТрансРеалГаз», ответчик) о взыскании денежных средств, с ООО «ТрансРеалГаз» в пользу ООО ТФК «Феникс» взыскано 720 997 руб. долга и 4 311 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 произведена замена взыскателя ООО «ТФК «Феникс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее  ООО «Арматор»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, удовлетворено заявление ООО Торговая компания «Амикс» (далее - ООО «ТК «Амикс») о замене на него в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Арматор».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, ООО «ТрансРеалГаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТК «Амикс» о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает, что обязательство должника в части основного долга было прекращено исполнением непосредственно ООО «ТрансРеалГаз» надлежащему кредитору – ООО «Арматор», о наличии иных кредиторов, претендующих на получение исполнения по тому же самому обязательству, ООО «ТрансРеалГаз» ничего известно не было. При этом отмечает, что определение взыскателем очередности в принятии исполнения по судебному акту, совпавшего в режиме одного банковского дня (зачисление на банковский счет кредитора денежных средств), поступившего одновременно от должника и ООО «ТК «Амикс» 20.02.201, являлось субъективным правом кредитора. ООО «Арматор» своего согласия на суброгацию не давало, исполнение от ООО «ТК «Амикс» фактически не принимало, и произвело возврат перечисленных последним в порядке исполнения решения суда денежных средства.

Считает, что единственной целью погашения со стороны ООО «ТК «Амикс» задолженности за ООО «ТрансРеалГаз» является возбуждение дела о банкротстве и получение контроля над его процедурой.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «Амикс» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТрансРеалГаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТК «Амикс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО «ТК «Амикс» со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на полное погашение им перед ООО «Арматор» долга за ООО «ТрансРеалГаз», в подтверждение чему представило платежные поручения №27, 28, 29, 30 от 20.02.2021.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «ТрансРеалГаз» ссылалось на осуществление им 20.02.2021 самостоятельных действий по погашению своих обязательств перед взыскателем и отсутствие оснований для исполнения по тому же самому обязательству со стороны ООО «ТК «Амикс». Указывало, что обязательство в части основного долга было прекращено исполнением самим должником надлежащему кредитору - ООО «Арматор», в связи с чем правопреемство в отношении прекращенного обязательства не допустимо.

Разрешая заявление ООО «ТК «Амикс», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 313, 384, 387 ГК РФ, правоприменительными положениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), статьей 48 АПК РФ, и установив, что в результате внесения ООО «ТК «Амикс» денежных средств на счет ООО «Арматор» обязательство ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Арматор» было исполнено и перешло в порядке правопреемства к ООО «ТК «Амикс» в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТК «Амикс».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами рассмотрены и верно отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ТрансРеалГаз» о несогласии с произведенной заменой взыскателя в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на отсутствие у кредитора оснований для принятия от ООО «ТК «Амикс» сумм в погашение долга ООО «ТрансРеалГаз», поскольку сам должник в тот же день произвел кредитору исполнение.

Так в соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ и пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьи 387 ГК РФ. 

Права кредитора переходят к третьему лицу в указанном случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по состоянию на 20.02.2021 обязательства ООО «ТрансРеалГаз» исполнены им не были, никаких действий по погашению задолженности в адрес кредитора ООО «Арматор» должником не совершалось.

20 февраля 20121 года в порядке статьи 313  ГК РФ ООО «ТК «Амикс» произвело погашение долга ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Арматор».

Суды верно, с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619, исходили из того, что юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 ГК РФ является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений. Погашение просроченной задолженности должника перед кредитором порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся. 

С учетом изложенного суды обосновано признали, что после внесения ООО «ТК «Амикс» денежных средств на счет ООО «Арматор» обязательство ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Арматор» было исполнено и перешло в порядке правопреемства на основании статей 313, 387 ГК РФ к ООО «ТК «Амикс».

Доказательств погашения долга ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Арматор» до ООО «ТК «Амикс» не представлено. 

При этом осуществление действий в пределах одного банковского дня порядка исполнения и верности выводов судов не изменяет. 

Доводы заявителя о том, что определение очередности в принятии от ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «ТК «Амикс» исполнения по судебному акту, совпавшего в режиме одного банковского дня (зачисление на банковский счет кредитора денежных средств), является субъективным правом кредитора, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Ссылки ООО «ТрансРеалГаз» на разъяснения, данные в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не принимаются судом округа с учетом положений статьи 10 ГК РФ и в связи с недопустимостью в конкретном рассматриваемом случае (при очевидной осведомленности должника о перечислении ООО «ТК «Амикс» кредитору сумм в погашение долга ООО «ТрансРеалГаз») формальной оценки последующих действий ООО «ТК «Амикс» по оформлению и направлению извещений о совершенном им погашении и его правовых последствиях.

Доводы жалобы о том, что целью погашения ООО «ТК «Амикс» долга за ООО «ТрансРеалГаз» являлось возбуждение дела о банкротстве и контроля над его процедурой, получили подробный анализ и оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены судами и им дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А65-2029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева