АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

 

Дело № А33-29795/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 10 040 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. сумма основного долга, 5 040 000 руб. договорная неустойка за период с 01.01.2021 по 05.10.2023.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с акционерного общества «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 505 746 руб. 78 коп. задолженности по договору на поставку товара от 20.12.2018 №20/А-12, 375 287 руб. 34 коп. неустойки.

Определением от 13.03.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» возвращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «АГАТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1-кп/20 от 19.10.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: бетонорастворосмесительная установка (БСУ) – BL-30С летнего исполнения, заводской номер 179-30С-16, год выпуска 2016, в количестве 1 шт. в комплектации, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1. продавец поставляет товар в срок до 30.12.2020.

В соответствии с п. 3.1. цена товара составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 3.2. установлено, что сумма договора подлежит уплате не позднее 31.12.2020.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, продавец вправе  требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приёма-передачи товара от 19.10.2020 продавец передал покупателю товар, поименованный в п. 1.1 договора.

Бетонорастворосмесительная установка (БСУ) – BL-30С летнего исполнения принята ООО «Монолитстрой» от АО «АГАТ» на основании акта № 00000000003 от 19.10.2020 о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), присвоен инвентарный номер 432343.

В связи с неоплатой проданного товара 31.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2023 об оплате задолженности в размере 5 000 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что АО «Агат» не исполнены обязательства по договору субподряда от 01.03.2019 между АО «Агат» и ООО «Монолитстрой» № А/СВ18, согласно которому АО «Агат» обязалось выполнить благоустроительные работы на объектах: здание №18 и нежилых помещениях прилегающие к данному зданию. Ответчик просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, произвести взаимозачет встречных исковых требований между АО «Агат» и ООО «Монолитстрой».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В акте от 19.10.2020 указана комплектность передаваемой БСУ, проставлены подпись и оттиск печати со стороны покупателя. Кроме того, по акту № 00000000003 от 19.10.2020 БСУ поставлена на баланс ООО «Монолитстрой».

Факт получения от истца товара – бетонорастворосмесительной установки ответчиком не оспорен.

Относительно довода ответчика о проведении взаимозачёта судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия встречного однородного (денежного) требования к истцу, согласно отзыву на исковое заявление, обязательства из заключенного 01.03.2019 между АО «Агат» и ООО «Монолитстрой» договора субподряда А/СВ18, на неисполнение которых истцом ссылается ответчик, заключаются в том, что ООО «Технический Заказчик» предъявлял требования АО «Агат» по устранению строительных недостатков, так как в данном случае ООО «Технический Заказчик» является юридическим лицом, по обслуживанию прилегающей территории на объекте, не являются встречными и однородными (требование к истцу по устранению строительных недостатков не однородно требованию о взыскании долга по договору купли-продажи товара), суд пришел к выводу, что данное требование не могло быть предъявлено ответчиком к зачету в отзыве на иск.

При этом суд учитывает наличие у ответчика достаточного времени на оформление позиции по делу, учитывая, что договор субподряда, на который ответчик ссылается, датирован 01.03.2019, служебная записка о наличии на объекте недостатков – 25.12.2023, определение о принятии иска к производству суда ответчиком получено 24.10.2024, 20.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления им в дело дополнительных документов, ходатайство удовлетворено, 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024, 06.02.2024 в судебном заседании ответчик присутствовал, в день судебного заседания представил встречный иск, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в целях обеспечения возможности формирования ответчиком позиции по делу, представления документов, приведения встречного иска в соответствие с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворил, отложил судебное разбирательство на 04.04.2024, определением от 07.02.2024 встречный иск оставил без движения на срок до 07.03.2024, определением от 13.03.2024 встречный иск возвратил (ответчиком не устранены основания оставления иска без движения), в день судебного заседания 04.04.2024 ответчик представляет отзыв на иск с требованием о зачете обязательства истца по устранению выявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков на объекте, при этом данный отзыв на иск истцу ответчиком заблаговременно не направлялся, вручен непосредственно перед началом судебного заседания, ответчик третий раз по делу заявляет ходатайство об отложении судебного заседания.

Такое процессуальное поведение ответчика, исходя из положений части 2 статьи 41, частей 3, 4 статьи 65, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу, нарушает право истца на получение судебной защиты, разумный и обоснованный срок судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для проведения взаимозачёта между сторонами не имеется. Требование о взыскании 5 000 000 руб. задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании 5 040 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 05.10.2023: 5000000 * 1008 * 0,1% = 5040000.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчёт проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Расчёт ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пунктов договора, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, установленный договором размер неустойки (ниже обычно устанавливаемого участниками гражданских отношений, обычно неустойка составляет 0,1%), а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 73 200 руб. согласно платежному поручению от 06.10.2023 № 2633.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 73 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 040 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 5 040 000 руб. неустойки, а также 73 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова