АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42060/2018

г. Новосибирск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании возвратить имущество или взыскать 3 676 122 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.07.2018); ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная новосибирская клиническая психиатрическая больница №3" об обязании возвратить имущество или взыскать 3 676 122 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как подрядчиком по контракту №Ф.2016.239293 от 06.09.2016 были использованы для выполнения работ материалы стоимостью 3 676 122 рублей 55 копеек. Впоследствии выполненные работы приняты и оплачены не были, в связи с чем истец полагает о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере вышеуказанной стоимости материалов.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно чему просил в удовлетворении иска отказать по причине отнесения ответственности за качество материалов на подрядчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2016.239293 от 06.09.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса №2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» по адресу 

<

...>, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 5.2.3).

По своей правовой природе правоотношения сторон являются подрядными обязательствами и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 6 577 806 рублей 75 копеек.

Срок выполнения работ определен пунктом  3.3 контракта  – 45 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 21.10.2016 включительно.

Во исполнение заключенного контракта, подрядчик выполнил работы, использовав при этом материалы общей стоимостью 3 676 122 рубля 55 копеек (согласно расчету подрядчика).

В связи с возникшими у заказчика претензиями по качеству выполненных работ, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращался в арбитражный суд с требованиями об обязании  устранить недостатки, о расторжении контракта, взыскании 6 403 915 рублей 76 копеек неустойки и убытков.

Решениями арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-2159/2017, №А45-16788/2018 суды установили факт выполнения работ подрядчиком в неполном объеме и с ненадлежащим качеством, а заказчика признали обоснованно отказавшимся от приемки работ. При этом решением по делу №А45-2159/2017 суд установил, что работы стоимостью 1 601 445 рублей 50 копеек выполнены подрядчиком качественно и оплачены заказчиком в полном объеме; работы стоимостью 4 678 471 рубль выполнены некачественно, либо не выполнены.

Полагая о наличии права собственности на использованные материалы ввиду не принятия работ заказчиком, подрядчик обратился к ответчику с письменной претензией от 04.05.2018 с просьбой обеспечить сохранность материалов подрядчика и согласовать срока для демонтажа и вывоза строительных материалов (пожарной лестницы, ограждений, оцинкованных изделий и утеплителя) с кровли здания.

В ответе на данное письмо (исх.№353 от 16.05.2018) заказчик сообщил, что работы по демонтажу материалов будут проводиться в рамках выполнения капитального ремонта кровли после определения нового подрядчика путем проведения электронного аукциона.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции истца, полученное заказчиком имущество в виде материалов подрядчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на положения части 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Оценив доводы сторон, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, работы по контракту были выполнены подрядчиком некачественно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а так же факт расторжения контракта путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ (письмо от 07.05.2018).

Не могут быть признаны судом обоснованными доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в размере стоимости использованных материалов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для сбережения имущества.

Как следует из части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная правовая норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку как подтверждено ранее, обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

В силу норм статей 702 пункт 1, 704 ГК РФ результатом работы по договору подряда является определенное материальное воплощение, достигнутое путем выполнения (совершения) подрядчиком действий (собственно работы людей) с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов.

Этот результат работы, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество, как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества либо работы, либо материалов влечет некачественность результат работы в целом.

ГК РФ не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы пункта 2 статьи 723 ГК РФ, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рассматриваемом случае, истец работы по контракту, признанные судами некачественными и не подлежащими оплате, не переделывал.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 381 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова