АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171225/19-67-508

г. Москва

30 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 30 июля 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (141367, Московская область, район Сергиево-Посадский, город Сергиев Посад, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АНФИЛАДА" (115114, Москва город, набережная Дербеневская, дом 7, строение 17, помещение I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 686 777,42 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2019. 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНФИЛАДА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 №1603-ПР-001/14-16-17/001/СП/634 в размере 1 686 777 руб. 42 коп. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полом объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "АНФИЛАДА" (Заказчик), и АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО"  (Подрядчик) заключен договор №1603-ПР-001/14-16-17/001/СП/634 (далее по тексту - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору были выполнены Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями обеих сторон договора актами сдачи-приемки работ от 14.12.2017 на сумму 2 685 000 руб. и от 01.03.2018 на сумму 344 277,42 руб.

Таким образом, всего Истцом было выполнено работ на общую сумму 3 029 277,42 руб. Ответчиком частично данные работы были оплачены в размере 1 342 500 руб.

На основании из вышеизложенного, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 686 777,42 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки работ от 14.12.2017 и от 01.03.2018), требование о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 №1603-ПР-001/14-16-17/001/СП/634 в размере 1 686 777 руб. 42 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНФИЛАДА" в пользу АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" задолженность по договору от 19.06.2017 №1603-ПР-001/14-16-17/001/СП/634 в размере 1 686 777 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 868 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев