ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-18664/2016 26.11.2024 20АП-5958/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А0918664/2016 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2,  

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области, потребительское обществе взаимного страхования «Содружество»,  

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Брянск, место жительства: 

<

...>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление ФНС России по Брянской области),  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) заявление Управления ФНС по Брянской области признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО1 09.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд истребовать информацию о наличии у ФИО2 договора страхования ответственности арбитражного управляющего и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  

Определением суда от 16.04.2024 заявление принято к производству. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество «Объединенная страховая компания».  

Определениями суда от 11.06.2024 и от 19.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены соответственно потребительское обществе взаимного страхования «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».  

От ФИО1 в суд 26.06.2024 поступило ходатайство, в соответствии с которым должник просит установить адрес страховой компании ООО «МСГ», привлечь ООО «МСГ» в качестве заинтересованного лица по данному делу, с приложением копии возражений ФИО2 № 25 от 29.05.2024, скриншота  

страницы с сайта ООО «МСГ».  

От ФИО1 в суд 27.06.2024 поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит установить связь, позволяющую объединить в один обособленный спор:  

1. Предложение ФИО2 ФИО4 оплатить из суммы 9 243 422 руб. 93 коп. задолженности по алиментным обязательствам ФИО1, перечисленной ей службой судебных приставов-исполнителей, задолженность по налоговым обязательствам по налогу на имущество, реализованное ФИО2;  

2. Наличие у ФИО2 действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В приложении к заявлению представлены: заявление ФИО1 от 31.05.2024, заявление ФИО1 от 17.11.2023, копия возражений ФИО2 исх. № 39 от 07.11.2023.  

От ФИО1 в суд 28.06.2024 поступило заявление, в соответствии с которым должник просит установить связь, позволяющую объединить в один обособленный спор требование к ФИО2 указать на документ, отменяющий постановление об определении задолженности по алиментным обязательствам от 24.01.2022, и наличие у ФИО2 действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В приложении к заявлению представлены: заявление ФИО1 от 31.05.2024, заявление ФИО1 от 17.11.2023, копия возражений ФИО2 исх. № 39 от 07.11.2023.  

От ФИО1 в суд 01.07.2024 поступило заявление, в соответствии с которым должник просит установить связь, позволяющую объединить в один обособленный спор требование к ФИО2 указать на документ, который дает право ФИО2 утверждать, что общая сумма алиментных обязательств ФИО1 составляет 275 892 руб. 10 коп., и наличие у ФИО2 действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В приложении к заявлению представлены: заявление ФИО1 от 31.05.2024, заявление ФИО1 от 17.11.2023, копия возражений ФИО2 исх. № 39 от 07.11.2023.  

От ФИО1 в суд 09.07.2024 поступили письменные обоснования заявленных требований согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 с приложением копии возражений ФИО2 возражения исх. № 25  

от 29.05.2024, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024, копии дополнений ФИО2 к возражениям по жалобе ФИО1 исх. № 28 от 11.06.2024.  

Определением суда от 25.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что финансовым управляющим не представлен договор страхования ответственности. Указывает на то, что представленная финансовым управляющим копия договора страхования от 07.02.2024 № 60/24/177/021897, заключенного с ООО «Международная страховая группа», не подтверждает подлинность договора, а также ссылается на некачественность копии договора. Ссылается на необоснованное привлечение к участию в споре акционерного общества «Объединенная страховая компания», потребительского общества взаимного страхования «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», так как суд первой инстанцией не установил связь между финансовым управлявшим ФИО2 и указанными привлеченными лицами. Указывает на то, что судом первой инстанцией не дана оценка представленных в материалы настоящего спора заявлений ФИО1 от 28.06.2024 и от 01.07.2024, в соответствии с которыми должник просил установить связь, позволяющую объединить в один обособленный спор требование к ФИО2 об указании на документ, отменяющий постановление об определении задолженности по алиментным обязательствам от 24.01.2022, позволяющую объединить в один обособленный спор требование к ФИО2 об указании на документ, который дает право ФИО2 утверждать, что общая сумма алиментных обязательств ФИО1 составляет 275 892 руб. 10 коп., и наличие у ФИО2 действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, от 09.07.2024 письменные обоснования пяти заявленных требований согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 с приложением копии возражений ФИО2 возражения исх. № 25 от 29.05.2024, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024, копии дополнений ФИО2 к возражениям по жалобе  

ФИО1 от 11.06.2024 исх. № 28. Указывает на необоснованное снятие финансовым управляющим денежных средств вознаграждения по результатам торгов в сумме 2 114 630 руб. до завершения расчетов с кредиторами.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что утвержденная в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.06.2023 № СОАУ-046/2023, заключенный с НКО ПОВС «Содружество», при этом признаки наличия действующего договора страхования с АО «Объединенная страховая компания» в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку предпринятые ФИО1 попытки связаться с указанной ФИО2 компанией – НКО ПОВС «Содружество» остались безуспешными, по мнению должника, есть основания полагать, что ФИО2 в данный момент времени не имеет права исполнять обязанности финансового управляющего в связи с полным отсутствием договора страхования ответственности либо ФИО2 имеет договор страхования с организацией, имеющей признаки фиктивности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на заявление ФИО1, в которых она указала, что в отчете финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 в обязательном порядке указываются сведения о наличии у финансового управляющего договора страхования ответственности арбитражного управляющего; с 12.02.2024 финансовым управляющим ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.02.2024 № 60/24/177/021897, срок действия с 12.02.2024 по 12.02.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.  

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 20.2 Закона банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров  

страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.  

Тем самым договор страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.  

В силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, в связи с отсутствием у финансового управляющего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим в опровержение указанного довода должника представлен договор страхования от 07.02.2024 № 60/24/177/021897, заключенный с ООО «Международная страховая группа», действующий в настоящий момент.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  

управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 представлен действующий договор страхования ответственности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях финансового управляющего нарушений, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности.  

В свою очередь должник в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, не заявил о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в споре акционерное общество «Объединенная страховая компания», потребительское обществе взаимного страхования «Содружество», ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», так как, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил связь между финансовым управлявшим ФИО2 и указанными привлеченными лицами, отклоняется  

судебной коллегией ввиду того, что финансовым управлявшим с указанными страховыми организациями были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего в истекших периодах, но имеющих отношение к настоящему делу о банкротстве, и согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанные лица являются участниками дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (в том числе с учетом правовой позицией, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанцией не дана оценка представленным в материалы настоящего спора заявлениям ФИО1 от 28.06.2024, от 01.07.2024 и от 09.07.2024, так как приведенные в них доводы не связаны с предметом настоящего спора, а являются предметом рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о том, что представленная финансовым управляющим копия договора страхования от 07.02.2024 № 60/24/177/021897, заключенного с ООО «Международная страховая группа», не подтверждает подлинность договора, отклоняется судебной коллегией, так как представленный договор соответствует пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, кроме того, как указывалось ранее, апеллянтом не заявлялось о фальсификации доказательств и/или о проведении судебной экспертизы.  

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт,  

соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А0918664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи И.В. Девонина Ю.А. Волкова