ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5466/2022

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу № А05-5466/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее – должник) 23.05.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.08.2022 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 30.01.2023 обратился с заявлением о признании договора от 27.01.2022 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный должником и ФИО3 недействительной сделкой.

Определением суда от 18.05.2023 спорный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 700 000 руб., восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим не доказан факт отчуждения имущества по заниженной цене. Информация о техническом состоянии автомобиля (его пробег, изношенность деталей и т.п.) не представлена.   Оспариваемая сделка не совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Должник полагает, что принятым судебным актом затронуты права его несовершеннолетних детей, поскольку супруге должника ФИО4 придется нести бремя возврата денежных средств по данной сделке с учетом штрафных санкций. Эти обстоятельства могут отразиться на ухудшении материального положения должника и детей. Суд в данном случае должен был решить вопрос о привлечении к участию в споре органа опеки и попечительства.

ФИО4 указывает, что предоставил 06.04.2023 отзыв на требование финансового управляющего, но суд это не отразил в судебном акте.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.08.2021 заключили договор купли продажи транспортного средства (лист дела 13).

По условиям договора  продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – Фольксваген Джетта,                     2011 года выпуска, № двигателя САХ 963976, цвет кузова черный,                               VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере   100 000 руб.

ФИО4  (продавец) и  ФИО3 (покупатель) 27.01.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля.

В тексте договора указано, что стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. и данная сумма уплачена продавцу полностью.

ФИО3 автомобиль продала 26.07.2022 ФИО6 за 100 000 руб. (лист дела 14 – оборотная сторона).

ФИО6 продал автомобиль ФИО7 30.09.2022.  Транспортное средство реализовано за 140 000 руб. (лист дела 11).

Полагая, что договор, заключенный должником и ФИО3 от 27.01.2022 является недействительным по основания, предусмотренным пунктом 1 стати 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка заключена 27.01.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2022).

  Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости доказывания наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем с выводом суда об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны  ФИО3 и наличием в связи с этим оснований для признания сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласиться нельзя.

 В обоснование заявленных требований финансовым  управляющим представлены сведения с сайта www.auto.ru в отношении аналогичных транспортных средств.

  Для вывода о неравноценности встречного исполнения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно представленных сведений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет, поскольку они взяты выборочным путем, по ним в полной мере невозможно установить фактическое состояние предлагаемых к продаже транспортных средств, определить соотносимость с отчуждаемым автомобилем по спорной сделке.

         В рассматриваемом случае не представляется возможным установить из данных объявлений дату их опубликования (размещения), тогда как сделка совершена  в январе 2022 года.

  Представленное решение об оценке также не учитывает фактическое состояние спорного автомобиля на дату сделки.

  Публичные объявления в сети Интернет о продаже товаров, в данном случае автомобилей, являются лишь предложениями продавцов и не отражают всех существенных условий фактически заключаемых соглашений их купли-продажи, в частности о действительной рыночной цене товара. Доказательств независимой оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения должником финансовый управляющий суду не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы ходатайство не заявлял (статья 65 АПК РФ).

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 Отчуждаемый автомобиль не являлся новым, обладал соответствующей степенью износа, цена согласована сторонами добровольно.

  Апелляционная коллегия учитывает, что  автомобиль был приобретен должником 27.08.2021 за 100 000 руб., цены последующих продаж спорного автомобиля подтверждают, что в рамках договора он был реализован по рыночной стоимости.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

  Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что цена и иные условия оспариваемого финансовым управляющим договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны  ФИО3 и наличия в связи с этим оснований для признания сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Доказательств использования спорного автомобиля должником после его продажи в материалы дела не представлено.

В свете изложенного определение суда от 18.05.2023 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2022 и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Апелляционная коллегия отмечает, что основания для привлечения к участию в споре органа опеки и попечительства отсутствовали. Доводы о неотражении в судебном акте отзыва должника отклоняются как необоснованные. Из информации, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» следует, что 06.04.2023 в рамках данного дела поступил отзыв на заявление финансового управляющего.  Между тем данный отзыв направил не должник, а его супруга, которая не была привлечена к участию в обособленном споре.

         Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. 

  Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая      2023 года по делу № А05-5466/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова