ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4829/2018

08 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23860/2018) ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-4829/2018 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс" (далее – ООО «Промнерудтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Пяжиева-Сельга" (далее – ООО «ТПС») о взыскании штрафных санкций за простой вагонов в размере 276 180 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.07.2018 ходатайство ООО «ТПС» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение от 02.08.2018.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.03.2017 №ПНТ 02/2017 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (далее — Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых на территории Российской Федерации, в вагонах истца. 

В пункте 2.2 Договора согласовано, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов исполнителя для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением порожних вагонов.

На основании заявок ответчика в 2017 и 2018 годах на станции Пяжиева-Сельга Октябрьской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным, прибыли вагоны собственности ЗАО «ТалТЭК Транс» и АО «НефтеТрансСервис» под погрузку щебня в общем количестве 43 полувагона маршрутом следования до станций Люблино – Сортировочная, Данилов, Кустаревка Московской железной дороги.

Оказанные истцом ответчику услуги зафиксированы в актах №92 от 20.05.2017, №12 от 31.01.2018, №19 от 10.02.2018, №23 от 20.02.2018, а также в актах сверки взаимных расчетов за периоды 2017 год, январь - февраль 2018 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (вагоны находились в ожидании погрузки 8 суток) и на станциях выгрузки (вагоны находились в ожидании выгрузки 160 суток), в адрес истца в период с 2017 по 2018 годы от собственников вагонов поступали требования о необходимости произвести оплату за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

12.06.2017 в адрес истца от собственника вагонов ЗАО «ТалТЭК Транс»  поступила претензия  № 320-06/17 на сумму 145 440 руб., вагоны в количестве 18 (полувагонов) простаивали в мае 2017 года под выгрузкой на ст. Люблино - Сортировочная Московской железной дороги свыше установленного договором срока, общий срок сверхнормативного простоя составил 90,9 вагоносуток.

28.02.2018 в адрес истца от собственника вагонов АО «НефтеТрансСервис» поступила претензия №1015-И/НТС от 28.02.2018 на сумму 18 000 руб., вагоны в количестве 8 (полувагонов) простаивали под погрузкой в январе 2018 года на ст. Пяжиева - Сельга 8 суток, и под 1 полувагон под выгрузкой на ст. Данилов Московской железной дороги 2 суток.

14.03.2018 в адрес истца от собственника вагонов АО «НефтеТрансСервис» поступила претензия № 1320-И/НТС на сумму 77 400 руб., вагоны в январе, феврале 2018 года в количестве 18 полувагон простаивали под выгрузкой на ст. Данилов, Люблино - Сортировочная, Кустаревка Московской железной дороги в общей сложности 43 суток.

09.04.2018 в адрес истца ль собственника вагонов АО «НефтеТрансСервис»  поступила претензия №1972-И/НТС на сумму 43 200 руб., два полувагона в марте 2018 года простаивали под выгрузкой на ст. Люблино – Сортировочная, Кустаревка Московской железной дороги в общей сложности 24 суток.

Согласно платежным поручением № 1006 от 14.07.2017 и соглашению о зачете встречных однородных требований от 28.12.2018 истец произвел оплату предъявленных штрафных санкций в адрес ЗАО «ТалТЭК Транс» в полном объеме. 

Также истец полностью оплатил предъявленные штрафы АО «НефтеТрансСервис», что также подтверждается платежным поручением № 507 от 08.05.2018.

Согласно расчету истца, общий размер штрафных санкций за простой вагонов собственности АО «НефтеТрансСервис» составил 130 900 рублей, в том числе штрафы за простой вагонов под выгрузкой 117 300  рублей, под погрузкой 13 600 рублей, общий размер штрафных санкций за простой вагонов собственности ЗАО «ТалТЭК Транс» составил 145 280 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма, с требованием произвести оплату штрафных санкций за простой вагонов.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4.2.4 Договора согласовано, что заказчик обязуется своевременно организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов.

Согласно пункту 4.2.8 Договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 (одних) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем вследствие предъявленных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя).

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.8 Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере от 1 200 рублей до 1 700 руб. в сутки за один вагон в сутки, в зависимости от собственника (арендатора и (или) оператора) вагонов, используемых при отгрузке.

Из материалов дела усматривается, что АО «НефтеТрансСервис» нормативный срок нахождения вагонов под операциями был увеличен до 4 суток. Свыше указанного срока вагоны не имели право находиться под грузовыми операциями. 

Штраф, предъявленный АО «НефтеТрансСервис» истца за сверхнормативный простой вагонов был рассчитан исходя из 1800 рублей за один вагон в сутки, что подтверждается представленным в материалы дела договором №1-05-042-176/16 от 29.04.2016 и приложением к нему от 01.01.2018.

Учитывая, ограничения, установленные в пункте 6.4 Договора, штрафные санкции истцом ответчику был рассчитан исходя из 1700 рублей за один вагон в сутки. Общий размер штрафных санкций за простой вагонов собственности АО «НефтеТрансСервис» составил 130 900 руб., в том числе штрафы за простой вагонов под выгрузкой 117 300  руб., под погрузкой 13 600 руб.

ЗАО «ТалТЭК Транс» нормативный срок нахождения вагонов под операциями составил 2 дня. Свыше которого вагоны не имели право находиться под грузовыми операциями при выгрузке.

Штраф, предъявленный ЗАО «ТалТЭК Транс»  истцу за сверхнормативный простой вагонов был рассчитан исходя из 1600 рублей за один вагон в сутки, что подтверждается договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ТТТ-ПНТ 30/2013 от 08.08.2013.

Общий размер штрафных санкций за простой вагонов ЗАО «ТалТЭК Транс», выставленный истцом ответчику, составил 145 280 руб.

Расчет штрафных санкций проверен судами и признан обоснованным. 

Возражений относительно порядка расчета штрафа ответчиком не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 276 180 руб. (130 900 + 145 280).

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.3 Договора вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством факсимильной, электронной связи. 

В материалы дела истцом представлены доказательства неоднократного направления в адрес ответчика писем с расчетами за сверхнормативное пользование вагонов, в том числе, претензия № 683 от 10.11.2017 и письма № 270 от 01.03.2018, №317 от 15.03.2018, №482 от 23.03.2018; №336 от 17.03.2018.

Указанные претензия и письма повторно были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.03.2018. 

Письмом №482 от 23.04.2018 истец проинформировал ответчика о поступлении в его адрес претензии от АО «НефтеТранс Сервис» об оплате сверхнормативного использования вагонов и направил в адрес ответчика расчеты. Указанное письмо суд относит к оперативной переписке, а, следовательно, обязанность направлять указанное письмо в адрес ответчика по почтовому адресу договором не предусмотрена. 

Кроме того, в претензионном письме №336 от 17.03.2018 истец информирует истца о неурегулированных вопросах по оплате штрафов за сверхнормативный простой полувагонов под погрузкой/выгрузкой в 2017-2018 годах. 

Следовательно, ответчик был в полной мере проинформирован об имеющейся у него задолженности перед истцом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.08.2018 по делу          №  А26-4829/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова