СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-14819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Логачева К.Д., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-5713/22 (6)) на определение от 13.12.2023 (с учетом определения от 09.01.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-14819/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...> д. 14/1, офис 12) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительный сделки к ответчику ООО «Сибтехнософт».

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.06.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 ООО «Системы накопления энергии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

02.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительный сделки должника.

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023, в редакции определения от 09.01.2024 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Системы накопления энергии» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку не доказано оказание услуг. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все договоры и акты подписаны и.о. генерального директора, за исключением двух актов, подтверждающие самые большие продажи. Полагает, что  данные акты изготавливались отдельно; объем оказанных услуг существенно завышен; сделки проводились для вывода денежных средств из конкурсной массы. По мнению заявителя, не типичные взаимоотношения между сторонами сделки, указывают на фактическую аффилированность. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сибтехнософт» возражает против её удовлетворения.

Определением от 15.02.2024 судебное заседание отложено до 13.03.2024 для предоставления сведений о кредиторах первой или второй очереди, а также письменных пояснений от конкурсного управляющего.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что оплаты в адрес ООО «Сибтехнософт» осуществлялись параллельно с выплатами заработной платы, что свидетельствует о наличии кредиторов второй очереди на момент совершения спорных платежей. Прикладывает выписку по расчетному счету за период с декабря 2022 года по дату закрытия счета;

- отзыв ООО «Сибтехнософт» на письменные пояснения, в котором указывает на выполнение услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие кредиторов второй очереди, которым был бы причинен вред спорными перечислениями.

В составе суда произведена замена судей Дубовика В.С., Иванова О.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках проведения анализа сделок должника выявлено, что между должником и ООО «Сибтехнософт» был заключен Договор № 0С00-000228 от 12.12.2019, предметом исполнения по которому являлось оказание услуги по установке и информационно-технологическому сопровождению программы 1С. В рамках договора согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «СНЭ» исполнителем осуществлялся анализ, устранение ошибок, настройка программы и закрытие периодов 2017, 2018, 2019 годы; информационно-технологическое сопровождение 1С: УПП, перенос данных из информационной базы 1С: УПП в 1С: ERP, настройка функционала в 1С: ERP, консультации по работе в 1С, информационно-технологическое сопровождение 1С: ERP.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 854 266 рублей. Также 13.02.2020 сторонами подписан лицензионный договор № 0С00-000030.

Всего в адрес ООО «Сибтехнософт» в период осуществлено 24 транзакций на сумму 2 866 266 рублей.

Оставшаяся перед ООО «Сибтехнософт» задолженность в размере 420 000 рублей 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 по делу № А45-14819/2021 признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО «Системы накопления энергии», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Сибтехнософт» направлено требование (Исх. № СНЭ- 077 от «27» апреля 2023 г.) с требованием исчерпывающую информацию в отношении хозяйственных отношений, сделок и операций между ООО «СНЭ» и ООО «Сибтехнософт», в ответ на которое поступил отказ в предоставлении сведений.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи в пользу ответчика за период с 29.01.2021 по 12.02.2021 на сумму 750 700 рублей произведены в преимущественном порядке и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, конкурсный управляющий указывал, что ООО «СибТехноСофт» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), так как в непосредственные обязанности контрагента по договору входило проведение анализа, устранение ошибок, настройка программы и закрытие периодов 2017, 2018, 2019 годы; информационно-технологическое сопровождение 1С: УПП, перенос данных из информационной базы 1С: УПП в 1С: ERP, настройка функционала в 1С: ERP, консультации по работе в 1С, информационно-технологическое сопровождение 1С: ERP. 

Также управляющий указывал на наличие реестровой задолженности по оплате заработной платы работникам должника на сумму 639 999,98 рублей за период спорных перечислений, которая установлена на основании судебных приказов от 20.04.2021.

Конкурсный управляющий также полагает, что есть основания для признании недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

В результате сделки причинен вред кредиторам путем выбытия суммы более двух млн. руб. и ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам по основаниям указанным выше, поскольку обслуживал программное обеспечение, в котором велась отчетность должника.

Также конкурсный управляющий указывал, на то, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства перед должником на сумму платежей, в связи с чем, конкурный управляющий полагал оспариваемые сделки мнимыми, совершенными со злоупотреблением правами и подлежащими признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходилиз реальности оказания услуг, выполнения работ, в счет оплаты которых произведены спорные платежи, отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).

Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

В то же время следует учесть, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления 3 63).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области 09.06.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности исполнения услуг, в условиях фактической аффилированности сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО «СибТехноСофт» в материалы дела были представлены первичные документы: абонентский договор, лицензионный договор, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, устав проекта, сведения о штатных сотрудниках ответчика, выполнявших работы у должника, переписка с должником, которые подтверждают реальность отношений с должником по внедрению и обслуживанию нового программного обеспечения 1СКоннект. 

Из представленных документов следует, что договор № 0С00-000228 от 12.12.2019, подписан уполномоченными лицами. 

Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации представленных ответчиком документов.

Директором СНЭ были назначены приказом ответственные лица по постановке задач и приемке выполненных работ.

В Уставе проекта определен и утвержден состав рабочих групп сторон, план работ. 

Согласно пункту 1.3 Приложения 2 договора было установлена программа 1С:Коннект всем членам рабочих групп для оперативной связи, постановки задач и консультирования.

Выполнение работ и возникающие уточнения фиксировались в реальном времени в рабочем порядке в Журналах 1С:Коннект. 

Должник произвел оплату по актам, о чем свидетельствует выписка из книги продаж/книги покупок за 2020 год, а также копии платежных поручений и выписки из банка. 

ООО «СибТехноСофт», предоставлено штатное расписание на сотрудников ООО СибТехноСофт, которое свидетельствует, что фактическое количество сотрудников компании (не менее семи), каждый из которых был задействован в отдельных блоках по внедрению проекта, что отражено в Уставе проекта. 

Если распределить количество часов на период исполнения 1343 человеко-часа. 1С:УПП с 15.12.2019 по 30.04.2020 всего закрыто актами 276 часов, при этом периоде 90 рабочих дней, с учетом исполнения работ 4 сотрудниками, 276/90/4= 3 человеко-часа в день на каждого сотрудника. В период с 12.03.2020 по 29.12.2020 закрыто актами 1067 часов, в периоде 202 рабочих дня, 1067/202/4= 1.32 часа на каждого сотрудника в рабочий день.

Таким образом, выработанные рабочие дни и часы соответствуют объему оказанных услуг и не противоречат нормам выработки на 4 человек за указанные периоды, что опровергает доводы управляющего о невозможности произвести заявленный объем работ силами ответчика. 

Порядок внедрения каждого вида расширения во взаимодействии с назначенными заказчиком специалистами отражен в полном объеме в журналах 1С:Коннект (5 журналов приобщены к материалам дела 17.11.2023). 

Конкурсный управляющий ошибочно указывает на Статус-отчеты по проекту и якобы затраченные в рамках проекта 2176 чел/час в период с 12.03.2020 по 31.08.2020, а также на отклонение в 1573 чел/час.

Между тем, Статус-отчеты используются исполнителем лишь для оперативного контроля использования утвержденного бюджета проекта по времени и стоимости. 

Такие Статус-отчеты помогают в проекте своевременно скорректировать динамику выполнения работ и не являются основанием для сдачи работ и взаиморасчетов по проекту. 

Довод управляющего о незначительном изменении функционала программы 1С документально не подтвержден и не свидетельствует о невыполнении ООО «СибТехноСофт» обязательств по договору. 

Кроме того, реальность использования установленного программного обеспечения подтверждается тем, что ООО СНЭ сдало отчетность за период 2022 год уже в полностью обновленной и внедренной конфигурации 1C:ERP. 

После увольнения бухгалтера ФИО2 ООО «СНЭ» с претензией о проблемах работы в 1C:ERP не обращалось. 

В материалах дела представлены сканы из переписки в вотсапе директоров СНЭ и СибТехноСофта, из которых можно установить фактическое намерение продолжения сотрудничества и оказании помощи новому бухгалтеру СНЭ. Никаких претензий по поводу кодов ФИО3 не высказывал, наоборот, просил помочь, несмотря на задолженность, в чем ему было выражено согласие.

Акт выполненных работ от 19.08.2020 был подписан по итогам работ по запуску программы в промышленную эксплуатацию, акт от 24.12.2020 включал работы связанные с обеспечением технической поддержки и консультирования по работе с программным обеспечением, что не противоречит обычному порядку взаимодействия между исполнителем и заказчиком.

Виды работ, которые исполнялись после ввода в промышленную эксплуатацию, согласно Уставу проекта (стр.8) этап 12 начался 30.09.2020, отражены в актах (услуги по настойке программы). 

Анализируя доводы управляющего о нетипичности поведения ООО «СибТехноСофт» путем предъявления требования о взыскании задолженности с пропуском срока, выполнение работ в отсутствие оплаты, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пункту 4.4 договора ООО «СибТехноСофт» имеет право не приступать к работе по предоставлению услуг при наличии просроченной задолженности, то есть фактически, у ООО «СибТехноСофт» не возникает обязанности прекратить работы, а есть только право. 

ООО «СНЭ» оплатило аванс в сумме 151 016 рублей платежными поручениями № 194.196,197,198 от 13.12.2019, в связи с чем и учитывая перспективы поставки 1C:ERP на сумму 432 000 рублей, руководством ООО «СибТехноСофт» было принято решение приступить к выполнению работ.

Впоследствии, как и планировали, был подписан Лицензионный договор № 0С00-000030 от 13.02.2020, ООО «СНЭ» не нарушило обещания и тем самым подтвердило доверие для продолжения проекта. 

В связи с чем, доводы управляющего о не типичности поведения ООО «СибТехноСофт» опровергаются материалами дела. 

ООО «СибТехноСофт» является компанией работающей в сфере ИТ-технологий, которая при заключении /договора на техподдержку или внедрение программного продукта зачастую не имеет возможности приостановить работы до достижения заявленного результата, поскольку Заказчик (в общей массе), не являясь лицом, имеющим специальные познания и не имея возможности дать оценку объему и качеству работ до получения результата, может воспользоваться в заявленных целях только настроенной программой. 

Если ООО СибТехноСофт не передает заказчику вариант, который может быть использован в работе, и который заказчик может протестировать, результат не имеет для заказчика потребительской ценности и у заказчика не возникает обязанность принять такой результат, более того, он может отказаться от его приемки и оплаты. 

Именно специфика выполняемых работ диктует ООО СибТехноСофт порядок взаимодействия с Заказчиком, то есть оформление договорных обязательств, получение авансовых платежей и далее, независимо от своевременности поступающих оплат за каждый отдельный этап работ, исполнитель доводит проект до состояния, при котором Заказчик сможет использовать полученный результат, возможно с незначительными доработками то есть полностью готовый функционал с возможностью опытной эксплуатации и тестирования. Это типичное поведение в условиях конкуренции. 

ООО «СибТехноСофт» в суде первой инстанции пояснило, что как только было получено первое извещение 10.02.2023 о введении процедуры в отношении должника, были поданы требования по взысканию задолженности в размере 420 000 рублей, 06.04.2023 года, до указанного периода у ООО «СибТехноСофт». 

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отказано ООО «СибТехноСофт» в восстановлении срока на предъявление требования в суд. Признано требование ООО «СибТехноСофт»  в размере 420 000 рублей задолженности по лицензионному договору № 0С00-000030 о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Системы накопления энергии», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о нереальности правоотношений, в счет оплаты которых произведены спорные платежи.

Заявляя о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывал на то, что при финансовом анализе должника установлены отклонения в ряде показателей финансовой устойчивости компании, в том числе коэффициента абсолютной ликвидности коэффициента текущей ликвидности, а также на то, что требования иных кредиторов начали формироваться в 2020 году.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент спорных платежей, не являются общеизвестными.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности выручка ООО «СНЭ» за 2019 составила 144,2 млн.руб. 

Обслуживание программного обеспечения для ведения бухгалтерской отчетности не свидетельствует об осведомленности ООО «СибТехноСофт» о финансовом состоянии должника, поскольку из представленных документов не следует, что ООО «СибТехноСофт» осуществляло именно бухгалтерское обслуживание (на основании первичных документов составлял отчеты). 

Напротив, из материалов дела следует, что составлялась отчетность бухгалтером должника ФИО2, посредством программного обеспечения, установленного и обслуживаемого ООО «СибТехноСофт».

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности ООО «СибТехноСофт» о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения, а также доказательств неравноценности оспариваемых сделок, того, что сделками причинен вред кредиторам должника. 

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов. 

При этом, наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника. 

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорного платежа задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО «СибТехноСофт»  было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед кредиторами второй очереди (требования налогового органа в размере 832 324,31 рубля по определению от 16.03.2022, заработная плата работникам общества) подлежит отклонению, исходя из следующего.

При наличии документального подтверждения сумм и отсутствии спора о размере задолженности по выплате заработной платы, требования о выплате заработной платы включаются в реестр требований кредиторов второй очереди, без обращения в суд.

При наличии спора или при отсутствии документального подтверждения долга по заработной плате, требования включаются на основании судебного акта. 

Задолженность перед сотрудниками ООО «Системы накопления энергии» была установлена на основании судебных приказов, вынесенных 20.04.2021, суммы взыскания в пользу каждого работника не превышают размер заработной платы за 1 месяц. 

Между тем, в открыто доступе сведений о массовом увольнении работников должника 31.12.2020, не имелось. 

Обращения сотрудников ООО «Системы накопления энергии» за консультациями по работе с программой, продолжались до марта 2021 года.

При этом, ООО «СибТехноСофт» не имело доступа к кадровым решениям должника, не могло знать о движении денежных средств по счетам должника.

Представленная конкурсным управляющим выписка не свидетельствует о наличии кредиторов второй очереди, поскольку не содержит информации о поступлениях денежных средств на счет в указанный в ней период, не содержит информации об остатках на счету на начало и окончание периода. Выписка не подписана уполномоченным лицом, подтверждающим ее полноту и достоверность.

Согласно сведениям, отраженным в реестре требований  кредиторов должника, задолженность перед работниками сформировалась на 20.04.2022, перед налоговым органом 08.12.2023. Иных сведений реестр требований кредиторов не содержит, в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие формирование задолженности перед кредиторами второй очереди на момент спорных перечислений то есть до 12.02.2021 не было представлено.

При этом, расходы, отраженные в предоставленной выписке, в период с 16.12.2020  по 15.02.2021 включают также перечисление 494 557,84 рублей по договору Z-HCK-2503 от 30.01.2020, заработную плату в размере 201 439,92 рублей, оплату налогов в размере 493 009,30 рублей.

Как следует из пояснений ООО «СибТехноСофт» и не опровергается конкурсным управляющим, платежи в пользу ООО «СибТехнософт» производились по остаточному принципу, размер платежей не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Решение о взыскании денежных средств в пользу ООО «Азимут» вступило в законную силу 25.02.2021, после указанной даты платежи в пользу ООО «СибТехноСофт» не производились, соответственно, ООО «Системы накопления энергии» не оказывало предпочтение ООО «СибТехноСофт», а исполняло ранее наступившее обязательство, иных кредиторов на указанный период не имелось.

При этом, как следует из инвентаризационной описи от 30.11.2022 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами по состоянию на 31.08.2022, у должника имеется достаточно средств для покрытия требований кредиторов второй очереди, в частности, имеется имущество и дебиторская задолженность ООО «Авелар Солар Технолоджи».

Кроме того, действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента. Юридические лица свободны в выборе контрагентов, и не обязаны проверять их финансовое состояние, не могут нести ответственность  за невыполнение ими своих обязательств.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют. 

Учитывая совокупностью доказательств подтверждение реальности оказания услуг, выполнения работ в счет оплаты которых произведены спорные платежи, отсутствие для признания спорных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, у спорной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие конкурсного управляющего ФИО1 с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 (с учетом определения от 09.01.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы накопления энергии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В. Фаст