АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-17442/2016

г. Калуга

26» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                        Андреева А.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ФИО2

от финансового управляющего

от должника

от ФИО3

не явился, извещен надлежаще;

ФИО4 на основании решения суда от 22.12.2016;

ФИО5 на основании паспорта и представитель ФИО6 по доверенности от 11.10.2016;

представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А09-17442/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - должник, ИНН 

<

***>) представил в Арбитражный суд Брянской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2018 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сенюрина И.Г.), ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на его неуведомление о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств; по мнению заявителя жалобы, из ответов УФССП России по Брянской области следует, что ФИО5 работал неофициально и скрывал свои доходы, что ставит под сомнение выводы судов о списании с должника долговых обязательств.

В отзыве от 18.06.2018 ФИО5 указывает, что все заявленные в жалобе доводы получили оценку в ранее принятых по делу судебных актах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании также возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010     № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе ФИО7 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ФИО7 приложенные к кассационной жалобе документы: письмо УФССП России по Брянской области от 20.12.2013             № 22/01-16782 на 4 л.; письмо УФССП России по Брянской области от 01.09.2015 № 15/92104 на 8 л.; постановление УФССП по Брянской области от 13.10.2016 № 16/5856 на 2 л.; письмо СУ СК России по Брянской области от 12.02.2018 № 216-405-2009 на 3 л.; письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 21.02.2018 № 11/1760 на 1 л.; письмо Управления Росреестра по Брянской области от 01.12.2017 № 21-41/7763 на 2 л.; письмо  ФНС России от 07.12.2017 № 2-1-03/2302 на 1 л.; заявление ФИО7 о проведении налоговой проверки от 01.12.2017 на 1 л.; ходатайство ФИО7 об истребовании доказательств от 08.02.2018 на 1 л.; ходатайство         ФИО7 об истребовании доказательств от 11.03.2018 на 1 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.16.2016 (резолютивная часть оглашена 15.12.2016) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО5 и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 147, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура реализации имущества ФИО5 подлежит завершению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам указанного кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

На основании п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25. данного закона.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 147 вышеназванного закона к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего должника, сведения о признании ФИО5, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016. Дата закрытия реестра требований кредиторов 24.02.2021. Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 932 963 руб. 08 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ 2110 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,

- доля в уставном капитале ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость».

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 29.08.2017 из конкурсной массы ФИО5 исключен автомобиль ВАЗ 2110 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Также определением суда от 17.10.2017 утверждено положение о порядке продажи имущества должника (акций ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость» в количестве 1 680 штук, номиналом 1 руб. 00 коп. каждая, составляющие 20 % уставного капитала данного юридического лица).

Согласно п. 5 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Финансовый управляющий по акту приема-передачи 09.01.2018 передал ФИО5 акции ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость» в количестве 1 680 штук, поскольку указанное имущество реализовано не было ввиду отсутствия спроса, кредиторы не изъявили желание принять данное имущество в счет погашения долга.

При этом, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Также на основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судами двух инстанций не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки указанного вывода нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о его не уведомлении о времени и месте судебного заседания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена от 24.05.2017) требование ФИО7 в размере                1 920 230 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Таким образом, заявитель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении, согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в соответствии с которыми участвующие в деле, после получения после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, судами не было установлено, что заявитель кассационной жалобы относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению заявителя согласно разъяснениям, данным в    п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор ФИО7 принимал активное участие при рассмотрении отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника, в материалы дела им представлялись отзывы на отчет арбитражного управляющего, ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя жалобы о том, что из ответов УФССП России по Брянской области видно, что ФИО5 работал неофициально и скрывал свои доходы; формально числился трудоустроенным у индивидуального предпринимателя ФИО8, но на самом деле работал в ТРЦ «БУМ СИТИ», отклоняются как противоречащие материалам дела. Надлежащая оценка данным доводам дана судом апелляционной инстанции. Судами было установлено, что должник был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО8, которая арендовала торговые площади в двух торговых центрах по договорам с ООО «Четвертая высота» (ТРЦ «БУМ-СИТИ») и                ООО «Регион ТРЦ».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А09-17442/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

                                                                                                Л.А. ФИО1