АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-36221/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр» (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (до перерыва): ФИО4, представитель по доверенности, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к ООО «Информационный центр» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения, размещенные 21 февраля 2023 в 20 час. 24 мин. на официальном сайте муниципального телевидения г. Железногорска Красноярского края (https://tv.k26.ru/index.php?newsid=20057) - «Печальная история: предприниматель отказался возмещать ущерб, который причинил в ходе оказания ритуальных услуг» и 20 февраля в 12 час. 13 мин. в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/wall61965058_146447) - «Удар откуда не ждали. Печальная история одной из жительниц города, которой пришлось воспользоваться ритуальными услугами. Находясь в крайне уязвимом положении, искренне рассчитывала на помощь, а получила еще одну проблему», об обязании ООО «Информационный центр» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте муниципального телевидения г. Железногорска Красноярского края (https://tv.k26.ru/) и на официальном аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/localtime26) опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания: «21 февраля 2023 в 20 час. 24 мин. на официальном сайте муниципального телевидения г. Железногорска Красноярского края (https://tv.k26.ru/index.php?newsid=20057) и 20 февраля в 12 час. 13 мин. в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/wall-61965058_146447) под заголовком: «Печальная история: предприниматель отказался возмещать ущерб, который причинил в ходе оказания ритуальных услуг» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1. В действительности индивидуальным предпринимателем ФИО1 не был причинен ущерб в ходе оказания ритуальных услуг».

06.05.2024 произведена замена ответчика по делу: муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Информационный центр" (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Информационный центр» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что 13.02.2023 ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с целью получения услуги по организации похорон и представление связанных с ними услуг на сумму 69 500 руб.

Денежная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме, на что был выдан заказ наряд от 13.02.2023.

14.02.2023 ФИО2 решила отказаться от услуги и попросила вернуть ей оплаченную сумму, в связи с тем, что работники ИП ФИО1 производили, отогрев земли для раскопок путем сжигания автомобильных покрышек, без предварительного демонтажа стелы, в результате чего закоптилась стела и раскололась плита.

Однако, истец указал, что работники ИП ФИО1 не приступали к работам на захоронение, так как ими не было получено разрешение не захоронение ФИО5

ИП ФИО1 была возращена денежная сумма в размере 69 500 руб. и услуга фактически не оказана.

Истец указал, что не знает, кем в действительности осуществлялся отогрев земли. При этом каких-либо доказательств, что данные действия осуществлялись именно работниками истца, ответчиком не представлено.

Истец указал, что 20.02.2023 на сайте муниципального телевидения г. Железногорска Красноярского края (https://tv.k26.ru/index.php?newsid=20057) и в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/wall-61965058_146447) опубликован сюжет, в котором ФИО2 утверждает, что ИП ФИО1 некачественно оказаны ритуальные услуги, а именно: работниками ИП ФИО1 производился отогрев земли путем сжигания автомобильных покрышек без получения разрешения на погребение, в результате которого был причинен вред имуществу клиента, обратившегося за ритуальными услугами (ФИО2).

Вышеуказанные сведения содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и неэтическом поведении истца, что не соответствуют действительности, порочит деловую репутацию и подрывает авторитет индивидуального предпринимателя в деятельности на рынке предоставления услуг по организации похорон, в которой большое значение имеют нормы морали.  Также данные сведения формируют у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Видеосюжет порочит деловую репутацию ИП ФИО1 и создает у потенциальных клиентов мнение о том, что истец оказывает услуги некачественно, без разрешительных документов, что не соответствует действительности.

ФИО2 обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 и Администрации ЗАТО г. Железногорск о возмещении материального ущерба (в связи с повреждением памятника ФИО2), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела (№ 2-1395/2023) ФИО2 отказалась от исковых требований, что подтверждается Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2023 по делу № 2-1395/2023.

ФИО2 обратилась в мировой суд судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорск с иском о возмещении ущерба по делу № 02-8529/29/2023.

Решением от 18.06.2024 в иске отказано.

Решением установлено, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь действий ИП ФИО1 и повреждениями имущества истца.

Определением  участковым уполномоченным полиции ОУППиПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 16.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик иск не признал, указав:

- в сюжете ИП ФИО1 не упоминается, виновник обезличен, репутацию истца не порочит, сюжет призывал быть бдительными  и читать договор внимательно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Таким образом истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица (лиц), их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В качестве доказательств, опровергающих указанные в спорной статье сведения истец ссылается на решение мирового суда, которым отказано во взыскании убытков.

Истец  полагает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения:

- «Печальная история: предприниматель отказался возмещать ущерб, который причинил в ходе оказания ритуальных услуг»;

- «Удар откуда не ждали. Печальная история одной из жительниц города, которой пришлось воспользоваться ритуальными услугами. Находясь в крайне уязвимом положении, искренне рассчитывала на помощь, а получила еще одну проблему».

В свою очередь ответчик настаивает, что в сюжете виновник происшествия обезличен.

Суд полагает, что факт распространения сведений в отношении конкретного лица (истца) не подтвержден.

Проанализировав указанные фразы в контексте сюжета, суд считает, что в построении спорных фраз и выражений не содержится конкретных утверждений о совершении именно истцом противоправных действий.

В сюжете истец не фигурирует; лицо виновное в совершении действий обезличен.

В сюжете не указываются наименование, фамилия и иные данные истца.

По адресу 

<

...> офис истца не значится в официальных данных.

По ул. Тихой 6 находится кладбище, расположены павильоны разных организаций. Определить про кого конкретно сюжет невозможно.

В заказ-наряде указаны помимо ИП  ФИО1 указаны «Ритуал г. Железногорск», «Ефремова».

В сюжете также показаны рекламные баннеры, вывески иных организаций.

При осуществлении звонка в сюжете данные истца как предпринимателя также не указывались, имя Вадим истца не идентифицирует как предпринимателя.

Таким образом, не подтверждено распространение сведений относительно истца.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева