﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30411/2021

3 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята                                      22 ноября 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено                                     3 декабря 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр»,г. Челябинск (ОГРН 1097448009010)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1037403874903)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 № 85-09/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее – ООО «Технологический центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство) от 04.08.2021 № 85-09/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 22.11.2021 путем подписания резолютивной части решения. Принятое в г. Челябинске в отношении ООО «Технологический центр» постановление Министерства от 04.08.2021 № 85-09/2021 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 50 000 руб.

26.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Министерства о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Министерство предоставило отзыв на заявление от 07.10.2021, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (л.д. 29-32). 

В ходатайстве от 07.10.2021 Министерство возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявителя отказано, поскольку суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Технологический центр» 25.02.2020 обратилось в адрес Министерства за установлением тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2020 год для потребителей Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Министерством тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «Технологический центр», оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, на 2020 год не установлены.

Однако, начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2020 года заявителем проведено в отсутствие утвержденного тарифа.

28.04.2021 должностным лицом Министерства в отношении заявителя составлен протокол № 85-09/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, (л.д. 59-61). 

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения Министерством постановления от 04.08.2021 № 85-09/2021, согласно которому ООО «Технологический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 14.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 34-38).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Технологический центр» обратилось в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективной стороной выступает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 1 статьи 1 Закона).

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ).

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию (статья 31 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в систему регулируемых тарифов входит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт 52 пункта 8 пункты 18, 19, 20 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 г. № 300).

Судом установлено, что ООО «Технологический центр» 25.02.2020 обратилось в адрес Министерства за установлением тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2020 год для потребителей Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

При этом представленный комплект обосновывающих материалов, в том числе правоустанавливающих документов, подтверждающих законное основание пользования объектами водоснабжения и водоотведения необходимыми для осуществления регулируемых видов деятельности, не соответствовал требованиям пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением № 406.

В связи с этим в адрес ООО «Технологический центр» были направлены уведомления о необходимости представления обосновывающих материалов в полном объеме от 28.02.2020 № 03/825, от 25.06.2020 № 03/2867, от 11.08.2020 № 03/4588, от 17.12.2020 № 03/6977.

В ответ на повторное уведомление о необходимости представления обосновывающих материалов в полном объеме ООО «Технологический центр» запрашиваемые материалы не представило.

Министерство тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «Технологический центр», оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, на 2020 год не установлены.

В адрес Министерства поступило обращение организации (входящий от 15.02.2021 № 1591/05) по вопросу обоснованности применения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО «Технологический центр».

В адрес обратившейся организации Министерством был сделан запрос (исходящий от 26.02.2021 № 09/797) о необходимости представления заверенных копий документов, подтверждающих факт начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения ООО «Технологический центр».

В ответ на запрос обратившаяся организация представила письмо (исходящий от 04.03.2021 № 529) с приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения ООО «Технологический центр».

В соответствии с представленной копией счета начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2020 года проведено в отсутствие утвержденного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Технологический центр» произвело начисление платы за водоснабжение и водоотведение в отсутствие утвержденных тарифов, что противоречит Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». 

Таким образом, ООО «Технологический центр» совершено административное правонарушение, предусмотренное положением части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Технологический центр» имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного действия (бездействие) ООО «Технологический центр» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений Министерством не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.  При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Однако, правовых оснований для изменения назначенного заявителю наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку правонарушение выражено в отступлении от установленного порядка ценообразования, повлекшим негативные имущественные последствия для потребителей услуг.

При оценке избранного Министерством при вынесении постановления от 04.08.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 85-09/2021 размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 04.08.2021 № 85-09/2021 ООО «Технологический центр»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., т.е. в минимальном возможном размере.

Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного ООО «Технологический центр» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно, до 50 000 руб.

Снижение размера санкции до 50 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 50 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 04.08.2021 № 85-09/2021 подлежит изменению в части назначения наказания по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр», г. Челябинск, ОГРН 1097448009010, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 04.08.2021 № 85-09/2021 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 50 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная