АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10031/2022

город Кемерово

05 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 04 августа 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кольцово, Новосибирская область,

о взыскании 13 732 руб. 20 коп. долга по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5257 от 01.09.2016 за апрель, декабрь 2021 года, 5 269 руб. 75 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 13 732 руб. 20 коп. долга по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5257 от 01.09.2016 за апрель, декабрь 2021 года, 5 269 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении), уклонением ответчика от оплаты тепловой энергии.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.08.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, возражений относительно перехода в судебное заседание не представили.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик,  извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличении размера исковых требований в части неустойки до 5 624 руб. 68 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом согласно статье 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Компания Холидей» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды№ 5257 от 01.09.2016 г. (согласно п. 11.1 договора срок действия договора - с 01.02.2016 г. - 31.12.2016 г., с условием пролонгации).

Согласно п. п. 3.1.Г, 6.1., 7.1., 7.3. Договора должник взял на себя обязательство производить оплату принятой тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными на основании Постановлений и Приказов Регулирующего органа для соответствующих категорий потребителей. Также должник по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 10 числа, перечисляет на расчетный счет ТСО денежные средства за потребленный ресурс.

В период апрель и декабрь 2021 года истцом ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 58 257 руб. 15 коп., однако услуги оплачены были частично.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией № 3-8/27-7782/22-0-0 от 26.01.2022, а после и в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса оплачена в полном объеме.

Согласно  части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом произведенной оплаты,  задолженность ответчиком за спорный период  погашена в полном объеме. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии предъявлена к взысканию неустойка в размере 5 624 руб. 68 коп., начисленная на сумму основного долга в период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с применением ключевых ставок Банка России – действующих в периоды действия.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным ввиду следующего. 

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 25.07.2022 размер ключевой ставки составляет  8 % годовых (согласно Информации Банка России от 22.07.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, проверив расчет размера пени, представленный истцом, в расчете, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 219 руб. 04 коп.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 13 732 руб. 20 коп. в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кольцово, Новосибирская область, в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 219 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 901 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения 27.05.2021 № 4340.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин