РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169291/23-68-1244

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙ" (366208, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ГУДЕРМЕССКИЙ М.Р-Н, ГУДЕРМЕС Г., ФИО1, ФИО2 ПР-КТ, Д. 8, КВ. 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 200501001)

третье лицо ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании 159 059 183 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4 основании доверенности от  07.03.2024; паспорт, диплом

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 27.12.2023; удостоверение Правительства Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" обратилось с исковым заявлением к ООО «Газстрой» о взыскании 159 059 183руб. 00коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам №УВР-7/2018 от 12.04.2018г., №УПР-24/2018 от 25.09.2018г., №УВР-2/2019 от 29.01.2019г., №УВР-3/2020 от 07.04.2020г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия сметной стоимости строительно-монтажных работ по контрактам стоимости принятых работ.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска и представленного в дело акта контрольного органа, который уже осуществил проверку соответствия выполненных работ сметной стоимости, согласованной сторонами контрактами.

Возможность и необходимость проведения экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости работ также отсутствует, поскольку  помещения, в которых производилось выполнение работ по контракту являются квартирами в многоквартирных домах. После исполнения контракта большая часть квартир передана в пользование по договорам найма жилого помещения, а часть переданы в собственность частным лицам.

Ввиду наличия жильцов в указанных помещениях, которые в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК осуществляют за свой счет текущий ремонт, переданных им помещений, а также новых собственников помещений, которые в соответствии с действующим законодательством производят за свой счет капитальный и текущий ремонт, и учитывая период времени, в течении которого помещения, в которых проводились работы по контракту находятся в пользовании и собственности третьих лиц, экспертиза не может установить или опровергнуть факт завышения объемов выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ МосгорБТИ и ООО «Луч»,  поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанных  лиц.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ГБУ МосгорБТИ и ООО «Луч», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица позицию истца поддержал, представил письменные пояснения с подробным расчетом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №УВР-7/2018 от 12.04.2018г., №УПР-24/2018 от 25.09.2018г., №УВР-2/2019 от 29.01.2019г., №УВР-3/2020 от 07.04.2020г.

В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Работы выполнены, приняты истцом и оплачены в соответствии с контрактами.

В порядке п. 5.1.6 контрактов заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.12 контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Так, главным контрольным управлением города Москвы в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. и составлен акт проверки от 10.06.2022 № 190/04, согласно которому установлены факты несоответствия объемов, видов работ и материалов, предусмотренных сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах по форме КС-2, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в общем размере 159 059 183руб. 00коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате избыточных расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что все работы выполнены, приняты и оплачены в соответствии с контрактами. Каких-либо замечаний к ним у заказчика до составления актам третьим лицом 10.06.2022 не имелось.

Между тем, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, главным контрольным управлением города Москвы в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. и составлен акт проверки от 10.06.2022 № 190/04, согласно которому установлены факты несоответствия объемов, видов работ и материалов, предусмотренных сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах по форме КС-2, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 159 059 183руб. 00коп.

Суд критически относится к представленным ответчиком заключениям, поскольку они сделаны по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший заключения, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, предоставленное ответчиком заключение не отображает указанные недостатки в акте Главконтроля, а именно: неправомерное расходование бюджетных средств из-за несоответствия объемов, видов работ и материалов, предусмотренной сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах формы КС-2, нарушены пл. 2 п.1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п. 1.1 контракта и п. 4 Технического задания Контракта; неправомерное расходование бюджетных средств принятых и оплаченных объемов работ, материалов, не предусмотренных дефектными ведомостями, нарушены пп. 2 п. 1 ст. 162 и ч. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ и п. 2.1 Технического задания Контракта.

В представленном заключении ответчик ссылается на проект и проектные решения, однако по государственному контракту от 29.01.2019г. № УВР-2/2019 проекта и проектных решений не было.

Ремонт осуществлялся на основании дефектных ведомостей, подготовленных по государственному заданию ГБУ «МосгорБТИ».

Финансово-строительное заключение об отсутствии замечаний или отклонений в ходе производства, приемки и оплаты работ не содержит обоснования.

Представленные доводы о том, что расчеты исковых требований ошибочны, противоречат документации, арифметически не соотносятся, а также предположения о недостаточности и не полноты документов для расчетов, а также в ошибочности методов анализа, расчетов и логической конструкции их выстраивания не содержат обоснования.

По спорным контрактам в рамках исполнения государственных заданий сопровождение выполнения ремонтных работ жилых помещений, в том числе освидетельствование актов скрытых работ и проверку комплектности исполнительной документации, анализ и визирование акта сдачи-приемки выполненных работ, осуществляло ГБУ «МосгорБТИ».

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 7.12 контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Подписывая контракты ответчик знал о наличии такого условия, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 7.12 контрактов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии актов по форме КС-2 и сметной документации по вышеуказанным контрактам в целях определения периода выполнения работ, подтверждения факта выполнения работ ответчиком, а также для сверки объемов работ.

Данные документы подтверждают несоответствие объемов, видов работ и материалов, предусмотренных сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах по форме КС-2, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств по заключенным между истцом и ответчиком контрактам.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание что по результатам проверки Главконтролем выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

При этом финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2021г. №305-ЭС21-7750, указала, что вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым контрольное управление не является стороной контракта и не может влиять на правоотношения, возникающие при исполнении государственного контракта, финансируемого за счет бюджетных средств, является неверным, поскольку противоречит принципам и нормам законодательства о публичных закупках, волеизъявлению сторон контракта.

Следовательно, проверка, проведенная контрольным управлением в соответствии с условиями контрактов, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий.

При этом, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2021г. №305-ЭС21-7750, факты, установленные в результате проведения Главконтролем проверки подлежат судебной оценке на основании процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения настоящего дела при необходимости возможно назначение экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 267.1 БК РФ результаты проверки оформляются актом.

Таким образом, акт проверки составляется по результатам проверки, в нем отображаются все выявленные нарушения по результатам рассмотрения документов договора, в связи с чем, его можно рассматривать как одно из доказательств в судебном процессе.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу № А40-31393/20, принятому по схожим обстоятельствам.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалы дела предоставлен не только акт проверки Главконтроля, а также иные документы как государственный контракт, письменные пояснения истца и третьего лица, акты приемки, сметы.

Все данные доказательства во взаимосвязи показывают, что ответчик необоснованно получил денежные средства в нарушение норм действующего законодательства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом несостоятельным.

К отношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу о нарушенном праве стало известно после составления акта выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения от 10.06.2022г.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28.07.2023г., то общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ,  не пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца – удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 51, 82, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 159.059.183 руб.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова