СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11458/2019-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А50П-239/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии ответчика ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре 

от 26 октября 2021 года 

об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А50П-239/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313591910600012, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – истец, ООО «Вемол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 902 029 руб. 04 коп. основного долга, 2 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 900 029 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 637 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1900029 руб. 04 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга с применением при расчёте ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 049 руб. и 400 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение арбитражного суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

27.09.2021 от ООО «Вемол» в арбитражный суд поступило заявление об индексации присужденного долга, взыскании начисленной за период с 14.06.2019 по 30.09.2021 на суммы индексации в размере 200 372 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке

В обоснование жалобы указано, что решением установлено взыскание с ИП ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а взыскание суммы индексации в порядке ст. 183 АПК РФ судом в рамках дела № А50П-239/2019 не устанавливалось. Более того, порядок индексации денежных средств не предусмотрен так же условиями договора поставки № 207 от 24.02.2015. Кроме того, согласно постановления СПИ ОСП по г. Соликамску УФССП России по Пермскому краю № 59035/21/550327 от 13.09.2021 вынесенного в рамках ИП № 96056/21/59035-ИП от 13.08.2021, СПИ ОСП по г. Соликамску были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 900 029 руб. 04 коп., начиная с 14.06.2019 в размере 228 488 руб. 64 коп. Указывает на не допустимость распространения правила об индексации на взысканные по судебному акту выданного Арбитражными судами суммы обязательных платежей, финансовых санкций, когда такое право на индексацию не установлено ни решением Арбитражного суда, ни договором между ИП ФИО2 и ООО «Вемол», тем более, с должника уже взыскиваются денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ.

До судебного заседания от заинтересованного лица, Управления ФССП России по Пермскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ заинтересованное лицо, Управление ФССП России по Пермскому краю, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч.2 ст.272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Протокольным определением апелляционным судом  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 № 59035/21/550327, поскольку судом не установлено наличие основанием, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ - невозможность представления  соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  осуществил  индексацию присужденных денежных сумм за период с 14.06.2019 по 30.09.2021 в размере 200 372 руб. 44 коп.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены принятого судебного акта не установил.

Доводы жалобы о недопустимости распространения правила об индексации на взысканные по судебному акту выданного Арбитражными судами суммы обязательных платежей, финансовых санкций, когда такое право на индексацию не установлено ни решением Арбитражного суда, ни договором между ИП ФИО2 и ООО «Вемол», а также с учетом того, что с должника уже взыскиваются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 постановления  указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 №7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в п.п. 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие  нормы  ГПК РФ и  АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Арифметическая составляющая расчета проведена судом первой инстанции и признана верной. 

Ответчиком, в свою очередь, данный расчет с указанием конкретных арифметических ошибок не оспорен. Показатели индексов потребительских цен, используемые истцом в расчете, ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет суммы индексации не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом первой инстанции  правомерно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26 октября 2021 года по делу № А50П-239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева