АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь»  на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-2841/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (646850, Омская область, Нововаршавский район, районный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (646130, Омская область, Крутинский район, районный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и штрафа; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2021, директор ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – общество) о взыскании 135 092 руб. 10 коп. убытков; 956 133 руб. 75 коп. штрафа, 6 824 руб. 88 коп. расходов на проведение лабораторных исследований.

Общество обратилось со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 20 376 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 25.08.2021.

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от иска.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 135 092 руб. 10 коп., штраф в сумме 130 416 руб. 64 коп., расходы на проведение лабораторных исследований в сумме 6 824 руб. 88 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 981 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено, компании из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований компании отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении дела судом не исполнены процессуальные требования об исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, не дана оценка представленным обществом удостоверениям качества от 24.09.2020 № 1931/1; от 26.09.2020 № 1942/1, от 28.09.2020 № 1972/1, от 30.09.2020 № 1998/1, от 09.10.2020 № 2138/1, от 11.10.2020 № 1345/3; результаты исследований, которые отражены в протоколе испытаний от 10.11.2020 № 1488.2020.7Т (далее – протокол испытаний от 10.11.2020), получены с нарушением требований ГОСТа 10742-71 «Государственный стандарт СССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742-71): не производилась обработка проб с применением машин и механизмов, пробы упакованы в мешки, а не банки, не подтверждено наличие необходимого для отбора оборудования; в связи с допущенными при отборе проб нарушениями протокол испытаний от 10.11.2020 не может подтверждать ненадлежащее качество товара; судами не принято во внимание, что результаты протокола распространяются только на подвергнутый испытанию образец и не свидетельствуют о нарушении требований к качеству всей партии товара; наличие акта отбора проб само по себе не свидетельствует об их соответствии установленным требованиям; размер убытков не доказан, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2020 № 2020.493235 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку угля каменного марки Д (далее – товар, уголь), а покупатель обязался принять и обеспечить его оплату. Количество поставляемого товара определяется в соответствии с графиком поставок, объем поставляемого товара за период действия договора составляет 2 100 тонн (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора товар должен соответствовать следующим требованиям: низшая теплота сгорания - не менее 5 100 ккал/кг, влажность - не более 16,0%, зольность - не более 12,6%, размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей.

Согласно пункту 5.5.1 договора товар принимается заказчиком по качеству и количеству уполномоченными представителями поставщика и заказчика. 

Качество партии товара определяется в соответствии с сертификатом или удостоверением качества, предоставленным грузоотправителем (пункт 5.3 договора). 

В силу пункта 5.5.2 договора при приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара, указанных в сертификате или удостоверении качества, качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в договоре, а также осуществляет визуальный контроль на предмет наличия в товаре инородных примесей (породы). 

Таким образом, качество партии товара при наличии сомнений у заказчика относительно качества товара вне зависимости от наличия сертификата или удостоверения качества, предоставленного грузоотправителем может быть проверен заказчиком в течение 60 дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории (пункт 5.5.3 договора).

Пунктом 5.5.8 договора установлен порядок отбора проб, согласно которому отбор проб производится от любой части партии поставленного угля грузовых емкостях транспортных средств, либо из бурта, расположенного в месте поставки товара по выбору потребителя. Участие специалистов при отборе проб не требуется, отбор проб производится при участии представителей потребителя и поставщика который приглашается посредством по телефону, факсу/электронной почты. Отбор проб производится от любой части партии поставленного угля в грузовых емкостях транспортных средств, либо из бурта, расположенного в месте поставки товара, по выбору потребителя; отбор проб производится точечным способом, т.е. из нескольких точек (не менее десяти), равномерно расположенных на поверхности грузовых емкостей, либо бурта; отбор точечных проб производится вручную со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м от поверхности угля, находящегося в грузовых емкостях, либо в бурте. Топливо берут без выбора, включая в точечную пробу уголь, сростки и породу. 

Заключение независимой лаборатории о качестве товара будет окончательным для заказчика и поставщика (пункт 5.5.12 договора).

Ответственность поставщика за поставку товара несоответствующего условиям договора установлена в разделе 3 договора, пункт 6.3, которого предусматривают, что в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам отбора лабораторных проб, заказчик вправе потребовать возмещения ущерба. 

Расчет возмещения ущерба, предусмотренный пунктом 6.3.2 договора, производится заказчиком только в случаях, когда фактическая теплота сгорания поставленного угля ниже базовой расчетной теплоты сгорания, установленной в договоре.

В пункте 6.3.2 договора содержится следующая формула определения размера ущерба: 

Ущерб=(Vфакт. *Qзаявл.)/ Qфакт.) - Vзаявл., тонн)*Ц 

Уфакт: - объем фактически поставленного товара, тонн; 

Qзаявл. - базовая расчетная теплота сгорания угля, ккал/кг; 

Qфакт. - фактическая (по результатам заключения независимой лаборатории) теплота сгорания угля, ккал/кг; Ц – цена 1 тонны товара по договору, руб./т.

Согласно пункту 6.3.4 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии, поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества

Общество осуществило поставку угля в количестве 1 783 тонн, который компанией оплачен и принят, что отражено в имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручениях.

Совместно с представителем общества из партии поставленного угля произведен отбор проб для последующего проведения лабораторного анализа, о чем составлен акт отбора проб от 22.10.2020.

По результатам анализа проб, проводимым обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» составлен протокол испытаний от 10.11.2020, в котором зафиксировано несоответствие качества угля договорным условиям: теплота сгорания топлива низшая составляет 4 926 ккал/кг, зольность составляет 14,9%.

О результатах анализа проб общество уведомлено.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, компания в претензии от 26.11.2020 № 187 потребовала общество уплатить рассчитанный по определенной в договоре формуле ущерб в размере 135 092 руб. 10 коп., а также штраф.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 333, 421, 474, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и исходил из доказанности факта поставки обществом товара ненадлежащего качества, наличия оснований для применения в отношении компании установленных договором мер ответственности в виде возмещения ущерба и штрафа.

Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении при отборе проб требований ГОСТа 10742-71, суд, оценив условия договора, указал, что сторонами согласован отличный от установленного ГОСТом 10742-71 порядок отбора проб, который в настоящем случае соблюден, в связи с чем отраженные в протоколе испытаний от 10.11.2020 результаты исследования отбора проб угля являются надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие качества поставленного обществом угля по договору.

Рассмотрев ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив, что сумма начисленного штрафа значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить ее размер до 130 416 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом, указавшим, что предоставление компанией документов, подтверждающих качество товара, не исключает возможности опровержения соответствующих обстоятельств с учетом результатов, полученных по факту состоявшегося отбора проб.

Суд округа поддерживает выводы судов исходя из следующего. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, предусматривающие специальный порядок проверки качества поставленного товара, сочтя установленным факт нарушения компанией определенных договором требований к показателям удельной теплоты сгорания и зольности, подтвержденный результатами исследования проб угля, отобранных с соблюдением согласованного в договоре порядка, а также при участии представителя поставщика, не представившего возражений по факту проведения отбора проб, исходя из того, что обществом не доказаны обстоятельства, исключающие его вину в возникновении недостатков товара, суды пришли к верным выводам об обоснованности применения в отношении общества предусмотренной договором меры ответственности в виде выплаты расчетных штрафных величин, условия одновременного взыскания которых явно следует из положений пункта 6.3.4 договора, уменьшив размер взыскиваемой ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам общества о несоблюдении при отборе проб требований ГОСТа 10742-71, суды верно исходили из того, что стороны в пределах принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали отличный от установленного ГОСТом порядок, что не противоречит положениям статей 513, 474 ГК РФ. 

Доводы общества о недоказанности размера взысканных убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и их возникновением у истца подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае в качестве последствий нарушения поставщиком требований к качеству товара сторонами согласована договорная ответственность, предполагающая уплату расчетных значений, поставленных в зависимость от обстоятельств допущенных нарушений, рассчитываемых с применением определенной формулы и общей стоимости товара.

При этом суд округа учитывает, что проект договора презюмируемо предложен обществом, являющимся профессиональным участником на рынке поставки угля и имеющим возможность предусмотреть в предложенном им проекте соответствующие условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Доводы заявителя, касающиеся наличия в материалах дела представленных им удостоверений качества, свидетельствующих о соответствии угля требованиям договора, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены с учетом того, что при наличии результатов исследования проб после передачи товара покупателю данные документы не могут подтверждать его надлежащее качество.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиЛ.В. ФИО6

                                                                                              ФИО1