РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

20 июня 2024  года                                                        Дело № А40-67098/23-63-522

Резолютивная часть решения объявлена                                05.06.2024  

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Елина А.С.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СПГ" (117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 66184886 руб. 89 коп. 

и встречные исковые требования ООО "СПГ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ

ПРОЕЗД, ДОМ 17, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 109 411 238,90 руб., штрафа в размере 227 043,59 руб., неосновательного обогащения в размере 82 000,00 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 3 572,05 руб., а также убытков в размере 4 565 623,83 руб. а также заявление ООО "СПГ" о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-67098/23- 63-522

 

В судебное заседание явились: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г., ФИО2 по доверенности от 12.04.2024г., ФИО3 по доверенности от 18.09.2023г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 28.05.2024г., ФИО6 по доверенности от 02.02.2024г., ФИО7 по доверенности от 12.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПГ" о взыскании 65 823 790 руб. 97 коп. задолженности по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020, 61 095 руб. 92 коп. нестойки за период с 19.03.2021 по 17.03.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 дело № А40- 67098/2023-63-522 рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Новикову М.С. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СПГ" к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойки в размере 109 411 238,90 руб., штрафа в размере 227 043,59 руб., неосновательного обогащения в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 572,05 руб., а также убытков в размере 4 565 623,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «СПГ» в пользу ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» были взысканы 65.823.790 руб. 97 коп. задолженности, 361.095 руб. 92 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением в размере 0,003% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в пользу ООО «СПГ» взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 227 043 руб. 59 коп. штрафа, 82 000 руб. неосновательного обогащения, 3 572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Судом был произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СПГ» в пользу ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» взыскано 64 872 271 руб. 25 коп. задолженности, неустойка в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 195 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2024 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что текст резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, оглашенной в порядке ст.176 АПК РФ, и резолютивной части решения данного суда, изготовленной на бумажном носителе, существенным образом отличаются друг от друга; суд, принимая решение о снижении размера заявленной неустойки с 109 411 238,90 руб. до 1 000 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, и указывая при этом в обоснование такого решения на то, что ООО «ГХТ» является исполнителем работ по выполнению государственного оборонного заказа, а взыскание неустойки в заявленном размере затруднит исполнение государственного заказа, не обсудил вопрос о том, а может ли один лишь факт выполнения ответчиком оборонного заказа являться достаточным основанием для применения к такой стороне при взыскании неустойки положений, установленных в ст. 333 ГК РФ; делая вывод о заключении сторонами дополнительного соглашения №10 к спорному договору, несмотря на отсутствие подписанного представителем ответчика экземпляра дополнительного соглашения, суд без должного правового анализа и тщательной юридической оценки оставил положения п.15.1 спорного договора, из которого вполне определенно вытекает тот факт, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они были совершены в форме дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными на то лицами возникшего спора.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против встречного искового требования, представил письменные объяснения по делу, также заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Представитель ответчика заявленные требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречных исковых требований, представил письменные объяснения по делу.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между 23.04.2020 между ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (далее - Генпроектировщик или Истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (далее - Заказчик или Ответчик) был заключен Договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работе 7/2020 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Генпроектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс проектноизыскательских работ для строительства Комплекса по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») (далее - Объект).

03.11.2022 Заказчик письмом (исх. №1375 от 03.11.2022) уведомил Генпроектировщика о расторжении Договора и потребовал предъявить приемке выполненные работы, которые не были приняты Указчиком на дату прекращения Договора.

Всего на дату расторжения Договора выполнено и сдано Заказчику Работ на сумму 135 459 391,54 руб. 

Заказчиком приняты работы на сумму 72 186 334,48 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ; от оплаты работ на сумму 63 273 057,07 руб. Заказчик уклонился. 

В соответствии с п.6.3 Договора, датой передачи Заказчику результата Работ по этапу считается дата его получения Заказчиком. Ответчиком оплачены работы на сумму 69 635 600,57 руб., что подтверждается платежными поручениями №390 от 20.05.2020, №607 от 12.05.2021, №989 от 30.05.2022, № 1017 от 03.06.2022, № 1438 от 02.08.2022.

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные работы по Договору ПИР составляет 65 823 790,97 рублей. Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.03.2021 (дата возникновения права на начисления неустойки) по 17.03.2023 (дата написания искового заявления), с учетом периода действия моратория, составила 361 095,92 рублей. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора в порядке ч. 5 ст.4 АПК РФ, истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств. Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом допущены существенные нарушения условий Договора ПИР, нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками. Заказчиком в соответствии с условиями Договора ПИР было неоднократно отказано в приемке работ в виду наличия в них недостатков, недостатки Генпроектировщиком в установленные сроки не устранены. Дополнительное соглашение № 10 к Договору ПИР об увеличении стоимости работ Заказчиком не подписано и между сторонами не заключалось. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, в отношении первоначальных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (Генпроектировщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Группа" (Заказчик, Ответчик) заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020, согласно условиям которого Истец обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ для строительства Комплекса по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольск"). 

Пунктом 5.1 Договора ПИР установлено, что ориентировочная цена Договора будет определена сторонами путем подписания в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2020 к Договору ПИР установлена ориентировочная цена Договора ПИР в размере 120 118 000 руб. с НДС, закреплен Расчет стоимости проектно-изыскательских работ с разбивкой по видам работ и затратам. 

Дополнительным соглашением № 4 от 07.09.2020 к Договору ПИР Расчет стоимости проектно-изыскательских работ принят в новой редакции (итоговая стоимость работ не менялась).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора ПИР установлено, что сроки начала и окончания работ по договору, промежуточные сроки (этапы) выполнения работ определяются в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору ПИР). 

Дополнительными соглашениями №3 от 07.09.2020, №5 от 08.10.2020 на Генпроектировщика также возложена обязанность по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта. 

16.08.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено Дополнительное соглашение №10 от 15.08.2022 в двух экземплярах, подписанное со стороны Истца. В  п. 1 Дополнительного соглашения №10 указано: "На основании п. 2.2. дополнительного соглашения №5 от 08.10.2020г. к Договору Стороны пришли к соглашению, в связи с увеличением сроков производства работ, принять стоимость работ по ведению Авторского надзора 2 этап по объекту "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольск" в размере 8 220 029 (Восемь миллионов двести двадцать тысяч двадцать девять) рублей 63 копейки, в том числе НДС согласно Приложению № 1 от 15.08.2022г. к настоящему Соглашению".

Ответа от заказчика на предложение заключить Дополнительное соглашение №10 в редакции Истца не последовало.

15.09.2022 на совместном совещании по вопросу хода реализации проекта строительства объекта КСПГ "Тобольск" с участием Истца и Ответчика, Ответчиком заявлено о подписании Дополнительного соглашения №10. (Протокол совместного совещания по вопросу хода реализации проекта строительства объекта "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольская") от 15.09.2022 №СС-31).

Цена договора, с учетом стоимости авторского надзора, работ по корректировке проектной и рабочей документации согласована сторонами в размере 149 227 970,56 рублей (дополнительное соглашение №8 от 12.05.2022, дополнительное соглашение №9 от 20.05.2022).

03.11.2022 Заказчик письмом исх. №1375 от 03.11.2022 уведомил Генпроектировщика о расторжении Договора и потребовал предъявить к приемке выполненные работы, которые не были приняты Заказчиком на дату прекращения Договора.

В соответствии с п.14.3 Договора ПИР договор считается расторгнутым по истечении 10 (Десяти) календарных дней со дня получения Генпроектировщиком письменного уведомления Заказчика о расторжении с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения Договора. 

Таким образом, Договор ПИР был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 14.11.2022, что не оспаривается сторонами.

В период выполнения работ по Договору ПИР Заказчиком приняты работы на сумму 72 186 334,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам письмами №1046 от 27.04.2022, № 1086 от 05.05.2022, №2319 от 12.10.2022, №2365 от 19.10.2022, №2508 от 09.11.2022, №2533 от 11.11.2022, №2536 от 14.11.2022 в адрес Заказчика Генпроектировщиком были отправлены результаты работ по этапам, исполнительно-сметная документация, подписанные Генпроектировщиком Акты сдачи-приёмки выполненных работ (по согласованной форме), счета-фактуры на общую сумму 65 823 790,97 руб., что также не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения требований Истца в части взыскания стоимости работ по осуществлению авторского надзора в размере 7 918 761, 25 рублей, Ответчик указал, что Дополнительное соглашение № 10 от 15.08.2022 года в редакции, представленной Истцом, в порядке, установленном п. 15.1. Договора ПИР им не подписывалось, вследствие чего является не заключенным.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что согласно протоколу совместного совещания по вопросу хода реализации проекта строительства объекта "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольская") от 15.09.2022 №СС-31, то есть в срок, установленный законом для предоставления ответа на оферту, Ответчик подтвердил заключение и подписание Дополнительного соглашения № 10 от 15.08.2022 в редакции Истца. 

Кроме того, со стороны Ответчика подписаны акты выполненных работ за ведение авторского надзора на сумму, превышающую изначально установленную стоимость услуг по авторскому надзору в размере 4 075 269,12 рублей по согласованным Заказчиком исполнительным сметам (акты №12 (427), №13 (428), №14 (429), №15 (430) от 04.10.2022 и акт №22 (589) от 09.11.2022). 

Таким образом, по мнению Истца, согласно разъяснениями президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Ответчиком совершены конклюдентные действия, которые должны рассматриваться как согласие Ответчика на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии с положениями п. 15.1 Договора ПИР все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены с форме дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными на то лицами Сторон.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2020 года стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составила 4 075 269, 12 рублей.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 8 от 12 мая 2022 года стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составила 4 075 268, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение № 10 от 15.08.2022 года в представленном Истцом виде в порядке, установленном п. 15.1. Договора ПИР, между Сторонами не подписывалось.

Ссылка Истца на протокол совместного совещания по вопросу хода реализации проекта строительства объекта "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольская") от 15.09.2022 №СС-31, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает подписания уполномоченными представителями Ответчика текста Дополнительного соглашения № 10 от 15.08.2022 года.

Вместе с тем, со стороны Ответчика подписаны акты выполненных работ за ведение авторского надзора на сумму 5 683 533, 90 рублей по согласованным Заказчиком исполнительным сметам (акты №№ 1 от 28.01.2021, 123 от 26.03.2021, 4 от 13.08.2021, 3 от 10.09.2021, 5 от 28.09.2021, 6 от 09.11.2021, 7 от 29.04.2022, 8 от 24.06.2022, 9 от 07.07.2022, 10 от 17.08.2022, 11 от 17.08.2022, 15 от 04.10.2022, 12 от 04.10.2022, 13 от 04.10.2022, 14 от 04.10.2022, 22 от 09.11.2022).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подписание Ответчиком актов по оказанию Истцом услуг авторского надзора, суд приходит к выводу о достижении между Сторонами соглашения в письменной форме о внесении изменений в условия Договора ПИР в части стоимости услуг по осуществлению авторского надзора и установлению Сторонами стоимости таких услуг в размере 5 683 533, 90 руб., что соответствует подписанным между сторонами без замечаний Актам оказанных услуг авторского надзора. 

При этом услуги авторского надзора по актам №№ 16 от 09.11.2022, 17 от 09.11.2022, 18 от 09.11.2022, 19 от 09.11.2022, 20 от 09.11.2022, 21 от 09.11.2022 на общую сумму 2 235 227, 35 руб. оплате не подлежат.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости слуг по осуществлению авторского надзора в размере 5 683 533, 90 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.6.3. Договора ПИР, датой передачи Заказчику результата Работ по этапу считается дата его получения Заказчиком.

Согласно п. 6.4. Договора ПИР Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения результата Работ по этапу обязан рассмотреть представленный результат и, либо подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого направить в адрес Генпроектировщика, либо направить Генпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки результатов Работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения. Повторная приемка результата Работ осуществляется в порядке, определенном для первоначальной его сдачи-приемки. 

12.10.2022, 19.10.2022 Истец передал Ответчику результаты Работы по разделам рабочей документации, подписанные Истцом Акты сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (по согласованной форме), счета-фактуры (сопроводительные письма ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» №2319 от 12.10.2022, №2365 от 19.10.2022).

В адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны Ответчика, не поступали; письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения ответчик в установленный срок также не направил..

03.11.2022 Ответчик письмом исх. №1375 от 03.11.2022 уведомил Истца о расторжении Договора и потребовал предъявить к приемке выполненные работы, которые не были приняты Ответчиком на дату прекращения Договора.

Пунктом 14.8 Договора установлено, что в случае прекращения Договора до приемки Заказчиком результата Работ Генпроектировщик обязан передать результаты работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в количестве экземпляров в соответствии с настоящим Договором, по степени их готовности на момент прекращения Работ, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Договора. Заказчик обязан оплатить результаты выполненных и принятых работ в сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего Договора.

09.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 Истец передал Ответчику результаты Работы по ранее не сданным этапам, подписанные Истцом Акты сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (по согласованной форме), счета-фактуры (сопроводительные письма ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» №2508 от 09.11.2022, №2533 от 11.11.2022, №2536 от 14.11.2022).

Все работы были сданы в составе и количестве, предусмотренном договором, на бумажных и электронных носителях с приложением актов выполненных работ и сопроводительных документов (т. 1 л.д. 83-124, т. 2 л.д. 1-42).

По состоянию на 28.11.2022 (10 рабочих дней с момента направления последнего сопроводительного письма), в адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны Заказчика, либо письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения не поступали. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным Президиума ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, как следует из материалов дела и не было опровергнуто Ответчиком, результаты работ переданы Ответчиком Генеральному Заказчику - ООО "Газпром СПГ технологии" (письма №1002 от 22.12.2020, №323 от 19.03.2021, №521 от 13.05.2021, №1081 от 26.10.2021, №1194 от 01.12.2021, №513 от 27.04.2022, №360 от 25.02.2022, №255 от 09.03.2021, №1208 от 27.09.2022) и приняты без замечаний, а разработанная проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы (Заключение Главгосэкспертизы №72-1-1-3-032878-2020 от 02.07.2020, №72-1-1-3-043055-2020 от 25.08.2020, №1859-2022 от 21.03.2022). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленные Истцом работы считаются принятыми Ответчиком.

Ответчик в своих письмах в адрес основного заказчика - ООО «Газпром СПГ технологии» указывает, что представленная документация разработана в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ» (письма №1002 от 22.12.2020, №323 от 19.03.2021, №521 от 13.05.2021, №1081 от 26.10.2021, №892 от 10.08.2021, №1194 от 01.12.2021, №513 от 27.04.2022, №360 от 25.02.2022, №255 от 09.03.2021, №1208 от 27.09.2022).  

Таким образом самим Ответчиком признавался факт качественного выполнения работ со стороны Истца.

Возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований по оплате выполненных, но не принятых Ответчиком работ, Ответчиком указано на выявление многочисленных замечаний к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных замечаний и внесения соответствующих корректировок в тома рабочей документации, а также представлены доводы о несущественном характере выявленных замечаний, которые не препятствуют использованию результата работ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанный на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляют ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с положением п. 8.3. Договора при обнаружении недостатков в проектной/рабочей документации сторонами заказчик должен составить акт наличия недостатков с участием представителя Генпроектировщика.

На основании положений п. 8.4. Договора при отказе Генпроектировщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, Заказчик составляет односторонний акт обнаруженных недостатков на основе экспертизы и устраняет обнаруженные недостатки своими силами или с помощью привлеченного третьего лица.

Указанный порядок Ответчиком не соблюден, односторонний акт обнаруженных недостатков не составлялся.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работ, соблюдения Ответчиком порядка и сроков заявления о наличии недостатков в предъявленных Истцом работах. 

При этом в материалы дела представлены доказательства сдачи результата работ, выполненных Истцом, Ответчиком своему непосредственному заказчику, заявления Ответчика о качественном выполнении спорных работ.

В соответствии с п. 5.7 Договора окончательные расчеты за выполненные Генпроектировщиком работы по соответствующему этапу осуществляются Заказчиком на основании счета, выставленного Генпроектировщиком, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. В течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу Генпроектировщик обязан выставить счет-фактуру. Зачет суммы аванса осуществляется после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Зачет суммы аванса осуществляется в размере 100% (Ста процентов) от стоимости работ по выполненному этапу.

Согласно п.п. 31, 128 Расчета стоимости проектно-изыскательских работ по объекту строительства: Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ "Тобольск") приложение №2 к Дополнительному соглашению №8 от 12.05.2022 предусмотрено 20% удержание от стоимости работ Стадия "Рабочая документация" 1 этап, Стадия "Рабочая документация" 2 этап до сдачи объекта в эксплуатацию (общая сумма гарантийных удержаний 8 751 238, 17 рублей).

Как следует из материалов дела и расчета исковых требований Истца, стоимость работ, указанная в односторонних актах выполненных работ за выполненные работы по подготовке и корректировке рабочей документации 1 и 2 этапа, рассчитана за вычетом 20% гарантированного удержания средств на корректировку проектно-сметной документации до сдачи объекта в эксплуатацию. 

Каких-либо заявлений о зачете гарантийного удержания в порядке ст. 723 ГК РФ в счет соразмерного снижения стоимости выполненных работ или в счет погашения расходов Ответчика на устранение выявленных недостатков, Ответчик в адрес Истца не направлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания оплаты стоимости выполненных работ в размере 63 588 563, 62 руб., из которой стоимость услуг по авторскому надзору составляет 5 683 533, 90 руб., стоимость выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации 57 905 029, 72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.03.2021 по 17.03.2023, а также с 18.03.2023 по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 11.11 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты Работ, а также установленных Договором сроков авансирования, Генпроектировщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,003% (ноль целых три тысячных процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении Заказчиком иных срочных обязательств (обязательств, в отношении которых Договором установлен срок их исполнения) Генпроектировщик вправе взыскать с Заказчика убытки.

В соответствии с п.6.3 дополнительных соглашений №3 от 07.09.2020 и №5 от 08.10.2020 к Договору (авторский надзор), в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, Генпроектировщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.03.2021 (дата возникновения права на начисления неустойки) по 17.03.2023 (дата написания искового заявления), с учетом периода действия моратория, согласно расчету Истца, составила 361 095,92 руб. Контррасчет неустойки со стороны Ответчика не представлен.

Судом расчет неустойки Истца проверен, признан арифметически верным. 

Вместе с тем, в связи с признанием судом необоснованными требований истца об оплате стоимости услуг по авторскому надзору по актам №№ 16 от 09.11.2022, 17 от 09.11.2022, 18 от 09.11.2022, 19 от 09.11.2022, 20 от 09.11.2022, 21 от 09.11.2022 на общую сумму 2 235 227,35 руб., суд самостоятельно пересчитал размер неустойки и пришел к выводу о том, что заявленные Истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, подлежат удовлетворению в части 336 955, 47 руб.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" заявлены встречные требования о взыскании с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" неустойки по Договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №7/2020 от 23.04.2020 в размере 109 411 238,90 руб., штрафа в размере 227 043,59 руб., неосновательного обогащения в размере 82 000 руб., 4 565 623,83 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указывает Заказчик (истец по встречному иску), за период с 30.09.2020 по 07.11.2022 неустойка за нарушение Генпроектировщиком сроков выполнения работ по Договору ПИР составляет 109 411 238,90 руб. По мнению Заказчика, обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подтверждается также судебными актами по делу № А40-44676/2022.

Возражая против удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору ПИР, Генпроектировщик (ответчик по встречному иску) указал, что в связи с заключением Дополнительных соглашений №7 и №8 к Договору ПИР, а также отсутствием авансирования со стороны Заказчика, требования Заказчика о взыскании неустойки в части выполнения работ по 1 и 2 этапу проектной документации и 2 этапу рабочей документации (п.п. 1-10 Расчета Заказчика), а также работы по корректировке  проектной и рабочей документации по 2 этапу (площадка КСПГ) (п.п. 11-82 Расчета Заказчика) не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, Заказчиком расчет неустойки выполнен без учета фактической даты передачи выполненных работ Заказчику. Генпроектировщиком представлен контррасчет неустойки, заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Графиком выполнения работ по объекту: "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская (КСПГ "Тобольск") Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 07.06.2020 (далее - Дополнительным соглашением №2) к договору были установлены сроки выполнения спорных работ:

- Корректировка проектной документации 1 этап "Инженерные коммуникации" с учетом прохождения экспертизы- 30.09.2020 года;

- Разработка рабочей документации 2 этап "Площадка КСПГ", с учетом прохождения экспертизы - 30.09.2020 года;

- Разработка рабочей документации 2 этап "Площадка КСПГ" – 30.10.2020 года;

- Эксплуатационная документация - 30.12.2020 года.

В соответствии с п. 11.6.1 Договора ПИР, в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) Истец вправе требовать уплаты Ответчиком неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ Ответчиком.

В период исполнения Договора ПИР сторонами заключены Дополнительные соглашения №6 от 15.04.2021, №7 от 26.08.2021 и Дополнительное соглашение №8 от 12.05.2022, согласно которым изменена стоимость и срок выполнения работ по проектной и рабочей документации по 1 и 2 этапу (спорные работы).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №7 от 26.08.2021 к Договору ПИР предусмотрено, что сроком выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по 2 этапу является 22.10.2021. Согласно п. 2. Дополнительного соглашения №8 от 12.05.2022 к Договору, срок выполнения работ по корректировке проектной документации по 1 этапу «Инженерные коммуникации - 26.05.2022 года.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А40-44676/2022, на которое ссылается Заказчик в обоснование своих возражений против удовлетворения первоначального иска. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по указанному делу установлено, что стороны с учетом необходимой корректировки изменили срок изготовления рабочей документации по этапу 1 и 2 на 25.05.2021 и 22.10.2021 соответственно. Следовательно, в случае отсутствия сдачи работ по каким-либо из разделов рабочей документации неустойка по этапу 1 должна начисляться с 26.05.2021 года, по этапу 2 с 23.10.2021 года.

С учетом выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-44676/2022, встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проектной и рабочей документации (п.п. 1-15 Расчета Заказчика), удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации, предусмотренные Дополнительным соглашением № 7 к Договору ПИР (п.п. 16-82 Расчета Заказчика).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №7 от 26.08.2021 к Договору ПИР Стороны определили стоимость работ по корректировке проектной и рабочей документации по 2 этапу ("Площадка КСПГ") в размере 27 380 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №7 от 26.08.2021 к Договору в целях начала выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по 2 этапу, Заказчик перечисляет Генпроектировщику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости работ по корректировке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения. Окончательная оплата осуществляется после подписания Сторонами акта выполненных работ по корректировке Генпроектировщиком рабочей документации по 2 этапу.

21.10.2021 в связи с отсутствием авансирования работ, указанных в Дополнительном соглашении №7 от 26.08.2021, Генпроектировщик направил в адрес Заказчика письмо исх.№2484, в котором указал о непоступлении авансового платежа, проведении работ по корректировке документации, и приостановке работ в рамках Дополнительного соглашения №7 от 26.08.2021 к Договор ПИР с 21.10.2021.

Согласно п. 7.2.3. Договора ПИР предусмотрено, что Генпроектировщик вправе не приступать к Работе, а начатую Работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору препятствует исполнению Договора Генпроектировщиком, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Генпроектировщик при наличии указанных в настоящем подпункте Договора обстоятельств вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, учитывая уведомление Генпроектирвщика о приостановке выполнения работ, требования Заказчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 7 от 26.08.2021 года (п.п. 16-82 Расчета Заказчика) удовлетворению не подлежат.

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной документации по I этапу «Инженерные комуникации», с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

В расчете Заказчика (п.п. 83 Расчета Заказчика) указано, что работы Генпроектировщиком на момент расторжения Договора ПИР (07.11.2022) не сданы, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы» получено 10.11.2022 года, период просрочки составил 160 дней, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 000 000 руб.

Заказчиком также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации, предусмотренные Дополнительными соглашениями № 8, 9 к Договору ПИР (п.п. 84 Расчета Заказчика).

В расчете Заказчика (п.п. 84 Расчета Заказчика) указано, что работы Генпроектировщиком на момент расторжения Договора ПИР (07.11.2022) не сданы.

Возражая против указанного требования Ответчика Истцом указано, что работы по Дополнительному соглашению № 9 были сданы Ответчику 11.07.2022 года письмом № 1564 от 11.07.2022 года.

В соответствии с п.6.3. Договора ПИР, датой передачи Заказчику результата Работ по этапу считается дата его получения Заказчиком.

Согласно п. 6.4. Договора ПИР Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения результата Работ по этапу обязан рассмотреть представленный результат и, либо подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого направить в адрес Генпроектировщика, либо направить Генпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки результатов Работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения. Повторная приемка результата Работ осуществляется в порядке, определенном для первоначальной его сдачи-приемки. 

Как следует из материалов дела, письмом № 1488 от 29.06.2022 работы по Дополнительному соглашению № 9 от 20.05.2022 Генпроектировщиком выполнены, результаты работ переданы Заказчику 29.06.2022.

04.07.2022 года ответным письмом № 768 Ответчик указал на необходимость устранения ряда незначительных замечаний.

Письмом № 1564 от 11.07.2022 года откорректированная документация направлена Истцом в адрес Ответчика. Какие-либо замечания или возражения от Ответчика по указанным работам не поступали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 6.3. Договора ПИР, период просрочки  выполнения Истцом работ по Дополнительному соглашению № 9 от 20.05.2022 года составляет 24 дня (за период с 17.06.2022 года (с 03.06.2022 – даты перечисления аванса) по 11.07.2022 года), размер неустойки по п. 84 расчета Ответчика составляет 33 120 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контррасчет суммы неустойки,, представленный ответчиком по встречному иску, истцом по встречному иску не опровергнут, суд считает встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в размере 2 033 120 руб. 

Ответчиком по встречному иску доказательства оплаты суммы неустойки не представлены.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

Заказчиком (истец по встречному иску) заявлены встречные требования о взыскании с Генпроектировщика штрафа в размере 227 043, 59 рублей.

В соответствии с п. 11.6.2. Договора ПИР установлена ответственность Генпроектировщика за выполнение работ ненадлежащего качества, выявленных в момент приемки результата работ, в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, при приеме которых выявлено их ненадлежащее качество.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в момент приемки результата работ были установлены факты выполнения работ по Договору ПИР ненадлежащего качества по актам № 90 от 14.03.2022, 405 от 07.10.2022, 401 от 07.10.2020, 402, от 07.10.2022, 403 от 07.10.2022, 406 07.10.2022, 408 от 07.10.2022, 409 от 07.10.2022, 412 от 07.10.2022, 413 от 07.10.2022, 415 от 07.10.2022, 420 от 11.10.2022, 400 от 18.10.2022, 404 от 18.10.2022, 407 от 18.10.2022, 414 от 18.10.2022,433 от 18.10.2022,434 от 18.10.2022,435 от 18.10.2022,436 от 18.10.2022,472 от 08.11.2022,473 от 08.11.2022,492 от 10.11.2022,493 от 10.11.2022,495 от 10.11.2022,510 от 29.11.2022,513 от 29.11.2022,484 от 10.11.2022,511 от 29.11.2022,160 от 28.04.2022,410 от 07.10.2022, 411 от 07.10.2022 на общую сумму 45 408 718, 59 рублей.

Штраф за выполнение работ ненадлежащего качества составил по расчетам Заказчика 227 043, 59 рублей.

Возражая против заявленных требований Истец указал, что замечания Ответчика по указанным актам носят несущественный и устранимый характер и были им устранены. Измененный результат работ передан Ответчику, что подтверждается сведениями о внесении изменений в Рабочую документацию.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных Истцом работах на момент сдачи Ответчику подтвержден, то дальнейшее их устранение Истцом не освобождает его от ответственности в порядке п. 11.6.2. Договора, в связи с чем требования Ответчика о взыскании неустойки в размере 227 043, 59 рулей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены встречные требования о взыскании с Генпроектировщика неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением № 9 от 20.05.2022 Сторонами согласовано выполнение работ по корректировке раздела рабочей документации СПГ-2019-2-02-02.18-КСПГ-ТХЗ "Технологические решения. Дренажные устройства" на общую сумму 276 000 руб.

Заказчиком произведено авансирование работ в размере 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1017 от 03.06.2022.

Согласно доводам Заказчика, Генпроектировщиком обязанности, предусмотренные Дополнительным соглашением № 9 от 20.05.2022 года не выполнены, работы не выполнены и не сданы Заказчику.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 82 000 руб. 

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Кроме того, поскольку указанные денежные средства с момента расторжения Договора не были возвращены Заказчику, на эти денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 572 руб. 05 коп. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.82,83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает ответственность за несоблюдение денежного обязательства. 

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заказчиком (истец по встречному иску) заявлены также встречные требования о взыскании с Генпроектировщика убытков в размере 4 565 623, 83 рублей.

Как указывает Ответчик, 14.04.2023 в адрес Ответчика поступила претензия от подрядной организации АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>), выполняющей работы по строительству Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» - КСПГ «Тобольск» с требованием компенсировать понесенные расходы, вызванные ошибкой в проектировании (копия претензии приложена к настоящему требованию). К претензии АО «ОЭК» приложен перечень материалов, закупленных исходя из разработанной ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» документации, которые в последствии не были использованы при строительстве ГРС «Тобольская». 05.06.2023 Ответчик направил в адрес Истца требование о компенсации убытков по Договору ПИР в размере 4 565 623 руб. 83 коп. По состоянию на дату настоящего искового заявления требование о возмещении убытков, понесенных Ответчиком, Истцом не исполнено. По условиям Договора ПИР Генпроектировщик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в связи с выполнением работ по Договору вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Генпроектировщиком обязательств по Договор, и в случае возникновения таковых, Генпроектировщик примет на себя возмещение/оплату убытков, издержек и расходов, возникших у Заказчика (п. 11.3).

Возражая против заявленных требований, истец указал, что материалы на сумму 3 149 005,84 руб. (Колодцы цельносварные Гермес) из перечня материалов не вовлечены АО «ОЭК» по их же строительной ошибке, для чего и понадобилась очередная корректировка раздела рабочей документации ТХ-3 и по инициативе ООО «СПГ» было оформлено Дополнительное соглашение № 9 от 20.05.2022 года к Договору ПИР. Так же из перечня материалов (трубы для кабельной канализации и т.д.) не следует, что материалы могут быть использованы АО «ОЭК» только на проектируемом объекте, то есть не могут быть использованы покупателям при строительстве других объектов либо перепроданы, в случае возмещения Ответчиком АО «ОЭК», за счет Истца, стоимости приобретенных материалов, АО «ОЭК» неосновательно обогатится, так как по мимо приобретения материалов дополнительно получит возмещение их стоимость.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских бот подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать: ненадлежащее исполнение должником обязательства, факт наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из изложенного, Ответчик в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Истца, а также причинную связь между противоправным поведением Истца и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении в части взыскания убытков, следовательно, заявленные исковые требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «СПГ» в пользу ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» были взысканы 65 823 790 руб. 97 коп. задолженности, 361 095 руб. 92 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением в размере 0,003% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в пользу ООО «СПГ» были взысканы 1 000 000 руб. неустойки, 227 043 руб. 59 коп. штрафа, 82 000 руб. неосновательного обогащения, 3 572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; кроме того, судом был произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СПГ» в пользу ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» были взысканы 64 872 271 руб. 25 коп. задолженности, неустойка в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 195 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 данное решение было оставлено без изменения.

17 января 2024 года истцу был выдан исполнительный лист. Судебный акт исполнен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (п.. 1, 2 ст. 326 АПК РФ). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает обоснованным заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 703, 711, 717, 719, 758, 759 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 4, 65, 75, 110, 148, 170-175, 325, 326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СПГ" (117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) 63 588 563 (шестьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 62 коп. задолженности, 336 955 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп. неустойки за период по 17.03.2023, неустойку в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 193 172 (сто девяносто три тысячи сто семьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПГ" (117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, 227 043 (двести двадцать семь тысяч сорок три) руб. 59 коп. штрафа, 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. неосновательного обогащения, 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 4 105 (четыре тысячи сто пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "СПГ" (117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) 62 612 903 (шестьдесят два миллиона шестьсот двенадцать тысяч девятьсот три) руб. 45 коп. задолженности, неустойку в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 189 067 (сто восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ООО "СПГ" о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-67098/23-63-522, взыскать с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПГ" (117246, 

<

...>, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 266 224 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков