ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25276/2019

Дело № А41-74930/18

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ФКУ «Центравтомагистраль»: ФИО3, по доверенности от 29.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании.от ООО «Д.М.-Медиа»: не явились, извещены;от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской: не явились, извещены;от Администрации Раменского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу         №А41-74930/18 по исковому заявлению ФКУ «Центравтомагистраль» к ООО «Д.М.-Медиа», третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Д.М.-Медиа» с требованием: 

            1. Обязать ООО «Д.М.-Медиа» в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-5  «Урал» в Люберецком районе Московской области от трех рекламных конструкций, расположенных в границах земельных участков ФАД:

             - земельный участок ФАД с кадастровым номером: 50:22:0000000:107193 от одной рекламной конструкции.

             - земельный участок ФАД с кадастровым номером: 50:22:0000000:105570 от одной рекламной конструкции;

             - земельный участок ФАД с кадастровым номером: 50:22:0000000:105568 от одной рекламной конструкции;

             2. Предоставить ФКУ «Центравтомагистраль», право самостоятельно демонтировать указанные три рекламные конструкции, за счет, ООО «Д.М. Медиа», со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока. 

            Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству. Определением от 26.06.2019 суд привлек, по ходатайству истца, в качестве соответчика ИП ФИО4(ИНН 

<

***>). 

            Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, арбитражный суд полагает, что исковые требования к ИП ФИО4 подлежат выделению в отдельное производство по следующим основаниям. 

            В соответствии с часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Арбитражным судом установлено, что ИП ФИО4 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2015. 

            В судебном заседании 16.09.2019 суд принял заявленные истцом уточнения исковых требования, а именно:

             - обязать ИП ФИО4 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области от элемента рекламной конструкции – фундамента, расположенного в границах земельного участка ФАД с кадастровым номером 50:22:0000000:105568; 

            - предоставить истцу, право самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции за счет ИП ФИО4, со взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока; 

            - отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «Д.М.-Медиа» и ИП ФИО4 пропорционально, в полном объеме. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» к ФИО4 выделены в отдельное производство.

            Определением от 28 октября 2019 года принят отказ ФКУ «Центравтомагистраль» от искового заявления. Производство по делу прекращено.

            Истец обратился с заявлением о взыскании с ООО «Д.М.-Медиа» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50% от ее стоимости – 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-74930/18 в удовлетворении требования ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении судебных расходов отказано.

            Не согласившись с указанным определением, ФКУ «Центравтомагистраль» обжаловало его в апелляционном порядке.

            ФКУ «Центравтомагистраль» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ООО «Д.М.-Медиа», Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полгает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями суда от 28.01.2019, от 18.02.2019 суд обязал истца представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере не менее 60 000 руб., в целях назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.03.2019 истец приобщил к материалам дела платежное поручение от 19.02.2019 № 649168 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Эталон» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, какие рекламные конструкции (части рекламных конструкций) расположены на земельных участках по следующим ориентирам: - км. 25+959 сторона от Москвы право (координаты X 454972.86; Y 2215482.37) на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:107193; - км. 30+240 сторона от Москвы право (координаты X 451808.81; Y 2218339.11) на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:105568. 

2. Определить точные координаты обнаруженных при ответе на первый вопрос рекламных конструкций, местоположение конструкций отразить на схемах земельных участков (с приложением фотоматериалов и картографических схем). При наличии на обнаруженных рекламных конструкциях соответствующей информации, определить собственников рекламных конструкций, с приложением фотоматериалов. 3. Находятся ли обнаруженные при ответе на первый вопрос рекламные конструкции в полосе отвода автомобильной дороги? 

При положительном ответе указать наименование автомобильной дороги, координаты и площадь наложения полотна размещения объектов и полосы отвода автомобильной дороги. 

Определением от 22 ноября 2019 года суд первой инстанции перечислил ООО «Экспертное бюро «Эталон» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал следующее.

Демонтаж спорных рекламных конструкций произведен ответчиком не в связи с обращением истца в арбитражный суд, а в связи с истечением сроков договоров на их установку и эксплуатацию (согласно договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок с 22.03.2013 по 21.03.2018). К иску акт осмотра, иные документы, подтверждающие нахождение спорных конструкций на участке истца, не приложены. Согласно акту осмотра от 19.10.2018, проведенном после подачи иска (14.09.2018), спорные конструкции ответчика на участках истца отсутствуют. При отказе от иска фактические обстоятельства о местонахождении конструкций, праве на земельные участки, на которых они расположены и правомерности распоряжения Администрацией, не подлежат установлению. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований для установления факта неправомерного поведения ответчика, который устранил нарушение прав истца и установления факта, что данное устранение осуществлено после принятия иска к производству не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

 В соответствии с имеющимся в материалах дела актом осмотра от 19.10.2018 (том 1 л.д. 83) установлено, что на спорном участке имеется рекламная конструкции  ООО «Д.М.-Медиа» - по ориентиру: км. 25+959 сторона право. ИП ФИО4 - по ориентиру: км. 30+240 сторона право - обнаружен фундамент.

По результатам судебной экспертизы установлено, что к моменту осмотра экспертами (25.03.2019) рекламные конструкции:

ООО «Д.М.-Медиа» - по ориентиру: км. 25+959 сторона право - не обнаружена;

ИП ФИО4 - по ориентиру: км. 30+240 сторона право - обнаружен фундамент.

То есть, рекламная конструкция по ориентиру км 25+959, сторона право, была демонтирована Ответчиком ООО «Д.М.-Медиа» в добровольном порядке в период с 19 октября 2018 года по 25 марта 2019 года. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Сответственно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчиком - ООО «Д.М.-Медиа» добровольно удовлетворены исковые требования, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с указанного  ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждено, что к ИП ФИО4 иск был заявлен неправомерно.

Поскольку иск был заявлен к двум ответчикам -  ООО «Д.М.-Медиа» и ИП ФИО4, а к последнему такой иск был заявлен неправомерно, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части взыскания с ООО «Д.М.-Медиа» 25 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а требования о взыскании судебных расходов – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-74930/18 об отказе в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО «Д.М.-Медиа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН 

<

***>) 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1