ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21004/2023

г. Красноярск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,  

судей: Петровской О.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года по делу № А33-21004/2023,  

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки (указанные в заявлении от 03.05.2024 № 1630) по объекту «Перинатальный центр г. Норильск» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:  

по конструкциям здания: 1) наличие строительного мусора и конструкции опалубки в подполье; 

2) часть термометрических скважин (предусмотренных проектом) находятся в нефункциональном состоянии.  

Определением от 05.12.2023 к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕДКОН».  

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.  

Определением от 03.06.2025 иск в части обязания АО Инженерный центр ЕЭС» оставлен без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 судом в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: 

- КГБУЗ «Норильская МБ № 1» вправе обратиться с требованиями заказчику КГКУ «УКС» и к подрядчику (АО «Инженерный центр ЕЭС»), поскольку в результате их действий эксплуатация построенного объекта была затруднена, что повлекло за собой необходимость устранить выявленные дефекты работ;  

- вопреки выводам суда первой инстанции, началом течения срока исковой давности нельзя считать дату составления акта комиссионного осмотра фундаментов (10.06.2020), - датой, когда КГБУЗ «Норильская МБ № 1» узнало о нарушении своих прав, является 10.06.2020;  

- заключением экспертизы № 2350 от 10.11.2023 по делу № A33-32652/2021 определены причины возникновения недостатков и лица, ответственные за их возникновение, а именно за указанные в п. 2 «наличие строительного мусора и конструкции опалубки в подполье» и в п. 5 «часть термометрических скважин (предусмотренных проектом) находятся в нефункциональном состоянии» ответственность возложена на «иных лиц». Таким образом, КГБУЗ «Норильская МБ № 1» было известно о нарушении своего права, но неизвестно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с этим применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в качестве самостоятельного основания для отказа в иске КГБУЗ «Норильская МБ № 1» считает недопустимым.  

КГКУ «УКС» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве просит отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. КГКУ «УКС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2015 № ПР01 ( № извещения 0119200000115000906), заключен государственный контракт от 16.06.2015 № 396-01.4-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» (объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы  

по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.  

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.  

Адрес объекта: г. Норильск, Центральный район, городская больница № 1 (пункт 1.7 контракта)  

Согласно пункту 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 4) стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 2 139 553 502 рубля (с учетом НДС 18%). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимит финансирования на 2015 год за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования составляет 306 564 971 рубль 80 копеек. Лимит финансирования на 2016 год составляет 1 832 988 530 рублей 20 копеек, из которых: 600 517 208 рублей 20 копеек за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования; 1 232 471 322 рубля за счет средств краевого бюджета.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта отчетным периодом по контракту является месяц. Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года. Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.  

Пунктом 4.3. контракта установлено, что на основании данных акта о приемке выполненных работ и реестра на приобретенное за отчетный период оборудование подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).  

Недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта в эксплуатацию, фиксируются в двухстороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения. При отказе подрядчика от составления акта, указанного в настоящем пункте, в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения от заказчика об обнаруженных отступлениях (недостатках), заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных отступлений (недостатков) третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в контракте, а так же в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Акт, подписанный указанным третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику. Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки, отраженные в указанном в настоящем пункте акте, в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков работ третье лицо. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним расходы по выполнению работ третьим лицом. Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме  

 № КС-11 подписывается заказчиком только после устранения всех недостатков, выявленных в процессе приемки объекта (пункт 4.16. контракта).  

В силу пункта 5.5. контракта подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий (пункт 5.6. контракта).  

Пунктом 5.14. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом.  

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 03.08.2015 № 1, № 2, № 3, от 05.10.2015 № 4, от 13.10.2015 № 5, от 09.11.2015 № 6, от 10.11.2015 № 7, от 16.11.2015 № 8, от 23.11.2015 № 9, от 30.11.2015 № 10, от 18.12.2015 № 11, от 21.03.2016 № 12, от 08.04.2016 № 13, от 03.05.2016 № 14, от 30.05.2016 № 15, от 15.11.2016 № 16, № 17, № 18; акты комиссионной приемки выполненных работ от 15.05.2017, от 30.05.2017, от 25.08.2017, от 31.08.2017, от 31.07.2017, от 09.06.2017, от 05.07.2017, от 13.09.2017, от 04.12.2017, от 15.12.2017, от 20.12.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.08.2015 № 1, от 05.10.2015 № 2, от 13.10.2015 № 3, от 09.11.2015 № 4, от 12.11.2015 № 5, от 16.11.2015 № 6, от 31.11.2015 № 7, от 30.11.2015 № 8, от 18.12.2015 № 9, от 21.03.2016 № 10, от 08.04.2016 № 11, от 30.05.2016 № 12, от 15.11.2016 № 13, от 15.11.2016 № 17, от 15.05.2017 № 18, от 30.05.2017 № 19, от 09.06.2017 № 20, от 05.07.2017 № 21, от 31.07.2017 № 22, от 25.08.2017 № 23, от 31.08.2017 № 24, от 13.10.2017 № 25, от 04.12.2017 № 26, от 15.12.2017 № 27, от 20.12.2017 № 28.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 16.06.2015 № 396-01.4-15, выразившимся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения обязательств по контракту, о чем уведомил подрядчика письмом от 16.01.2018.  

В целях завершения работ по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Медкон» (подрядчиком) заключены государственные контракты от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 № 125- 01.4-18/Ф.2018.105743.  

В соответствии с договором безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске (I этап)» от 01.07.2018, заключенным между КГКУ «УКС» (ссудодателем) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1», объект передан истцу в безвозмездное пользование на срок до момента передачи объекта из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственности г. Норильска.  

Согласно пункту 2.3 указанного договора КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» обязано принять меры для обеспечения сохранности переданных на хранение объектов, в том числе осуществлять охрану объектов, нести расходы за содержанием объекта, обеспечить заключение договоров по содержанию объектов.  

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора безвозмездного пользования, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента передачи объектов из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность г. Норильска для регистрации в установленном законом порядке права собственности на объекты. В случае если ни одна из сторон не направит  

другой стороне в течение 30 дней до окончания срока действия договора уведомление о намерении расторжения настоящего договора, он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (пункт 6.1 договора).  

На основании распоряжения администрации города Норильска от 27.06.2018 № 3409 выдано разрешение от 31.07.2018 № 24-RU24312000-60.1-2014 на ввод в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр в г. Норильске (I этап)», расположенного по адресу:  

основное здание – Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55;  

здание блочно-модульной котельной - Российская Федерация. Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55А/2;  

здание кислородной станции - Российская Федерация. Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55/2;  

склад топлива – Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, ул. Озерная, д. 55А/3.  

На основании распоряжения администрации города Норильска от 27.06.2018 № 3409 выдано разрешение от 03.09.2018 № 24-RU24312000-60.2-2014 на ввод в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр в г. Норильске (II этап)», расположенного по адресу:  

наземный переход - Российская Федерация. Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55/1;  

дизель-генераторная установка (ДГУ) - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55А/1.  

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.01.2019 № 11-66п объект передан в оперативное правление правообладателя - КГБУЗ «Норильская МБ № 1».  

Согласно представленным выпискам из Реестра государственной собственности Красноярского края объекты Перинатального центра в г. Норильске: здание блочно-модульной котельной, Перинатальный центр (1 этап), надземный переход, дизельно-генераторная установка (ДГУ), здание кислородной станции, склад топлива, поставлены на кадастровый учет.  

В процессе эксплуатации построенного объекта выявлены дефекты выполненных подрядчиками работ, в подтверждение чего истец ссылается на экспертное заключение от 10.11.2023 № 2350, подготовленное экспертами ООО «СибСтройЭксперт» в рамках дела А33-32652/2021 по исковому заявлению КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» к ООО «Медкон» об обязании устранить недостатки, из которого следует, что по итогам выполнения строительно-монтажных работ часть термометрических скважин (предусмотренных проектом) находятся в нефункциональном состоянии. Термометрические скважины: ТС2, ТС3, ТС6, ТС9, ТС 10 – являются действующими, защитный колпачок изготовлен не в размер (не закрывается); ТС1 – забита строительным мусором, отсутствует защитный колпачок, присутствуют грунтовые воды на первом метре, ТС4, ТС11, ТС 12 – не обнаружены, предположительно находятся ниже уровня отмостки; ТС5, ТС7, ТС8 – не обнаружены по причине отсутствия доступа из-за низкой высоты подполья около (300-400мм до низа ребра балки). Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы также установлено наличие строительного мусора и конструкции опалубки в подполье.  

Согласно справке от 15.11.2016 № 13 работы по установке термометрических скважин выполнялись акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС». Согласно справкам КС-19 от 30.05.2017, КС-20 от 09.06.2017, КС-21 от 05.07.2017, КС-22 от 31.07.2017, КС-24 от 31.08.2017, КС-25 от 13.10.2017 акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» выполнялись работы по устройству железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 6 м, периметром до 2 м.  

В соответствии с актом комиссионного осмотра фундаментов и прилегающей территории от 10.06.2020, комиссией в составе представителей истца, ответчика –  

КГКУ «УКС» и третьего лица – ООО «Медкон» произведен осмотр фундаментов и прилегающей территории объекта, в ходе которого усыновлено, что из 12 проектных термометрических скважин (ТС) действующими являются 5 скважин: ТС2, ТСЗ, ТС6, ТС9, ТС 10 и в доступных для осмотра местах не снята опалубка, выявлена низкая высота подполья, наличие строительного мусора, не убранного в процессе строительных работ. В целях устранения выявленных недостатков указанный акт направлен ответчиком – третьему лицу – ООО «Медкон» письмом 22.06.2020 № -3060/20.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16- 17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика КГКУ «УКС» устранить недостатки по объекту «Перинатальный центр г. Норильск».  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт заключения государственного контракта от 16.06.2015 № 396-01.4-15 между ответчиком – краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ответчиком – акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (подрядчиком), который по своей правовой природе является договором подряда, принадлежность спорного объекта истцу на праве оперативного управления, а также на факт выявления в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных АО «Инженерный центр ЕЭС», в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 10.11.2023 № 2350, подготовленное экспертами ООО «СибСтройЭксперт» в рамках дела А33-32652/2021.  

Таким образом, по мнению истца, ответчики несут материальную ответственность за устранение выявленных нарушений (дефектов) объекта, возникших при его строительстве, как подрядчик и технических заказчик строительства. При этом, поскольку иск к обществу оставлен без рассмотрения, надлежащим ответчиком, по мнению истца, является КГКУ «УКС».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку а) краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» при строительстве объекта, выступало лишь в роли заказчика, а истец не доказал наличия оснований для привлечения учреждения к солидарной ответственности с подрядчиком, установленной нормами о гарантийных обязательствах подрядчика; б) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе заявитель спорит с данными выводами суда первой инстанции, указывая, что КГБУЗ «Норильская МБ № 1» вправе обратиться с требованиями и заказчику КГКУ «УКС», и к подрядчику (АО «Инженерный центр ЕЭС»), в результате действий которых эксплуатация построенного объекта затруднительна, что влечет необходимость устранить выявленные дефекты работ.  

Коллегия судей, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 723 ГК РФ следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.  

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

Таким образом, в соответствии с действующим регулированием по общему правилу лицом, ответственным за устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, является подрядчик.  

Как верно отметил суд первой инстанции, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» осуществляет функции государственного заказчика на основании Устава, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому под государственным заказчиком понимается, в том числе государственное казенное учреждение, действующее от имени субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени субъекта РФ и осуществляющие закупки.  

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» является государственным заказчиком по объектам, предусмотренным Федеральной адресной инвестиционной программой на плановый период, а также в рамках утвержденной постановлением правительства Красноярского края государственной программы Красноярского края, которыми установлено, что  

финансирование строительства объектов предусматривается осуществлять за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» при строительстве объекта выступало лишь в роли заказчика.  

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Таким образом, для применения положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ необходимо, чтобы солидарная обязанность возникала либо из закона, либо из договора.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 указанного Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что заявляя об обязании ответчиков устранить недостатки, истец не указал оснований для применения солидарной ответственности как для применения норм о соответствующем договоре, так и для применения норм о неосновательном обогащении.  

Более того, истец не представил в материалы дела и не привел правового обоснования, в силу каких положений действующего законодательства ответчик – краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обязано нести перед истцом солидарную с подрядчиком ответственность, установленную нормами о гарантийных обязательствах подрядчика.  

В силу пункта 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.  

Учитывая изложенные нормы, ответчик – краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», являясь ссудодателем, несет предусмотренную законом и договором обязанность передать ссудополучателю - в пользование недвижимое имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, а  

истец, в случае выявления не оговоренных договором недостатков, вправе предъявить к учреждению требование, в том числе о безвозмездном устранении таких недостатков.  

Вместе с тем, приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.01.2019 № 11-66п объект передан в оперативное правление истцу КГБУЗ, в связи с чем положения статьи 693 КГ РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.  

Также коллегия судей отмечает, что в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В данном случае положения статьи 12 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями статей 308.3, 396 и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда, которыми законодатель определил способы защиты прав заказчика, в том числе взыскание убытков, исполнение за счет должника обязательств самим кредитором или третьими лицами, взыскание штрафных санкций, расторжение договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 № Ф04-578/2023 по делу № А03-1630/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 № Ф10-1277/2022 по делу № А14-18988/2020 - Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 310-ЭС22-17586 отказано в передаче дела № А41-18988/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 № Ф05-4873/2021 по делу № А40-115593/2020).  

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.  

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.  

При этом, истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела не представил обоснование и доказательств того, что работы по устранению недостатков в виде наличия строительного мусора и конструкции опалубки в подполье, а также нахождения части термометрических скважин (предусмотренных проектом) в нефункциональном состоянии, не могут быть выполнены иными лицами.  

Ссылка на неправомерное бездействие ответчика может являться основанием для использования иных мер защиты гражданских прав и законных интересов, но не обязания ответчика – учреждения выполнить работы (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А33-30996/2018, от 23.11.2020 по делу  

 № А69-3664/2018).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отказывает истцу в применении избранного им способа защиты – понуждения ответчиков безвозмездно устранить выявленные недостатки (указанные в заявлении от 03.05.2024 № 1630) по объекту «Перинатальный центр г. Норильск», выполнив указанные виды работ. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» заявлял об истечении гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При этом в случае строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Объект введен в эксплуатацию в 2018 году разрешениями от 31.07.2018 № 24-RU24312000-60.1-2014. Из материалов дела следует, что работы по бурению скважин сданы ответчиком – обществом «Инженерный центр ЕЭС» заказчику по акту от 15.11.2016 № 16. Работы по устройству железобетонных колонн в деревянной опалубке предъявлены и приняты по актам от 30.05.2017, от 09.06.2017, от 05.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 13.10.2017, справкам КС-19 от 30.05.2017, КС-20 от 09.06.2017, КС-21 от 05.07.2017, КС-22 от 31.07.2017, КС-24 от 31.08.2017, КС-25 от 13.10.2017.  

Условиями государственного контракта от 16.06.2015 № 396- 01.4-15 гарантийный срок не установлен, следовательно, с учетом положений статей 724, 756 ГК РФ, гарантийный срок на работы составляет 5 лет.  

Принимая во внимание, что сдача результата работ должна оформляться актом приемки выполненных работ, следовательно, работы считаются переданными заказчику с момента подписания акта приемки, учитывая расторжение контракта между ответчиками, привлечение к исполнению работ иного подрядчика, дата ввода объекта в эксплуатацию, обусловленная действиями третьего лица, для определение гарантийного срока по выполненным ответчиком работам не должна иметь определяющего значения.  

С учетом дат подписания ответчиками актом по форме КС-2 в отношении спорных работ (в период с 30.05.2017 по 13.10.2017), гарантийный срок распространялся на период по 13.10.2022.  

В соответствии с актом комиссионного осмотра фундаментов и прилегающей территории от 10.06.2020, комиссией в составе представителей истца, ответчика – КГКУ «УКС» и третьего лица – ООО «Медкон» произведен осмотр фундаментов и прилегающей территории объекта, в ходе которого усыновлено, что из 12 проектных термометрических скважин (ТС) действующими являются 5 скважин: ТС2, ТСЗ, ТС6, ТС9, ТС 10 и в доступных для осмотра местах не снята опалубка, выявлена низкая высота подполья, наличие строительного мусора, не убранного в процессе строительных работ.  

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках. Учитывая содержание акта комиссионного осмотра от 10.06.2020, о наличии недостатков, об устранении которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, сторонам должно было стать известно в указанную дату (10.06.2020), в связи с чем недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.  

Наравне с иным, ответчиком – краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

В силу положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и начало его течения определяется со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 5).  

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с настоящим иском учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд 13.07.2023 согласно отметке на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности с учетом даты составления акта комиссионного осмотра фундаментов (10.06.2020 + 3 года + 1 месяц = 10.07.2023).  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции избран неверный подход к исчислению срока исковой давности, поскольку КГБУЗ «Норильская МБ № 1» стало известно о нарушении своего права 10.06.2020 (дата составления акта комиссионного осмотра фундаментов), но при этом не было, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, - и срок должен течь только от даты выяснения этого вопроса - отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года по делу № А33-21004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: В.С. Мантуров О.В. Петровская