АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4010/2020

город Саранск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалНефтеКомплект" 

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании задолженности в сумме 1185900 руб., пеней в сумме 12926 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОН», общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНКОМПЛЕКТ», акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург М», 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2021; 

от ответчика: ФИО3, доверенность №64/РЗХМ от 11.01.2021,  

остальные участники процесса в суд не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалНефтеКомплект" (далее - ООО "ГлобалНефтеКомплект", истец) обратилось в суд с иском к  акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1185900 руб., пеней в сумме 12926 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРГОН» (далее - ООО "ТД "Аргон", общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ОБОРОНКОМПЛЕКТ"), акционерноео общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее - АО "ПНТЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург М" (далее - ООО "ТД "Металлург М").

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства в суд не явились. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года между ООО "ГлобалНефтеКомплект" (поставщик) и АО "Рузхиммаш" заключен договор поставки комплектующих №30/11-17. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании Спецификаций/Приложений (пункт 1.2.).

Спецификации/Приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки товара. В спецификациях/Приложениях могут быть указаны иные условия и характеристики товара (ГОСТы и ТУ, требования к таре, габариты товара и иные требования) (пункт 1.3.).

19 ноября между сторонами договора Согласована Спецификация №1 к договору на поставку комплектующих, согласно которой поставщик принял обязательства поставить покупателю Баллоны кислородные 40 л. ГОСТ-949-73 новый ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентилем и крышкой в количестве 67 шт. по цене 14750 руб. за штуку, на общую сумму 1185900 руб.

Согласно условиям Спецификации: срок поставки:  5-7 рабочих дней.; порядок и срок оплаты за товар: 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами:

- товарной накладной и актом приема-передачи с пономерным указанием каждой единицы поставляемого товара;

- товарно-транспортной накладной (при доставке товара перевозчиком);

- сертификатом соответствия, выданным уполномоченными организациями (при необходимости);

- гаранттийным талоном;

- оригиналом сертификата (паспорта) качества с отметкой  о приемке ТТА (если это требуется технической и нормативной документацией);

- инструкцией по эксплуатации на русском языке и ремонтной документацией (если это требуется соответствующей документацией);

- техническим паспортом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности (количеству) производится на складе покупателя. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от дальнейшей ответственности  за качество и комплектность поставленного товара. При обнаружении недостатков товара, стороны действуют в соответствии с разделом о рекламациях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора, при обнаружении поставки товара, не предусмотренного договором, некачественного товара, а также поставки товара с нарушением согласованных сроков поставки, Покупатель вправе принять указанный товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляет поставщика. Поставщик обязуется распорядиться товаром, принятым на ответственное хранение, не позднее одного дня с момента получения уведомления покупателем.

Согласно пункту 6.4. договора, товар, поступивший без сопроводительных оригиналов документов, удостоверяющих качество, комплектность, или по технической документации, не согласованной с покупателем, считается товаром ненадлежащего качества. При отсутствии оригиналов документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой партии товара (сертификат или паспорт качества, акт приема-передачи с пономерным указанием каждой единицы поставляемого товара), оплата покупателем не производится.

05 декабря 2019 года поставщик доставил товар на склад покупателя в г.Рузаевка, что подтверждается универсальным передаточным документом №292 от 04.12.2019. На универсальном передаточном документе ответчиком проставлена отметка «5.12.2019 принято на ответственное хранение ФИО4, подпись».

Истец указывает, что 24.12.2019 по электронной почте получил сообщение о выявлении недостатков и акт от 06.12.2019  с указанием на отсутствие и нечитаемое клеймо завода-изготовителя и клеймо ОТК. После получения письма истец перенаправил документы заводу-изготовителю АО «ПНТЗ» и поставщику ООО «Оборонкомплект», которые представили письменные подтверждения о соответствии товара выданным документам о качестве. Также письмом №ПНТЗ-002562 АО «ПНТЗ» разъясненило порядок нанесения клейм и оттисков ОТК и возможности нечеткости нанесения символов и допустимости несовершенств со ссылкой на ГОСТ 949-73. Данные пояснения направлены истцом  в адрес ответчика письмом №877 от 27.12.2019, а также письмами №015 от 15.01.2020, №878 от 27.12.2019 с просьбой оплатить поставленную продукцию,

ООО «ГлобалНефтеКомлпект» направило АО «Рузхиммаш» претензию об оплате поставленной продукции исх.№025 от 17.01.2020, в ответ на которую ответчик в письме исх.№7.4/17 от 17.01.2020 запросил оригиналы писем завода-изготовителя, заверенные цепочкой поставщиков, после чего обязался оплатить продукцию в течении 7 дней. 

В последствии истец повторно направил ответчику претензии с приложением писем ООО ТД «Аргон» от 18.02.2020, АО «ПНТ» от 27.12.2019 №ПНТЗ-002560, от 14.01.2020 №ПНТЗ-0022562, однако оплата поставленного ООО «ГлобалНефтеКомплект» товара ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Оценив  договор поставки от №30/11-17 от 30 ноября 2017 года, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются §1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Возражая относительно заявленных требований АО «Рузхиммаш» указывает, что 05.12.2019 баллоны  в количестве 67 штук, поставленные по УПД №292 от 04.12.2019 приняты им на ответственное хранение в связи с установлением по внешним признакам того, что товар не является новым.

На запросы АО «Рузхиммаш», от истца поступили следующие документы:

- письмо ООО «Оборонкомплект» от 06.12.2019 №ОК-07/12-19 о том, что ООО «Оборонкомплект» 02.12.2019 в адрес ООО ТД «Аргон» были отгружены баллоны под кислород», ГОСТ 949-73, 40, 200 атм,  в полном комплектации;

- документы о качестве №1051 от 12.09.2019, №1349 от 29.11.2019, №1345 от 28.11.2019, выпущенные в адрес ООО «Оборонкомплект».

06.12.209 комиссией ответчика составлен акт браковки №14 в отношении 67 шт., 40 л. баллонов для наполнения и хранения кислорода. 

06.12.2019 письмом исх.№5.1/602 истец запросил у завода-изготовителя баллонов – ОАО «ПНТЗ» официальное письменное подтверждение принадлежности доставленных баллонов поставщиком к производству ОАО «ПНТЗ», который в письме от 20.01.2020 №П-исх.-000039 указал на невозможность подтверждения изготовления баллонов на АО «ПНТЗ», сославшись, что клеймо ОТК и завода-изготовителя в обязательном порядке клеймится на каждом баллоне.

23.12.2019 в адрес поставщика направлена претензия №7.4/1449 о существенных недостатках товара, невозможности принятия поставленного товара, вывозе поставщиком непринятых баллонов.

Последующая представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон свидетельствует о непринятии покупателем поставленного поставщиком товара, отказа от исполнения договора поставки со ссылкой на его несоответствие его обязательным требованиям стандартов и правил.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления цепочки передачи товара от завода-изготовителя до конченого покупателя  судом с третьих лиц – ООО «ТД «АРГОН», ООО «ОБОРОНКОМПЛЕКТ», АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «Торговый дом «Металлург М» запрошены документы о закупке и реализации баллонов в количестве штук 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086,  1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 (с указанием в адрес какой организации указанные баллоны были реализованы и с каким комплектом документов).

Так, согласно представленным отзывам, кислородные баллоны приобретены ООО «Оборонкомплект» по товарным накладным №64107 от 12.09.2019, 81679 от 28.11.2018, 82065 от 29.11.2019 у АО «ПНТЗ», а в последствии по универсальному передаточному документу №41 от 29.11.2019 реализованы ООО ТД «Металлург М», которое по универсальным передаточным документам №41 от 29.11.2019, 424 от 02.12.2019 передало их ООО ТД «АРГОН» - поставщику ООО «ГлобалНефтекомплект».

Завод-изготовитель АО «ПНТЗ» подтвердило отгрузку баллонов в адрес ООО «Оборонкоплект», указав, что поставлены баллоны под технические газы без окраски с дробеструйной обработкой, документы о качестве: №1051 от 12.09.2019, 1345 от 28.11.2019, 1349 от 29.11.2019.

Таким образом, не представляется возможным установить на каком этапе передачи баллонов, кем и когда они были окрашены.

В соответствии с условиями договора поставки, документов о качестве, поставленные баллоны должны соответствовать  ГОСТ 949-73 «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Рр

<

=19,6 МПа (200 кгс/см кв.). Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1973 №2717).

Согласно пункту 2.1. ГОСТ  Баллоны должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

Баллоны должны быть окрашены снаружи масляной, эмалевой или нитрокраской. Клейма после окраски должны быть отчетливо видны. По требованию заказчика баллоны могут не окрашиваться (пункт 2.14 ГОСТ).

В соответствии с пунктом 3.1. каждый баллон должен быть подвергнут приемосдаточным испытаниям.

Баллоны принимаются партиями до 400 шт. одного объема, размера и одинакового режима термообработки  (пункт 3.2. ГОСТ).

Согласно пункту 3.3. ГОСТ приемосдаточные испытания включают:  испытания на прочность гидравлическим давлением; испытание на герметичность пневматическим давлением; испытание на растяжение; испытание на ударный изгиб; контроль геометрических параметров резьбы; внешний осмотр; определение массы; определение объема.

Для каждого испытания берут не менее двух образцов от партии (абзз.3 пункт 3.6.).

В соответствии с пунктом 3.7. в случае несоответствия результатов испытаний требованиям настоящего стандарта испытания проводят на удвоенном числе образцов. Результаты выборочной проверки распространяются на всю партию.

Маркировку баллонов осуществляют в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Дополнительно наносят данные по виду термообработки: N - нормализация; V - закалка с отпуском. 

Надписи на баллонах и их окраску производят в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (пункты 5.1., 5.2.).

В соответствии с пунктом  523 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, действовавшего на дату поставки, не допускается наполнение газом и использование баллонов, у которых в том числе отсутствует надлежащая окраска или надписи;  отсутствуют установленные клейма.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По ходатайству ответчика, с целью установления соответствия поставленных баллонов требованиям ГОСТ  949-73 в части массы, объема и толщины стенки и Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 в части маркировки, нанесенной на баллон, и сопроводительной документации к баллону, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2020 по делу №А39-4010/2020 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз".

17 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО "Центр технических экспертиз" №022918/10/77001/372020/А39-4010/2020 ФИО5

   В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий и несогласованности в действиях эксперта, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр "Судтехэксперт".

Согласно заключению эксперта №366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021 Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр "Судтехэксперт" ФИО6, проведенным исследованием установлено: 100% объектов экспертизы имеют толщину стенки больше 6 мм.; 100% объектов экспертизы не имеют критического уменьшения массы, однако данные, внесенные в паспорта, не соответствуют результатам измерений.

Согласно проведенному измерению и с учетом пункта 3.4.5, МТО14-ЗР-001-2002 только 4 баллона с номерами 679,1055,1074,1091 после проведения реальных измерений соответствуют требованиям ГОСТ 949-73 в части объема. При этом только у одного баллона № 1074 измеренные параметры и паспортные данные совпадают. При этом данные этих баллонов по массе или объему не соответствуют указанным в паспорте.

Назначение 100% баллонов в паспортах «для технических газов» не соответствует назначению баллона согласно договору поставки «для кислорода».

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что все баллоны под заводскими номерами: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686,1050,1051,1052,1053,1054,1055,1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, поставленные по договору поставки комплектующих №30/11-17 от 30.11.2017, Спецификации №71 от 19.11.2019 не соответствуют требованиям ГОСТ 949-73 в части определения объёма и Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 в части маркировки, нанесенной на баллон, и сопроводительной документации к баллону в части отсутствия читаемых клейм завода-изготовителя и ОТК, перебитых номеров и не соответствия указанных в паспорте данных массы и объема результатам проведенных измерений.

Ответчик не согласившись с выводами эксперта, ссылаясь на проведение экспертизы с нарушениями и при не полном определении обстоятельств, представил рецензию на заключение эксперта, выполненное ООО "Самарский центр судебной экспертизы" от 15.09.2021. 

Проанализировав представленную истцом рецензию на заключение экспертов, с учетом положений статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд не принимает указанный документ в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Довод ООО "Глобалнефтекомлпект" о том, что экспертом необоснованно применена "Методика технического освидетельствования стальных бесшовных баллонов малой и средней вместимости на рабочее давление до 19,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 949-73", тогда перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии спорных баллонов требованиям ГОСТ 949-73, судом отклоняется.

"Методика технического освидетельствования стальных бесшовных баллонов малой и средней вместимости на рабочее давление до 19,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 949-73" (МТО 14-3Р-001-2002), является актуальным документом, который распространяет свое действие на баллоны малой (до 12 л) и средней (от 20 до 50 л) вместимости на рабочее давление до 19,6 МПа, изготовленные по ГОСТ 949. МТО 14-ЗР-001-2002 согласовано с Ростехнадзором письмом от 23.06.2003 №12-06/574, утверждено техническим комитетом по стандартизации "Стальные и чугунные трубы и баллоны".

Указанная методика согласно экспертному заключению использована в объеме необходимом и достаточном для поиска ответов на поставленные судом вопросы.  Эксперт руководствовался указанным документом при проведении измерений параметров объектов экспертизы. При этом, согласно экспертному заключению, при проведения исследования использованы требования (параметры) ГОСТ 949-73 к баллонам  в части массы,  объема и толщины стенки.

 Также судом отклоняется ссылка истца в качестве основания недостоверности экспертного заключения на отсутствие материалов, иллюстрирующих результаты исследований. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Иллюстрировать заключение эксперта могут таблицы, схемы, графики, диаграммы, фотографии и т.п. В соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью судебно-экспертного учреждения, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта следует, что экспертом ФИО7 в заключении  подробно отражены порядок и ход экспертного исследования, приведены иллюстрации таблиц, документов, маркировок, уведомлений сторон.  

Кроме того, ООО "ГлобалНефтеКомплект" указало на отсутствие полного комплекта сопроводительной документации, указав, что объем проведенных исследований на соответствие требованиям сопроводительной документации недостаточный, эксперт ответил на поставленный вопрос неполноценно. 

Экспертное исследование проведено в соответствии представленными эксперту материалами дела №А39-4010/2020. В экспертном заключении указано, что осмотр маркировок объектов экспертизы выявил наличие маркировки низкого качества на всех баллонах и недостающих сведений в паспортах, указав, что на всех баллонах имеется посторонняя маркировка. В паспортах на баллоны указаны все необходимые сведения, о которых говорится в нормативной документации, однако назначение баллона указано "под технические газы" вместо назначения по договору поставки "Баллон под кислород".

Экспертом констатировано, что запрещается эксплуатация баллонов, на которых перебиты данные или выбиты (нанесены) не все данные, предусмотренные пунктом 481 настоящих ФНП )в ред. Приказа Ротстехнадзора от 12.12.2017 №539).

Экспертом сделан вывод о несоответствии баллонов сопроводительной документации к баллону в части отсутствия читаемых клейм завода-изготовителя и ОТК, перебитых номеров.

При этом суд считает необходимым отметить, что экспертным заключением сделан вывод о несоответствии всех поставленных баллонов требования ГОСТ 949-73 в части определения объёма и Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 в части маркировки, нанесенной на баллон.

Согласно пункту 6.5. договора поставки №30/11-17 от 30.11.2017, товаром ненадлежащего качества (несоответствующим,  дефектным, забракованным) считается товар, у которого хотя бы один из параметром не соответствует требованиям согласованной нормативной документации либо требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам.

В соответствии с пунктом 3.7. ГОСТ 949-73 в случае несоответствия результатов испытаний требованиям настоящего стандарта испытания проводят на удвоенном числе образцов. Результаты выборочной проверки распространяются на всю партию.

Абз.2 пункта 5.1. договора поставки, в случае если покупатель осуществил выборочную проверку партии товара и обнаружил недостатки, результат такой проверки распространяется на всю партию.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение экспертов АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭСПЕРТ" отдельно и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Оспаривая выводы экспертов, истец не ссылается на конкретные доказательства неполноты заключения, неясности в его толковании, не приводит доказательств в подтверждение необоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим специальные навыки и познания.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает  заключение надлежащим доказательством.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в результате которого товар не может быть использован по назначению, в связи с чем у ответчика на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право одностороннего отказа от договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом поставлен в адрес ответчика некачественный товар.  

Ссылка истца на то, что ответчиком не соблюдены требования по уведомлению поставщика об обнаруженных недостатках, не принимается судом во внимание, поскольку, несоблюдение этих требований не свидетельствует о том, что ответчику был поставлен качественный товар, либо то, что товар стал некачественным в результате действий ответчика.

При совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, которые ООО "ГлобалНефтеКомплект" понесло в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на истца.

Кроме того, на истца относятся расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 175000 руб., которые подлежат возмещению последнему.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ГлобалНефтеКомплект" (

<

...> этаж, офис 11,12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 175000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина