ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8238/2023

г. Самара

15 марта 2024 года

11АП-89/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд хаус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу №А65-8238/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд хаус", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вескострой", 

о взыскании 5 713 146 руб. задолженности, 200 742, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до возврата суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд хаус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вескострой" о взыскании 5 713 146 руб. неосновательного обогащения, 759 150, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд хаус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 12.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лэнд хаус" перечислило в адрес ООО «Вескострой» денежные средства в размере 5 713 146 руб. в период с 09.08.2021 по 18.11.2021, в обоснование чего представлены соответствующие платежные поручения (№ 20 от 09.08.2021 на сумму 1 348 375, 60 руб. (А-19 от 30.07.2021), № 43 от 01.10.2021 на сумму 990 279, 60 руб. (счет на оплату № 107 от 01.10.2021), № 44 от 01.10.2021 на сумму 802 866 руб. (счет на оплату № 106 от 01.10.2021), № 79 от 20.10.2021 на сумму 99 000 руб. (счет на оплату № 119 от 19.10.2021), № 123 от 25.11.2021 на сумму 726 282 руб. (счет на оплату № 141 от 22.11.2021), № 124 от 25.11.2021 на сумму 637 020, 40 руб. (счет на оплату № 136 от 18.11.2021), № 125 от 25.11.2021 на сумму 1 036 074, 40 руб. (счет на оплату № 130 от 10.11.2021), № 142 от 24.03.2022 на сумму 73 248 руб. (счет на оплату № 76 от 24.03.2022 Кирпич керамический М-150 

<

...>).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что договорных отношений между сторонами не было, в отсутствии первичных документов, которые позволили бы определить правомерность перечисления денежных средств ответчику.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. На основании ст. 395, 1107 ГК РФ ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 22.02.2023, с последующим начислением до возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец 28.11.2022 направил в адрес ответчика претензию № 1 от указанной даты, которой просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма направить по указанному адресу подтверждающие документы на поставку и получение товара, а в случае отсутствия таких документов, вернуть денежные средства по указанным банковским реквизитам, с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплат со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии истцом было указано на обнаруженный проект договора поставки № А-19 от 30.07.2021, выставленные счета на оплату и счета-фактуры, подписанные со стороны ответчика. Истцом было указано на акцептование оферты ответчика на поставку товаров, с учетом выполнения условий по оплате. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований с указанием на взыскание 5 713 146 руб. в качестве задолженности.

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ было указано, что истец утратил интерес в товаре, который должен был поставить ответчика, учитывая заинтересованность в возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указано, что доказательств отгрузки товара истцу, получения заявок от истца, передачи товара истцу, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен проект договора поставки № А-19 от 30.07.2021, в отсутствии его подписания какой-либо из сторон.

Представленные счета на оплату датированы с 06.08.2021, содержат в качестве основания реквизиты договора А-19 от 30.07.2021, в них отражены конкретные товары, их количество и стоимость, при наличии подписей и оттиска печатей ответчика.

В представленных платежных поручениях отражены счета на оплаты, которые также представлены в материалы дела (счет на оплату № 106 от 01.10.2021 (плиты перекрытия, камень керамический), счет на оплату № 107 от 01.10.2021 (камень керамический, кирпич, транспортные услуги), счет на оплату № 119 от 19.10.2021 (доставка), счет на оплату № 130 от 10.11.2021 (плиты перекрытия, камень керамический, кирпич), счет на оплату № 136 от 18.11.2021 (плита перекрытия, кирпич, камень керамический)). Счета на оплату № 141 от 22.11.2021, № 76 от 24.03.2022 в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика также подтвержден выписками по операциям на счете организации, пояснениями представителя ответчика, который не оспаривал их получение.

В представленном отзыве ответчиком было указано, что заявки о необходимости строительного материала поступали по телефонным звонкам, либо посредством мессенджера, с учетом последующей их отгрузки в пользу истца для строительства новых жилых домов на объектах по адресам: 

<

...> 

<

...>. Указано, что на основании поступивших заявок, в том числе от руководителя ФИО4, с учетом поставки товара, выставлялись счета на оплату, которые направлялись истцу в отсутствии их должного подписания. Прекращение поставок было вызвано наличием задолженности истца по делу на сумму 72 479, 84 руб., а также отсутствием подписания первичной документации по факту поставки, доставки товара. Представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года на указанную сумму задолженности.

Ответчиком представлено письмо № 15 от 31.03.2023, с приложением перечисленных в нем УПД по факту поставки товара, с учетом описи вложения и почтовой квитанции от 01.04.2023, свидетельствующих о направлении в адрес истца. Сведения с официального сайта Почта России указывают на вручение почтового отправления уполномоченному представителю истца 06.04.2023.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты электронной почты, с указанием на периодически направляемую первичную документацию по фактам поставки товара на объекты истца, а также универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Также ответчиком была представлена переписка посредством мессенджера, которая, по мнению ответчика, велась в период сложившихся правоотношений. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др. Действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий.

Представленные в материалы дела счета на оплату содержат все существенные условия договора поставки, в том числе наименование товара, его минимальные характеристики, количество и стоимость. Указанные счета на оплату, отраженные в платежных поручениях, в значительной степени сопоставимы с подписанными ответчиком в одностороннем порядке универсальными передаточными документами по перечисленным товарам и услугам доставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец (ответчик) направил покупателю (истцу) оферту (счета на оплату), а покупатель принял оферту путем акцепта (оплаты), в связи, с чем между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество   товара,   чем   определено   договором,   покупатель   вправе,   если   иное   не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать поставку товара к установленному сроку.

Ответчиком в материалы дела, с учетом изложенных возражений, представлена переписка посредством мессенджера, которая велась с «ФИО5 Хаус (указан номер телефона)», датированная с 09.02.2022, с учетом ссылки на конкретный строительный материал. 14.06.2022 и 16.06.2022 имеется ссылка на необходимость проведения оплат, учитывая направленный акт сверки взаиморасчетов № 173 от 29.04.2022. 30.06.2022 указана задолженность Лэнд хаус 72 479,84 руб. Также в переписке отражены объекты недвижимости, с указанием адресов и степени строительства, характеристики поставляемого товара.

Учитывая произведенные оплаты в 2021 году и частично в марте 2022 года, с учетом представленной переписки с бывшим руководителем истца, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось, истец не обращался к ответчику за возвратом денежных средств, либо относительно необходимости поставки товара.

Также ответчиком представлена переписка посредством мессенджера, которая велась с «ФИО6 (указан номер телефона)» (действующий руководитель истца ЕГРЮЛ). 20.10.2022 были запрошены счета на оплату, с указанием на их отправку 21.10.2022. 20.12.2022 направлен адрес электронной почты, с направлением 21.12.2022 письма. 28.12.2022 отправлен перечень УПД в количестве 37 шт., в отсутствии какого-либо комментария.

С учетом представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, представителем истца не оспаривалась принадлежность юридическому лицу, либо руководителю земельных участков по указанному ответчиком адресу.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по поставке и доставке строительного материала, с учетом указания в назначении платежа в платежных поручениях, которые ответчиком исполнены, учитывая сложившуюся переписку и представленные универсальные передаточные документы.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону. При этом, исследованию подлежат все представленные сторонами подтверждающие документы, в том числе факультативно относящиеся к правоотношениям.

По мнению суда ответчиком представлены доказательства по факту поставки/доставки товара в спорный период, учитывая последовательность действий сторон в правоотношениях (строительство объектов истцом, ведение переписки посредством мессенджеров, выставление счетов на оплату, перечисление денежных средств по выставленным счетам).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на выставленные к оплате счета.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил. Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за поставку/доставку товара, при этом суд учитывает, что по каждому отдельному платежу выставленный к оплате счет предшествовал проведению оплаты.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе указанных правоотношений не было подписано установленной законом первичной документации, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце. При рассмотрении данного спора опровергающих доводы ответчика документов истцом не представлено.

Суд учитывал представленную ответчиком в материалы дела первичную документацию по факту приобретения строительных материалов, с учетом возможности его поставки истцу. Между тем истец, указывая на представление не относящихся к данному спору доказательств, в отсутствии опровержения строительства объектов недвижимости, не представил документального подтверждения закупки строительных материалов у иных поставщиков. Наличие запасов для строительства, приобретенных за наличные денежные средства, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждено.

Переписка от имени ФИО4 и ФИО6 истцом в установленном порядке не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованным доводы о необходимости установления конкретных лиц, действующих от имени ответчика, исходя из существа переписки, какого-либо надлежащего заверения данной переписки. За время рассмотрения данного спора, истцом не представлено иной переписки, опровергающей изложенные доводы ответчика.

Подробная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, в том числе с иными доказательствами, свидетельствует о взаимосвязи указанных ответчиком лиц с истцом.

Отсутствие передачи документов по хозяйственной деятельности общества от предыдущего руководителя, не может служить основанием отказа от исполнения обязательств, которые возникли между сторонами на протяжении длительного периода времени.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на указание суда, истцом не представлено нормативного и документального обоснования перечисления денежных средств на протяжении определенного периода, в отсутствии, по мнению истца, поставки товара.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы истца направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора, суд посчитал возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей сторон, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат выставленных счетов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводитубедительные доказательства, а иная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения правоотношений прошел длительный период времени, за который истец не обращалось к ответчику с претензиями, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, переписка посредством мессенджеров также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не опроверг представленную ответчиком переписку, не представив надлежащих доказательств отсутствия ее ведения в интересах общества истца. По мнению суда, в отсутствии осуществления посредничества лицами, осуществляющими переписку с руководителями истца, на стороне ответчика не могло возникнуть множественность доказательств, относящихся к конкретным сложившимся правоотношениям.

Также при рассмотрении дела учтено, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика была связана, в том числе с торговлей оптовой лесоматериалами, строительными материалам и санитарно-техническим оборудованием (основной виде деятельности строки выписки 51-52). Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в отсутствии представления встречного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает, что в суде апелляционной инстанции истец факт строительства объектов не отрицал, доказательства закупки строительных материалов у другого лица не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу №А65-8238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

С.Ш. Романенко