4186/2017-42997(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34298/2016

31 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до  перерыва и после перерыва ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009,  Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчики: 1) Федеральное казенное предприятие «Российская государственная  цирковая компания» (109012, 

<

...>; 3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (103685,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: до перерыва: представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2016,  после перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 16.06.2016,  

- от ответчиков: 1) до перерыва и после перерыва: представитель ФИО4, по  доверенности от 03.11.2016, 2) до перерыва и после перерыва: представитель  ФИО5, по доверенности от 09.01.2017,  

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному казенному  предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик-1) и  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1  338 392,80 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность в период с  01.12.2015 по 31.12.2015 по договору № 27596 от 06.10.2010, 93 070,64 руб. неустойки,  начисленной за период с 05.02.2016 по 24.01.2017, а также неустойки, начисленной с  

25.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а при  недостаточности денежных средств у ответчика-1 – взыскании с ответчика-2  задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика-1 не возражал против удовлетворения требований. 

Представитель ответчика-2 против удовлетворения требований возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующее.  

06.10.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком-1  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 27596 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать  электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции пункта 8.1) гарантирующий  поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым),  выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.  

Платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 4.7 договора в редакции пункта 8.1).  

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от  16.03.2011, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему  поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика-1 задолженности по договору в сумме  338 392,80 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Истец свои обязательства по отпуску ответчику-1 энергии и мощности в объеме,  согласованном сторонами, выполнил надлежащим образом, выписывал и направлял  платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности.  

Претензий со стороны ответчика-1 об объеме и надлежащем качестве  отпущенных энергии и мощности не поступало.  

Ответчик-1 в нарушение условий названного договора (пункт 4.7 в редакции  пункта 8.1) свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем у него перед  

истцом за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в сумме  338 392,80 руб.  

Ответчик-1 не представил суду доказательств оплаты задолженности, иск  ни по праву, ни по размеру не оспорил.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязанности по оплате  потребленной энергии и мощности истцом на основании пункта 6.3 договора была  начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая  за период с 05.02.2016 по 24.01.2017 составила 93 070,64 руб.  

Факт поставки и объем тепловой энергии подтверждается материалами дела  и ответчиками не оспаривается.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора,  судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик-2 ссылается на  недопустимость применения субсидиарной ответственности по обязательству  ответчика-1.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании  долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно  к учреждению и субсидиарному должнику. В данном случае, с учетом указа Президента  Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, собственником имущества ответчика-1  является Российская Федерация в лице ответчика-2.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика-1  задолженности и неустойки, а в случае недостаточности денежных средств  у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  с ответчика-2, подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Российская государственная  цирковая компания» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» 338 392 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в период с 01.12.2015  по 31.12.2015 электрическую энергию, 93 070 руб. 64 коп. пеней, начисленных за  период просрочки с 05.02.2016 по 24.01.2017 по договору № 27596 от 06.10.2016, а  также пени на задолженность в размере 338 392 руб. 80 коп. за просрочку оплаты  потребленной в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 электрической энергии, начисленные  начиная с 25.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя  из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной  

суммы за каждый день просрочки, 11 629 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлине.  

В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного  предприятия «Российская государственная цирковая компания» для исполнения  обязательств перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в  полном объеме взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в счет погашения неисполненных федеральным казенным  предприятием «Российская государственная цирковая компания» перед акционерным  обществом «Петербургская сбытовая компания» обязательств.  

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из  федерального бюджета 15 746 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галенкина К.В.