Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14570/2019

12 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Выборгская городская прокуратура Ленинградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188840, Ленинградская область, район Выборгский, поселок Рябово, дата регистрации: 06.12.2005) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии

от заявителя: предст. Новосельцева Е.П. – доверенность от 01.12.2017, предст. Спирина Н.А. – доверенность от 19.09.2018

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 15.02.2019, директор ФИО3 – протокол от 23.11.2017

установил:

Выборгская городская прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 16.07.2019 представители Прокуратуры поддержали заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности, от Прокуратуры 03.07.2019 поступили в суд дополнительные документы.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнения к отзыву на заявление и дополнительные документы, кроме того 08.07.2019 от Общества также поступили дополнительные документы.

Ходатайства Общества о фальсификации доказательств (акта проверки от 17.01.2019, протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019) и исключении из числа доказательств акта проверки от 17.01.2019, протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019, кассовых чеков от 17.12.2018 и 17.01.2019 отклонены судом в судебном заседании 16.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО4 от 16.01.2019 (л.д.19-20) на основании решения от 17.01.2019 № 2 (л.д.20) в период с 17.01.2019 по 29.01.2019 проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции в отношении ООО «Дарья».

17.01.2019 сотрудниками Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области с участием сотрудников 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в ходе проверки в магазине по адресу: 

<

...>, выявлен факт осуществления ООО «Дарья» розничной продажи алкогольной продукции.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.01.2019 (л.д.23) и протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2019 (л.д.44-46). В ходе проверки Прокуратурой были получены объяснения продавца ООО «Дарья» ФИО5, а также ФИО3 (генеральный директор ООО «Дарья», л.д.56-57). Алкогольная продукция, выявленная в магазине, изъята и передана на ответственное хранение в 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, на что указано в протокола осмотра от 17.01.2019.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Дарья» предоставлено право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 24.12.2018 № 47РПА0002606 в обособленных подразделениях (магазинах) по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения первым заместителем Выборгского городского прокурора Ленинградской области 31.01.2019 постановления о возбуждении в отношении ООО «Дарья» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что в рассматриваемом случае административным органом доказано и материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Дарья» розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: 

<

...>.

В акте проверки от 17.01.2019, составленном помощником Выборгского городского прокурора Спириной Н.А., отражено, что сотрудниками Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области с участием сотрудника 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области проведена проверка требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в помещении магазина по адресу: 

<

...>. В акте проверки от 17.01.2019 отражено, что в торговом зале магазина на стеллажах размещена алкогольная продукция (коньяк, виски, водка и др.) с целью дальнейшей реализации.

Доводы Общества о нарушении в ходе проверки и составлении акта проверки от 17.01.2019 требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также доводы о том, что акт проверки от 17.01.2019 является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 23, 27 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае, проверка Общества проведена Прокуратурой в пределах предоставленных Законом по прокуратуре полномочий на основании решения о проведении проверки от 17.01.2019 № 2 (л.д.22) в связи с поступившей информацией о нарушении требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а именно в связи с поступлением обращения гр. ФИО4 от 16.01.2019 о приобретении в декабре 2017 года в магазине «Даша» по адресу: 

<

...> алкогольной продукции (бутылки водки). Вопреки доводам Общества указанное обращение не является анонимным, поскольку подписано гр. ФИО6, который был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 30.05.2019 и подтвердил факт обращения в Прокуратуру с соответствующим заявлением.

Акт проверки от 17.01.2019 составлен уполномоченным сотрудником Прокуратуры – помощником прокурора Спириной Н.А., представитель Общества (продавец ФИО5), присутствовавшая при проведении проверки, была ознакомлена с данным актом, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.23 с оборотом). Старший помощник городского прокурора Новосельцева Е.П. в судебном заседании не оспаривала факт участия в проверке, результаты которой оформлены актом от 17.01.2019. 

Законом о прокуратуре не установлены конкретные требования к форме акта проверки, что не исключает возможность его составления по результатам проверки в произвольной форме. 

Таким образом, акт проверки от 17.01.2019, в котором зафиксированы результаты проведенной Прокуратурой проверки, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Учитывая изложенное, ходатайства Общества о фальсификации и исключении акта проверки от 17.01.2019 из числа доказательств отклонены судом. 

В рассматриваемом случае, изложенные в акте проверки обстоятельства о реализации в магазине ООО «Дарья» по адресу: 

<

...> алкогольной продукции, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 (л.д.44-46), в котором отражен факт изъятия в магазине по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (420шт. в ассортименте), реализуемой без лицензии (в протоколе осмотра перечислены наименование, объем и количество изымаемой алкогольной продукции, указанные сведения продублированы в постановлении от 31.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 составлен УУП 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО7 с указанием понятых ФИО8 и ФИО9, а также продавца-кассира ФИО5.

Ходатайство Общества о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019 отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен оригинал протокола осмотра места происшествия, содержащий подписи УУП 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО7 понятых ФИО8 и ФИО9, а также продавца-кассира ФИО5

Допрошенный в судебном заседании 30.05.2019 ФИО7 подтвердил, что именно он произвел изъятие алкогольной продукции и составил протокол осмотра места происшествия от 17.01.2017 с участием двух понятых, присутствовавших при составлении указанного протокола.

Факт изъятия ФИО7 алкогольной продукции в помещении магазина «Даша» по адресу: 

<

...> подтверждается также представленными Обществом фотографиями с камер видеонаблюдения (л.д.119-125).

ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 30.05.2019, не оспаривал, что является водителем в Выборгской городской прокуратуре Ленинградской области, при этом подтвердил, что подписал протокол осмотра, а также помогал перенести изъятую алкогольную продукцию из магазина сначала в автомобиль Прокуратуры, а затем передал указанную алкогольную продукцию сотрудникам полиции.

Согласно объяснениям ФИО8 от 17.01.2019 (л.д.54) указанным лицом 17.01.2019 осуществлена покупка одной бутылки шампанского «Российский брют» объемом 0,75 л по цене 265 руб. в магазине по адресу: 

<

...>; в дальнейшем ФИО8 присутствовал при проведении проверочных мероприятий сотрудниками Прокуратуры.

Из объяснений ФИО5 от 17.01.2019 (л.д.33) следует, что ФИО5 является работником ООО «Дарья» - продавец-кассир в магазине по адресу: 

<

...>; вся продукция, в том числе алкогольная продукция, в магазин поставляется генеральным директором ФИО3. Из объяснений ФИО5 от 17.01.2019 также следует, что 17.01.2019 в период с 11 час. 45 мин. по 12 час. 15 мин. ею была реализована одна бутылка шампанского «Российский брют» объемом 0,75 л по цене 265 руб., а также 17.01.2019 реализованы 2 бутылки водки «Тельняшка» объемом 0,7 л по цене 395 руб. за одну бутылку (примерно в 12 час. 15 мин.). В материалы дела представлен срочный трудовой договор от 01.01.2018 № 8, заключенный между ООО «Дарья» и ФИО5 (л.д.34-37), а также приказ ООО «Дарья» от 01.03.2013 № 19 о приеме ФИО5 на работу (без указания срока) (л.д.38).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23.04.2019 ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт подписания протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019. При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО5 подписала протокол осмотра от 17.01.2019 без возражений, в том числе относительно отсутствия понятых.

ФИО9 в судебном заседании 23.04.2019 и письменных пояснениях от 01.03.2019 (л.д.94) отрицала факт подписания протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019. Вместе с тем, ФИО9 не оспаривала сам факт того, что 17.01.2019 присутствовала в магазине «Даша» по адресу: 

<

...>.

Видеозапись камер видеонаблюдения Общества не подтверждает однозначно факт отсутствия в магазине в ходе проверки и при изъятии алкогольной продукции понятых. 

Ссылки Общества на то, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к оформлению протокола об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая показания ФИО7 о том, что протокол осмотра места происшествия от 17.01.2017 составлен с участием двух понятых, присутствовавших при составлении указанного протокола, учитывая, что ФИО10 и ФИО8 не отрицают факт подписания протокола осмотра от 17.01.2019, а также принимая во внимание, что факт наличия в магазине алкогольной продукции и ее изъятия ФИО7 подтверждается также представленными Обществом фотографиями с камер видеонаблюдения, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019.

В рассматриваемом случае, протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 фиксирует факт изъятия в магазине «Даша» по адресу: 

<

...> алкогольной продукции, а также наименование и количество изъятой алкогольной продукции. При этом, в ходе рассмотрения дела судом представили Общества не отрицали факт нахождения алкогольной продукции в магазине «Даша» по адресу: 

<

...>, и факт ее изъятия 17.01.2019 (что подтверждается, в том числе представленными Обществом записями с камер видеонаблюдения).

Ходатайство Общества об исключении из числа доказательств копии чека от 17.12.2018 о покупке водки гражданином ФИО4 отклонено судом, поскольку в рамках настоящего дела, рассматривается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции 17.01.2019, в связи с чем копия кассового чека от 17.12.2018 о приобретении алкогольной продукции судом в качестве доказательства по настоящему делу не рассматривается.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что реализация алкогольной продукции в вышеуказанном магазине осуществлялась ИП ФИО3

Факт реализации алкогольной продукции именно ООО «Дарья» подтверждается кассовым чеком от 17.01.2019 о продаже одной бутылки шампанского «Российское брют» стоимостью 265 руб. 17.01.2019 в 12:06, в котором указано наименование юридического лица ООО «Дарья» и ИНН указанного юридического лица (л.д.25), оригинал кассового чека обозревался судом в судебном заседании 18.06.2019.

Доводы Общества, а также пояснения продавца-кассира ФИО5 о том, что она ошибочно пробила чек на второй кассе от ООО «Дарья» (л.д.68-69), критически оцениваются судом, учитывая, что Общество является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а ФИО5 находится в служебной зависимости от Общества. Возврат денежных средств из кассы ИП ФИО3 сотруднику прокуратуры не опровергает обстоятельства продажи алкогольной продукции именно Обществом, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2019 12 час. 06 мин. Оснований для исключения кассового чека от 17.01.2019 из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2005 к договору аренды от 05.08.2005 № 3860-05 арендатором земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Рябово под торговый павильон-магазин является ООО «Дарья». Постановлением Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 10.04.2013 № 2128 именно ООО «Дарья» предоставлено разрешение на проведение реконструкции временного коммерческого сооружения – торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», п. Рябово. Согласно справке Администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 28.02.2019 № 795 нестационарный торговый объект (торговый павильон-магазин), находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, правообладателем которого является ООО «Дарья», внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденную постановлением от 11.04.2018 № 373.

Судом также установлено, что в рамках дела № А56-58904/2017 именно ООО «Дарья» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости: торговый павильон - магазин, общая площадь 128,4 кв.м, инв. № 21754, расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд критически относится к представленным Обществом в судебном заседании 16.07.2018 соглашению от 22.06.2018 о признании договора купли-продажи магазина от 22.07.2012 недействительным (фиктивным) и акту приема-передачи магазина от 22.06.2018, поскольку указанные документы составлены и подписаны одним и тем же лицом ИП ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Дарья», установить давность подписания данных документов не представляется возможным. Более того, само по себе подписание сторонами соглашения от 22.06.2018 о признании договора купли-продажи магазина от 22.07.2012 недействительным (фиктивным) свидетельствует о возможности составления теми же сторонами (ИП ФИО3 и ООО «Дарья») иных фиктивных документов. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Дарья» ранее был заключен договор аренды от 10.11.2010 части помещения в торговом павильоне по адресу: п. Рябово Выборгского района Ленинградской области, при этом доказательства расторжения указанного договора (с учетом пункта 1.2) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что деятельность в магазине по адресу 

<

...> осуществляет исключительно ИП ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд полагает доказанным факт реализации ООО «Дарья» 17.01.2019 в магазине по адресу 

<

...>, алкогольной продукции. 

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Дарья» предоставлено право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 24.12.2018 № 47РПА0002606 в обособленных подразделениях (магазинах) по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Вместе с тем, суд полагает, что Прокуратурой допущена неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии).

Пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что в лицензии указываются, в том числе полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 названного Закона.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Таким образом, поскольку Обществу предоставлена лицензия от 24.12.2018 №47РПА0002606 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в обособленных подразделениях (магазинах) по адресам: 

<

...> и 

<

...>, однако фактически Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине по адресу: 

<

...>, который не был поименован в лицензии от 24.12.2018 №47РПА0002606, суд приходит к выводу о том, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Учитывая, вышеприведенные разъяснения суд считает возможным с учетом представленных в материалы дела доказательств нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, переквалифицировать действия Общества на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Дарья» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку этот срок не являются пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются в отсутствие лицензии или документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. 

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2019 алкогольная продукция, реализуется с нарушением лицензионных требований, а также учитывая, что сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной в протоколе осмотра от 17.01.2019 алкогольной продукции, не представлены в материалы дела, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд считает, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2019, возврату ООО «Дарья» не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188840, Ленинградская область, район Выборгский, поселок Рябово, дата регистрации: 06.12.2005) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотре места происшествия от 17.01.2019, возврату обществу с ограниченной ответственности «Дарья» не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Реквизиты для уплаты штрафа: 

р/сч 

<

***> в УФК по Ленинградской области (л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 781401001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Ленинградской области 

БИК 044106001

ОКТМО 40323000

КБК 41511690010016000140

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.