АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-313/2023

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 января 2024 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица  – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино – Балкарской Республики (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино – Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А20-313/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» (далее – поликлиника) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино – Балкарской Республики (далее – фонд, ОСМ) о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 25.11.2022 в части возврата средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использованных не по целевому назначению, в размере 49 479 рублей 93 копеек, штрафа в размере 4 947 рублей и возложения на фонд обязанности возвратить эти средства поликлинике.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, требования удовлетворены в части доводов о целевом расходования средств ОМС и необоснованном их взыскании и штрафа по  мотиву правомерного, целевого использования поликлиникой средств ОМС. В части отказа в возврате названных в акте фонда средств в удовлетворении требования отказано, судебные акты по делу в этой части не обжалуются и с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной проверке не подвергаются.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился фонд, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на нецелевое использование средств ОМС при оплате врачу-рентгенологу выполнения трудовых функций по совместительству,  производство работ капитального характера (прокладка кабеля сети Интернет), неправомерной закупки вакцины от бешенства за счет фонда.

В отзыве на кассационную жалобу поликлиника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд провел внеплановую выездную проверку соблюдения поликлиникой законодательства целевого использования средств ОМС с 01.07.2020 по 30.06.2022, по результатам которой в акте от 25.11.2022 зафиксировал нецелевое использование 49 479 рублей 97 копеек, выразившееся в: заключении контрактов: от 01.05.2021 № 202666657 с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг по прокладке одного метра кабеля, включая работу и материалы (29 400 рублей): соглашения от 16.06.2021 № 2021344-02МО на поставку вакцины антирабической «Кокав» (9 980 рублей); и оплату труда по совместительству (0,25 ставки штатной единицы) врачу-рентгенологу ФИО1 (10 099 рублей 93 копейки) в период нахождения его коллеги  в очередном трудовом отпуске. В связи с нецелевым, по мнению фонда, использованием средств ОМС поликлиникой в акте содержится предписание об их возврате поликлиникой в течение 10 дней. В отношении поликлиники также применена мера бюджетного принуждения в виде взыскания 10 процентов взыскания штрафа от суммы нецелевого использования бюджетных средств (4947 рублей 99 копеек). Поликлиника обжаловала названные выводы и меры принуждения  фонда в арбитражный суд.

Признавая ошибочными выводы фонда о нецелевом использовании поликлиникой средств ОМС, суд исчерпывающе проанализировал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, сделал обоснованный вывод о соблюдении целевой расходования средств фонда их получателем. По контракту от 01.05.2021 № 202666657 поликлинике оказаны услуги по прокладке одного метра кабеля (работа, материалы) UTP для доступа к сети Интернет (демонтаж оборудования не проводился), что не обладает признаками капитального ремонта, и правомерно признано судом текущим ремонтом, связанным с созданием и обслуживанием рабочего места сотрудника. Реконструкция здания, его перепланировка и иные существенные изменения состояния  здания при этом не производились.

Обоснованным, как правильно указал суд, является и покупка поликлиникой за счет средств ОМС вакцины в целях проведения профилактических прививок, в данном случае такие расходы включены в структуру тарифов на оказание медицинских услуг в системе ОМС, Вакцина антирабическая «Кокав» культуральная, концентрированная предназначена для лечебно-профилактическую иммунизации при контакте и укусе людей животными,  больными бешенством, и она входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), включена в структуру тарифа на оплату медицинской помощи. Несмотря на профилактический характер, она как  иммунобиологический препарат обеспечивает профилактику бешенства  не рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, а направлена на скорейшее, экстраординарное применение ближайшей к месту укуса человека животным медицинской организацией, после чего пациент направляется в плановом порядке в травмпункт. Поликлиника, как правильно установил суд, оказала немедленную первичную медико-санитарную помощь пациентам, обратившимся с рваными ранами, в кратчайшие сроки после контакта с подозрительным на бешенство животным и независимо от места жительства пострадавшего. 

Суд правильно применил к установленным обстоятельствам пункт 5 приказа Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»,  приказы  Минздрава России от 20.12.2012 № 1093н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах предплечья», от 20.12.2012 № 1259н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы»,  20.12.2012 № 1257н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при открытых ранах плечевого пояса и плеча»,  30.01.2023 № 31н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при открытой рапе запястья и кисти (диагностика и лечение)», Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства России  12.10.2019 № 2406-р (Приложение № 1), пункты 1772 – 1774, 1777 постановления Главного государственного санитарного врача России  28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиП 3.3686-21 "Санитарноэпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"», учел письмо от 17.05.2023 № 31-2//2-8567 Министерство здравоохранения Российской Федерации совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования сообщило региональному министерству здравооохранения, Международную статистическую систему классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10), и отметил, что бешенство относится к вирусным инфекциям центральной нервной системы и является страховым случаем базовой программы обязательного медицинского страхования.

            Проверяя целевое назначение выплаты заработной платы врачу-рентгенологу ФИО1, работавшему по совместительству (0,25 ставки) в период нахождения постоянного врача этой категории в очередном трудовом отпуске, суд правильно признал такие расходы включенными в структуру тарифов на оказание медицинских услуг в системе ОМС. Врач-рентгенолог ФИО1 работал на 0,75 ставки в поликлинике  в период трудового отпуска врача ФИО2 с 10.08.2021 по 21.09.2021, ему разрешено совместительство на 0,25 ставки врача-рентгенолога в рентгенологическом отделении поликлиники, финансируемом из средств ОМС. Таким образом, в спорный период он работал на 1,0 ставку, что вызвано производственной необходимостью.  Работа ФИО1 в августе 2021 года не превысила установленной нормы, поскольку он работал на 1,0 ставку в связи с производственной необходимостью.

   Правильно установив фактически обстоятельства по этому эпизоду, суд обоснованно к этим обстоятельствам постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 № 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры»,  подпункт «а» пункта 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», пункт 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

   Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных  актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А20-313/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

                                                                                                                         А.Н. Герасименко