АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16447/2023

г. Иркутск

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УК Саяны" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, Россия, Иркутская обл., Нижнеудинский м.р-н, Нижнеудинск г., Нижнеудинское г.п., Максима Горького 

<

...>)

 к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, Иркутская область, Нижнеудинск город, Октябрьская улица, 3)

о взыскании 2 480 497  руб. 40 коп.,

третьи лица Администрация Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, Иркутская область, Нижнеудинск город, Ленина улица, дом 40,), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308381617000027, ИНН 

<

***>),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании необоснованного обогащения в размере 2 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 497 руб. 40 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования оспорил.

Истец направил письменные пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал, в том числе порядок определения неосновательного обогащения, от проведения судебной экспертизы отказался.

Кроме того, истцом ранее 06.10.2023 направлены уточнения иска, в просительной части указано на уточнения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать: «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 69 рублей (пятьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 32 копейки».

Из просительной части уточнений невозможно установить, до какой суммы истец уточнил исковые требования, поскольку содержатся противоречия, а суммы указаны с опечатками и описками, в связи с чем указанные уточнения судом не принимаются.

Поскольку неявка сторон, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Саяны" (далее - Общество) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2020 №1 и решения №53/21 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 25.01.2021 с 01.02.2021 приступило к оказанию услуг управления многоквартирным домом №19 по ул. Ленина, г. Нижнеудинск, Иркутская обл.

Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговое объединение" (далее - Учреждение) в рамках реализации Постановления администрации Нинеудинского муниципального образования от 27.04.2020 №698 «О праздновании 75-й годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной войне» разметило настенное панно на многоквартирном доме №19 по ул. Ленина, г. Нижнеудинск, Иркутская обл., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что в период  с 13.05.2020 по 12.05.2023 ответчик использовал, путем размещения настенного панно на многоквартирном доме №19 по ул. Ленина, г. Нижнеудинск, Иркутская обл., имущество истца в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и др.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) №19 по ул. Ленина г. Нижнеудинск и осуществляет управление указанным домом, в том числе общим имуществом указанного МКД.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие установленных законом или договором правовых оснований разместил на стене многоквартирного дома №19 по ул. Ленина, г. Нижнеудинск, Иркутская обл. настенное панно.

Факт разрешения настенного панно на стене указанного МКД ответчиком не оспорен.

Ответчик указал, что согласие собственников для размещения на общем имуществе МКД требуется только рекламной конструкции, к которым спорное настенное панно не относится. Ответчик полагает, что настенное панно, размешенное на рекламной конструкции на стене МКД, не имело рекламной информации в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», а лишь содержало информацию с юбилейной символикой 75-й годовщины победы в Великой Отечественной войне.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку спорное настенное панно относится к социальной рекламе в соответствии с п. 11 ст. 3 ФЗ «О рекламе» в связи с тем, что информация, размещенная на панно, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на достижение общественно полезных целей и обеспечения интересов государства с целью празднования 75-ой годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной войне. Данное обстоятельство подтверждается Администрацией муниципального района муниципального образования «Нижнеудиснкий район» в письмах от 10.12.2021 №5516, от 29.03.2021 №1381, от 27.03.2023 №1273.

Факт того, что рекламная конструкция уже была размещена ранее и включена в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Нижнеудинский район» на основании постановления от 13.12.2013 №320, не влияет на установленный судом факт пользования ответчиком фасадом МКД, поскольку размещение панно на рекламной конструкции не отменяет пользования общим имуществом МКД через присоединенную к фасаду МКД рекламную конструкцию.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения настенного панно на общем имуществе МКД, управление которым осуществляет истец, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, как указано судом ранее, в предмет доказывания по настоящему делу также входит размер неосновательного обогащения.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2022, в котором собственники приняли решение об установлении платы за размещение, каких-либо конструкций на фасаде МКД – не менее 2 500 руб. в месяц за 1 кв.м. занимаемой покрытой и охватываемой конструкцией площади.

На основании указанного протокола истцом произведен расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 2 430 000 руб., из расчета: 27 кв.м. (площадь панно)*2500 руб./кв.м. за 1 месяц*36 месяцев.

Иных документов, сведений, обосновывающих размер неосновательного обогащения, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, с целью определения цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, предложил истцу в определениях от 19.09.2023, от 12.10.2023 представить доказательства цены пользования, в том числе договоры аренды, заключенные истцом либо иными лицами на аналогичных условиях (цене) либо схожей цене, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

Однако истец иных доказательств, сведений, обосновывающих цену, на основании которой определен размер неосновательного обогащения, не представил; от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, что следует из пояснений от 27.11.2023.

В рассматриваемом случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, что на основании цены, указанной в протоколе собрания, когда-либо заключались договоры, а также что данная цена определена с учетом рыночных цен, сложившихся во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, оценив представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2022, с учетом характера спора и распределения бремени доказывания, пришел к выводу, что указанный протокол не является допустимым и достаточным доказательством, которое может подтвердить цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем истцом не доказан в полном объеме юридический состав подлежащий доказыванию фактов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных выводов и норм права.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с учетом уточненных требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 35 402 руб. 49 коп.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, на основании положений статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 402 руб. 49 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Саяны" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 402 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова