ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2022

Дело № А41-615/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Зеньковой Е.Л., Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

от ООО «РПК-Риэлт» - представитель ФИО1, доверенность от 09.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «РПК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по заявлению ООО «РПК-Риэлт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РПК» требования в размере 167 522 200 рублей в 4 очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 должник - ООО «РПК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование конкурсного управляющего ООО «РПК-РИЭЛТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РПК» требования в размере 167 522 200 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде жилых помещений согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, требование ООО «РПК-РИЭЛТ» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 167 522 200 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РПК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «РПК» поступили письменные объяснения, поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От ООО «РПК-Риэлт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО «РПК-Риэлт» в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «РПК» являлось застройщиком дома по адресу: МО, 

<

...> на земельном участке 50:55:0030918:1.

Судами установлено, что между ООО «РПК-РИЭЛТ» и ООО «РПК» заключены договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области по адресу: МО, 

<

...>, согласно условиям которых ООО «РПК» обязалось передать квартиры в установленные сроки.

Должником не исполнены обязательства по передаче спорных квартир кредитору. ООО «РПК-РИЭЛТ» расчеты по договорам произведены.

Суды, руководствуясь подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №305-ЭС15-19338, пунктом 15 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к выводу, что субординация требований в процедуре банкротства проводится с целью избежать влияния контролирующих должника лиц на ход процедуры банкротства, что в данной ситуации невозможно, поскольку обе компании (должник и кредитор) находятся в банкротстве, понижение очередности требований кредитора приведет к необоснованному нарушению прав и интересов кредиторов ООО «РПК-РИЭЛТ».

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования кредитора и включении в четвертую очередь требований кредиторов должника задолженности как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО «РПК» в данном случае приводились доводы о вхождении ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» в одну группу лиц, а также указывалось на осуществление компенсационного финансирования должнику при наличии имущественного кризиса у должника, в связи с чем, требование ООО «РПК-РИЭЛТ», по мнению управляющего, подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы управляющего не проверены судами на предмет наличия или отсутствия имущественного кризиса у должника на даты спорных отношений.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конкурсный управляющий указывал, что применение схемы привлечения денежных средств внутри группы лиц, в которую входит должник и кредитор, подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу №А41-615/2020 и определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-34929/19.

Указанными судебными актами требования ПАО «МинБанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «РПК» и в реестр требований кредиторов     ООО «РПК-РИЭЛТ». Данные судебные акты устанавливают факт предоставления банком кредитов ООО «РПК-РИЭЛТ», где поручителем и залогодателем выступало ООО «РПК». Указанными судебными актами установлено, что кредиты представлялись для приобретения жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Управляющий указывал, что группа лиц, в которую входит должник и кредитор, использовала схему финансирования строительства объектов должника через привлечение кредитных средств не непосредственно на должника, а на подконтрольное юридическое лицо с оформлением документов, на основании которых у лица, через чьи расчетные счета проходили заемные денежные средства, возникали права требования по передаче помещений.

Кроме того, управляющий должником указывал, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, безналичные расчеты активно велись должником периодически - высокая активность в 2012 г. сменилась отсутствием активности в 2014 г. Активность восстановилась в 2015 г. и далее резко снижалась в течение 2016 - 2019 гг. (обороты в 2019 г. практически сошли на нет).            Исходя из выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, признаки фактической неплатежеспособности появились не позднее IV квартала 2013 года, тогда как договор участия в долевом строительстве № 2-3/Ц-Н заключен Сторонами только 27.08.2015.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В данном случае управляющий должником акцентировал внимание судов на том, что привлечение денежных средств на строительство многоквартирных домов осуществлялось путем предоставления кредитных средств через подконтрольное юридическое лицо в период наступления неплатежеспособности должника.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В таком случае в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования, признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, необходимо дополнительно установить:

являлось ли общество - кредитор контролирующим центр лицом;

если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего центр лица;

каково было имущественное положение центра в момент предоставления финансирования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 6.1. Обзора суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Судами ошибочно не учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определениях от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5),  от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4).

Также судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что не представлено надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам долевого участия в строительстве.

Судами указано, что факт оплаты подтвержден справкой об оплате, при этом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в назначении платежных поручений не указаны конкретные реквизиты договоров участия в долевом строительстве, по которым производилась оплата, не дана оценка обстоятельству реальности перечисления денежных средств в счет оплаты.

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что судами не было дано оценки доводам заявителя о том, что приговором Подольского городского суда Московской области установлены обстоятельства нецелевого использования кредитных денежных средств, предоставленных на приобретение квартиры, в том числе по адресу: МО, 

<

...>.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего должником, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5),  от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления очередности требования кредитора.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по  делу № А41-615/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                              Н.Я. Мысак