ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70256/2015

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/собр3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

Шагаева О.А. – пр. Григоренко О.А., дов. от 12.02.2016

Конкурсный управляющий – пр. Гончаров Н.Н., дов. от 15.11.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15218/2017)  Шигаева О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-70256/2015/собр.3 (судья Муха Т.М.), принятоепо заявлению Шигаева О.А.о признании недействительным первого собрания кредиторов от 01.02.2017в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Торговый Дом»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (далее – ООО «Балтийский Торговый Дом», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.02.2017  участник ООО «Балтийский Торговый Дом» Шигаев Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника - ООО «Балтийский Торговый Дом» от 01.02.2017 по следующим вопросам: рассмотреть отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств; включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника»; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника. 

 В обоснование заявления его податель сослался на то, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов не может быть самостоятельным решением собрания кредиторов. Конкурсным управляющим не представлены Шигаеву О.А. документы, на основании которых были составлены отчет конкурсного управляющего о совей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств,  в частности сведений о ходе инвентаризации имущества должника, документов, на основании которых проводится инвентаризация, сведений о сделках, заключенных Обществом за три года до введения наблюдения, документов, обосновывающих сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах ООО «Балтийский Торговый Дом» (ООО «БТД»). К собранию кредиторов не представлены инвентаризационные описи. Препятствий для проведения инвентаризации в срок, указанный в приказе от 30.10.2016 №1-КП, не имелось. Конкурсным управляющим за счет конкурсной массы произведены перечисления по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015 в пользу адвоката Невировича В.С. не в соответствии с условиями договора. В отчетах конкурсного управляющего не имеется сведений о привлеченных специалистах. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отсутствуют сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника. Также конкурсным управляющим не представлены документы, на основании которых должнику предоставлена безвозмездная помощь. Конкурсные кредиторы не имели права утверждать заведомо недостоверный отчет конкурсного управляющего. Равным образом, конкурсным управляющим не представлены документы, обосновывающие необходимость продления срока инвентаризации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано, при этом отклонено ходатайство Шигаева О.А. об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств принятия решения собранием кредиторов с нарушениями положений действующего законодательства, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

На определение суда подана апелляционная жалоба Шигаевым О.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в описательной части определения суда неверно указан предмет оспаривания. В резолютивной части определения суд указал не то решение собрания кредиторов, которое оспаривалось. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует его мотивировочной части. Вопреки выводам суда первой инстанции, обоснование заявленных требований приведено в заявлении Шигаева О.А. К собранию кредиторов не были представлены достоверные сведения и документы о ходе процедуры конкурсного производства, о чем не могли не знать кредиторы, принявшие участие в собрании. Оснований для включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса о продлении срока для проведения инвентаризации не имелось. Собрание кредиторов проведено формально, для создания видимости соблюдения периодичности проведения собрания кредиторов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы Шигаева О.А.  на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Балтийский Торговый Дом» Винокурова Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что решения на собрании кредиторов приняты его участниками единогласно, ни одним из кредиторов решения не оспорены. Представитель Шигаева О.А. присутствовала на собрании кредиторов без права голоса. По существу требования заявителя направлены на признание недействительными действий конкурсного управляющего, между тем, право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего уже было реализовано заявителем. Соответствующие жалобы были рассмотрены в порядке административного производства, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решения собрания не нарушают права и законные интересы Шигаева О.А. Со стороны Шигаева О.А. допускается злоупотребление правом в виде необоснованных обращений с жалобами. 

При рассмотрении дела установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: судом рассмотрено не то требование, которое заявлялось истцом, дана оценка не тому решению собранию собрания кредиторов, которое оспаривалось. Определением от 21.08.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции.

Шигаевым О.А.  поданы письменные пояснения, в которых он сослался на то, что представленный конкурсным управляющим приказ от 30.10.2016 №1-КП не является доказательством, свидетельствующим о проведении действий, направленных на установление наличия, сохранности и соответствия учетным данным имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено документов, раскрывающих основание перечисления денежных средств от ООО «Недвижимость и реконструкция» должнику, а также о перечислении указанных сумм кредитором должника – ООО «Конюшенная площадь». Предоставление ООО «Недвижимость и реконструкция» финансовой помощи должнику свидетельствует о фактическом финансировании процедуры банкротства, что влечет уменьшение конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим нарушены права Шигаева О.А. на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства. Участники собрания кредиторов введены конкурсным управляющим в заблуждение относительно хода проведения инвентаризации имущества должника. Участники собрания кредиторов должны были проверить наличие оснований для продления срока инвентаризации. Бюллетени для голосования по дополнительному вопросу повестки для собрания кредиторов были подготовлены заранее, до заявления в повестку дня дополнительного вопроса о продлении срока проведения инвентаризации. Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.04.2017, предусмотренном участниками собрания кредиторов должника, свидетельствует о том, что инвентаризация и в последующие три месяца не проводилась, что само по себе подтверждает фиктивность решения собрания кредиторов о продлении сроков инвентаризация. Конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от обязанности конкурсного управляющего, а впоследствии отозвала заявление, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны. Имеются признаки сговора между участниками собрания кредиторов и конкурсным управляющим. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего является процедурой, а не результатам, результаты рассмотрения отчета конкурсного управляющего конкурсными кредиторами не определены. Рассмотрение отчетов конкурсного управляющего по существу не состоялось. У Шигаева О.А. имеется предусмотренное законом право оспаривать решения собрания кредиторов, утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Шигаева О.А. являются голословными. Наличие в производстве арбитражного суда жалобы Шигаева О.А. на действия конкурсного управляющего, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает обязанности суда оценить доводы Шигаева О.А. при рассмотрении данного заявления. Шигаев О.А. обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шигаева О.А. поддержал доводы заявления. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления и отзыва на него, дополнительно представленные в материалы дела письменные пояснения, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Шигаева О.А. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы – ООО «Эскиз» (0,1% голосов от общего числа голосов кредиторов); ООО «Конюшенная площадь» (7% голосов от общего числа голосов кредиторов); ООО «Фортис» (92,9% голосов от общего числа голосов кредиторов). Таким образом, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие, в совокупности, 100% голосов кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос – рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств. 

Также от кредитора ООО «Конюшенная площадь» поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника». 

По вопросам повестки дня всеми кредиторами единогласно приняты решения о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также о включении в повестку дня указанного выше дополнительного вопроса. По дополнительному вопросу кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участники должника, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По смыслу приведенных положений, участники Общества реализуют свои права в рамках дела о несостоятельности через избранного ими представителя участников должника. Представитель учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наделаются статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, Шигаев О.А. доказательств избрания его представителем участников должника в материалы дела не представил. Как указано в протоколе, которым оформлены оспариваемые решения, Шигаев О.А. присутствовал на собрании кредиторов без права голоса в лице своего представителя как участник должника с 50% долей участия, но не как представитель участников должника.

Таким образом, Шигаев О.А. не относится к числу лиц, имеющих право на защиту прав путем применения положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из приведенной нормы, нарушение прав и законных интересов заявителя является обязательным условием признания недействительными решений собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, не может быть принята ссылка заявителя на некорректную формулировку решения собрания кредиторов относительно отчета конкурсного управляющего, так как фактически доводы заявителя сводятся к указанию на отсутствие решения по существу поставленного вопроса, а отсутствие решения прав и законных интересов кого-либо нарушать не может. Обжалование бездействия собрания кредиторов законом не предусмотрено.

Заявитель не указывает на какие-либо конкретные противоречия, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, равно как и на наличие в нем определенных недостоверных сведений. Собрание кредиторов не имеет полномочий по внесению изменений в отчет конкурсного управляющего. Представление отчета на рассмотрение собранию кредиторов носит ознакомительный характер, следовательно, наличие в отчете недостоверных сведений не исключало возможности его рассмотрения собранием кредиторов. Оценки по существу отчета конкурсного управляющего в обжалуемых решениях не содержалось.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право принимать решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Решение о включении в повестку дня обжалуемого собрания кредиторов решения по дополнительному вопросу повестки дня принято в соответствии с указанным положением.

Принятие решения по дополнительному вопросу повестки дня само по себе не влечет никаких правовых последствий в рамках процедуры по делу о несостоятельности, а лишь является основанием для обращения с ходатайством в суд, при рассмотрении которого и подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для продления срока проведения инвентаризации имущества должника. Таким образом, данное решение также не затрагивает прав заинтересованных лиц. 

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и кредиторов не имеют правового значения для оценки действительности решений собрания кредиторов, которая определяется исходя из фактов соответствия их закону и соблюдения прав заинтересованных лиц, то есть вне зависимости от мотивов их принятия. 

Иные доводы заявителя не касаются содержания и порядка принятия оспариваемых решений, следовательно, не подлежат оценке в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, оснований для  удовлетворения заявления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (частью 6.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-70256/2015/собр3 отменить.

В удовлетворении заявления Шигаева Олега Анатольевича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Балтийский Торговый Дом» от 01.02.2017 по 1-3 вопросам повести дня отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева