Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3208/2024

Дело № А19-14049/2019

08 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.06.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А19-14049/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (далее – ООО «Илим Лесстрой») денежных средств в размере 31 655 000 рублей платежными поручениями №2836 от 02.02.2018, №2850 от 16.02.2018, №2875 от 02.03.2018, №2879 от 05.03.2018, №2938 10 от 22.03.2018, №2945 от 23.03.2018, №2948 от 26.03.2018, №2969 от 02.04.2018, №3020 от 20.04.2018, №3045 от 24.04.2018, №3055 от 26.04.2018, №3170 от 19.06.2018, №3171 от 19.06.2018, №3175 от 20.06.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Илим Лесстрой» в пользу ООО «Стандарт» 31 655 000 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года. 

Обосновывая доводы кассационной жалобы, ее заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года затрагивает его права в связи с предъявлением конкурсным управляющим ООО «Стандарт» требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илим Лесстрой». ФИО1 обращает внимание, что  апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования направлена им сразу после получения от конкурсного управляющего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на апелляционное обжалование, ФИО1 указал на то, что к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илим Лесстрой», возникшим в результате признания определением  Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года недействительными платежей на общую сумму 31 655 000 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ООО «Илим Лесстрой» в пользу ООО «Стандарт». В подтверждение чего  ФИО1 приложил к апелляционной жалобе копию искового заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве; судебный акт о принятии заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности им не представлен; из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1

Между тем, делая указанные выводы, апелляционный суд не учел следующее.

Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения контролирующих (контролировавших) должника лиц к ответственности по обязательствам должника (статьи 15, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава III.2 Закона о банкротстве).  

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности как в рамках, так и вне рамок дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, на котором основано требование о привлечении их к субсидиарной ответственности. Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности соответствующего требования кредитора, в том числе его возражений относительно законности и обоснованности судебного акта, принятого в рамках другого дела, в котором это лицо не участвовало, и положенного в основу требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

В этой связи контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. 

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Илим Лесстрой» денежных средств в размере 31 655 000 рублей платежными поручениями №2836 от 02.02.2018, №2850 от 16.02.2018, №2875 от 02.03.2018, №2879 от 05.03.2018, №2938 10 от 22.03.2018, №2945 от 23.03.2018, №2948 от 26.03.2018, №2969 от 02.04.2018, №3020 от 20.04.2018, №3045 от 24.04.2018, №3055 от 26.04.2018, №3170 от 19.06.2018, №3171 от 19.06.2018, №3175 от 20.06.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Илим Лесстрой» в пользу ООО «Стандарт» 31 655 000 рублей.

Ввиду наличия данной задолженности конкурсный управляющий ООО «Стандарт» обратился с заявлением о признании ООО «Илим Лесстрой» несостоятельным банкротом, которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-170157/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Илим Лесстрой» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илим Лесстрой» и взыскании в пользу ООО «Стандарт» 31 655 000 рублей.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление ООО «Стандарт» к ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-59362/2024 оставлено без движения, а определением этого же суда от 03 мая 2024 года срок оставления иска без движения продлен до 04.06.2024.

20 мая 2024 года от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» поступили дополнительные документы, и определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-59362/2024 исковое заявление ООО «Стандарт» было принято к производству. 

Таким образом, на момент разрешения вопроса о возврате апелляционной жалобы в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» имелась информация о предъявлении к ФИО1 требования о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим из признания недействительной сделки должника.

Отсутствие судебного акта о принятии к производству данного заявления не препятствовало апелляционному суду предложить заявителю представить такие доказательства дополнительно.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 21 мая 2024 года принято с нарушением норм процессуального права, указанное определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А19-14049/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу № А19-14049/2019 направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов