ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24280/2024

г. Саратов

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Макарихиной Л.А., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года по делу № А57-24280/2024,  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Чарск Семипалатинской области, адрес регистрации: 413757, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024) ФИО2 признана (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 завершена процедура реализации имущества. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности. Полученные кредитные денежные средства потрачены на ремонт единственного жилья должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  

являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, указала следующее.  

28.12.2023 между ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 9436516529 с кредитным лимитом на сумму 300 000 руб., сроком до 28.12.2028. Минимальный обязательный платеж (МОП) установлен в размере 9 638,79 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 28 916,37 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 348 861,40 руб.  

27.12.2023 между ФИО2 и АО «БАНК ГПБ» был заключен договор потребительского кредита № 42508-М-037/10006/23 на сумму 2 308 400 руб., сроком до 10.12.2028. Ежемесячный платеж установлен в размере 57 250 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 229 000 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 2 476 545,80 руб.  

27.12.2023г. между ФИО2 и АО «ПОЧТА БАНК» был заключен договор потребительского кредита № 88613695 на сумму 374 260,23 руб., сроком до 27.12.2028. Ежемесячный платеж установлен в размере 11 421 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 34 263 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 405 441,61 руб.  

27.12.2023г. между ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 000580310589 с кредитным лимитом на сумму 150 000 руб., сроком до 27.12.2033. Среднемесячный платеж установлен в размере 5 645 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 28 225 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 178 158 руб.  

26.12.2023 между ФИО2 и ПАО «БАНК ВТБ» был заключен договор потребительского кредита № */621/1052-0007634 на сумму 1 207 500 руб., сроком до 26.12.2030. Среднемесячный платеж установлен в размере 35 479,44 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 177 397,20 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 1 377 612,43 руб.  

26.12.2023 между ФИО2 и ПАО «СБЕРБАНК» был заключен договор потребительского кредита на сумму 277 000 руб., сроком до 26.12.2028. Ежемесячный платеж установлен в размере 9 813,09 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 49 065,45 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 320 526,96 руб.  

27.12.2023 между ФИО2 и АО «ПОЧТА БАНК» был заключен договор потребительского кредита № 82595526 на сумму 139 231,44 руб., сроком до 23.05.2026. Ежемесячный платеж установлен в размере 9 310,98 руб. Сумма просроченной задолженности на 20.08.2024 составляет 51 175,90 руб. Общая задолженность по кредиту составляет 158 611,99 руб.  

Общая задолженность перед кредиторами по состоянию на 20.08.2024 составила 5 265 758,99 руб.  

Ежемесячный суммарный платеж по кредитным обязательствам - 138 557,86 руб. 

Из пояснений ФИО2 следует, что полученные денежные средства, потрачены на ремонт дома, приобретение мебели, бытовые и личные нужды.  

В период заимствования кредитных средств ФИО2 имела ежемесячный доход, состоящий из заработной платы по месту работы в ООО «Синергия», ООО «ДРЕВО», ООО «БЛИСС» а также подработки по договору гражданско-правового характера.  

На момент подачи настоящего заявления обязательства перед кредиторами не исполняются с мая 2024 года.  

Судом установлено, что должник официально не работает, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет.  

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены следующие кредиторы:  

БАНК ГПБ(AO), 117420, 

<

...> • 2523933,70 руб., как основной долг и проценты. • 218669,97 руб., пени. • 53639 руб., государственная пошлина. БАНК ВТБ(IIAO), 191144, 

<

...> д.11Литер А • 1425828,48 руб., как основной долг и проценты. • 26609,58 руб., как пени. • 34287 руб., государственная пошлина. IIAO СБЕРБАНК, 628400, 

<

...> • 328008,04 руб., как основной долг и проценты. • 3675,72 руб., как неустойка. • 10792 руб., государственная пошлина. 

IIAO «СОВКОМБАНК», 156000, 

<

...>  

• 614851,73 руб., как основной долг и проценты. • 21569,32 руб., как неустойка. • 14305 руб., государственная пошлина. 

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина последним сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.  

Из анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности должника невозможно, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества не имеет смысла.  

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных необходимых документов, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.  

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что со стороны ФИО2 имеет место факт осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом, ФИО2 в период с 26.12.2023 по 28.12.2023 оформлены кредиты в различных кредитных организациях на общую сумму более 5 000 000 руб., ежемесячный суммарный платеж по кредитным обязательствам составлял 138 557,86 руб.  

Согласно справкам по форме 2НДФЛ, доход ФИО2 по месту работы в ООО «Синергия» составил: в 2021 году – 111 368,29 руб., в 2022 году – 162 837,39 руб., в 2023 году – 165 162,77 руб., в 2024 году – 170 363,59 руб.  

Суд учитывает, что помимо долговой нагрузки, денежные средства из заработной платы должника должны расходоваться на поддержание достойного уровня жизни гражданина.  

При этом, согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 уволилась с места работы ООО «Синергия» по собственному желанию 30.04.2024, то есть спустя четыре месяца после оформления кредитов.  

Кроме того, при получении кредитов должник в заявлениях не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным с другими банками, тем самым при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов, при этом банк не обладает возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени.  

При этом, верно учтено, что само по себе подписание должником с разницей в несколько дней кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном  

учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.  

Из пояснений должника следует, что заемные денежные средства были потрачены на ремонт единственного жилья должника.  

Вместе с тем, доказательств в подтверждении данных доводов должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.  

Ссылка ФИО2, в подтверждении своих доводов на договор подряда от 26.01.2024 на сумму 4 105 537,29 руб., смету, акт приемки-сдачи выполненных работ и расписки на указанную сумму, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные документы составлены самим должником, доказательств, подтверждающих необходимость в проведении ремонта, доказательств расходования кредитных денежных средств на стройматериалы, отделочные и иные материалы, проведение отдельных видов работ, приобретение иного необходимого для благоустройства жилого помещения оборудования, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не раскрыта потребность в обозначенной сумме, а также цели, на которые были потрачены заемные денежные средства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные в кредитных организациях денежные средства не были направлены ни на погашение имеющейся кредиторской задолженности, ни на потребительские нужды должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как верно было указано судом первой инстанции, механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на незаконный вывод активов, совершение недействительных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов, на получение излишних кредитов без цели их погашения, неуплаты налогов в бюджет.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  

руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом учтено, что надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде кредитов, принимая во внимание их значительный размер, должником в материалы дела не представлено.  

Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.  

Более того, должник уволился с места работы по собственному желанию спустя четыре месяца после оформления кредитов.  

С учетом установленных обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны должника ФИО2 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов.  

В данном случае освобождение ФИО2 от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.  

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обозначенными кредиторами.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года по делу № А57-24280/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Л.А. Макарихина 

Д.С. Семикин