АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-68/2018

«28» мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «ОРЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Курск

к обществу с ограниченной ответственностью «АТФ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 69 441 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «ОРЛОВ» (далее – истец, ЗАО «ОРЛОВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТФ ЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «АТФ ЦЕНТР») о взыскании задолженности в размере 69 441 руб. 44 коп., в том числе: 60 719 руб. 00 коп. убытков, 6 800 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 1 922 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 28.05.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АТФ ЦЕНТР» (исполнитель) и ЗАО «ОРЛОВ» (заказчик) заключен договор №13/04/16-486 от 13.04.2016, в соответствии с  которым исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту автоматической коробки перемены передач (АКПП) на транспортном средстве Volkswagen Passat государственный номер К0001ТМ 46, модель АКПП 09G, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их согласно утвержденного исполнителем прайс-листа, действующего на дату оказания услуг. 

Во исполнение условий заключенного договора №13/04/16-486 от 13.04.2016 ООО «АТФ ЦЕНТР»оказал услуги истцу по ремонту автоматической коробки перемены передач (АКПП) на транспортном средстве (восстановление АКПП), результат которых передан истцу 20.04.2016 по товарной накладной №17 и оплачен ЗАО «ОРЛОВ» в полном объеме в сумме 78 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №695 от 15.04.2016, №716 от 19.04.2016.

Как следует из искового заявления, в последствии при эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности, для определения причин которых, ЗАО «ОРЛОВ» обратился в Центр экспертизы и стандартизации Торгово-промышленной палаты Курской области для проведения экспертизы, которой было установлено, что возникшие дефект (дефекты) являются следствием некачественного ремонта.

Для устранения выявленных неисправностей истец выполил работы на транспортном средстве Volkswagen Passat государственный номер К0001ТМ 46, модель АКПП 09G (АКПП-ремонт, АКПП-с/у, комплексная диагностика), что подтверждается гарантийным заказ-нарядом №Нзк-139314 от 17.05.2017.

Претензией от 25.07.2017 истец просил в добровольном порядке ответчика перечислить спорные денежные средства.

Считая, что со стороны истца возникли убытки, понесенные в связи с  возмещением стоимости гарантийного ремонта автомобиля, стоимости независимой экспертизы, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на понесенные убытки, возникшие по вине ответчика, связанные с некачественным выполнением работ по договору №13/04/16-486 от 13.04.2016.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов,  следует, что ООО «АТФ ЦЕНТР» работы по ремонту АКПП на транспортном средстве Volkswagen Passat государственный номер К0001ТМ 46 не осуществляло, а лишь предоставило ЗАО «ОРЛОВ» восстановленную АКПП 09G взамен АКПП клиента, что подтверждается товарной накладной №17 от 20.04.2016.

Истцом не представлено доказательств выполнения ООО «АТФ ЦЕНТР» работ по ремонту спорной АКПП 09G на транспортном средстве Volkswagen Passat государственный номер К0001ТМ 46.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками, поскольку утверждение истца о том, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору №13/04/16-486 от 13.04.2016 не нашло подтверждения, так как работы по ремонту автомобиля ООО «АТФ ЦЕНТР» не были осуществлены.

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта №0650100127 от 05.04.2017, проведенное  Центром экспертизы и стандартизации Торгово-промышленной палаты Курской области судом не может быть принято во внимание, поскольку данное исследование носит односторонний характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, из заключения нельзя определить дату проведения экспертизы, так как в заключение стоит дата составления – 05.04.2017, а датами начала и окончания экспертизы указаны – 09.03.2106 -05.04.2016.

При этом, исходя из содержания статей 64, 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков по возмещению стоимости гарантийного ремонта автомобиля и стоимости независимой экспертизы, не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а также не доказал возникновение права требования на взыскание убытков (как подрядчика по наряд-заказу №Нкз-139314 от 17.05.2017).

Все иные доводы и возражения истца, приведенные в исковом заявлении, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, при таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ОРЛОВ» о взыскании  60 719 руб. 00 коп. убытков, 6 800 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания 1 922 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 2 778 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева