СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:ФИО13 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НКМЗ» (07АП-7635/15(73)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (в части взыскания убытков в связи с дебиторской задолженностью ООО Компания «ИНФОРМ-Центр»), 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Екатеринбург Свердловской области), ФИО3 (г. Екатеринбург Свердловской области), ФИО4 (г. Ялуторовск Тюменской области),

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый дом «НКМЗ» – ФИО5 по доверенности от 20.05.2019; ФИО6 по доверенности от 16.07.2019;

от ООО «ФОРЭС» - ФИО7 по доверенности от 20.12.2021;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 10.04.2019;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФОРЭС-Химия» 13.09.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ООО «ФОРЭС», ООО «Сервис-Инжиниринг», ФИО2, ФИО3 в размере 70 361 321,01 руб.

17.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – ООО «Торговый дом «НКМЗ» с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ООО «ФОРЭС» в размере 66 546 222,08 руб.

Определением от 17.10.2019 указанные выше заявления объединены в одно производство, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Лояльти групп».

Определением от 14.11.2019 требования конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» в части взыскания убытков в связи с дебиторской задолженностью ООО Компания «ИНФОРМ-Центр» выделены в отдельное производство.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником – ООО «ФОРЭС-Химия» о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ООО «ФОРЭС», ООО «Сервис-Инжиниринг», ФИО4 в части взыскания убытков в связи с дебиторской задолженностью ООО Компания «ИНФОРМ-Центр» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «НКМЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что мероприятия по взысканию задолженности носили формальный характер. При этом, по мнению апеллянта, находясь в состоянии финансового кризиса, должник должен был осуществлять все возможные мероприятия, позволяющие восстановить платежеспособность, однако, контролирующими должника лицами необходимых мер не предпринималось, в том числе не осуществлялся контроль за исполнительным производством, не предприняты меры по недопущению исключения должника - ООО Компания «ИНФОРМ-Центр» из ЕГРЮЛ.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта настаивали на требование об отмене судебного акта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ФОРЭС» и ФИО2, а также в судебном заседании представители возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должник - ООО «ФОРЭС-Химия» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия» введена процедура наблюдения до 25.11.2015, временным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) ООО «ФОРЭС-Химия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

При анализе данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, конкурсным управляющим установлено, что с 16.12.2009 по 12.01.2015 директором должника являлся ФИО2. С 13.01.2015 до даты подачи заявления о банкротстве должника и возбуждения производства по делу функции единоличного исполнительного органа должника исполняла управляющая компания ООО «Сервис-Инжиниринг», руководителем которой является ФИО4

Также, с 26.10.2012 до 26.07.2016 ООО «ФОРЭС» являлось участником должника, размер доли которого составлял 86,37 % номинальной стоимостью 63,4 млн. рублей. Мажоритарным участником ООО «Форэс» являлся ФИО3. Кроме того, ФИО3 напрямую владел долей в размере 2,045 % уставного капитала ООО «ФОРЭС-Химия».

Следовательно, заинтересованные лица являются контролирующими должника по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность к ООО Компания «Информ-центр», подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-236886/15-8-1940, в размере 7 324 968 руб. долга и 1 297 579 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания решения суда следует, что долг возник по оплате за товар, переданный по договору поставки от 30.07.2013 № 30/07-2013, заключенному ООО «ФОРЭС-Химия» с ООО «Лайн Стайл» (правопреемник ООО «Компания «Информ-Центр»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Информ-Центр» 18.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При этом на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Информ-Центр» имело непогашенную задолженность перед ООО «ФОРЭС-Химия», подтвержденную судебным актом. На дату исключения ООО «Компания «Информ-Центр» из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором общества была ФИО11. 

Полагая, что контролирующие должника лица не принимали своевременных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности, также не предприняли действий по направлению уведомления налоговым органам с целью предотвращения ликвидации ООО «Компания «Информ-Центр», по взысканию убытков с ФИО11, что привело к причинению Должнику убытков в размере 8 622 547,85 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку с заявлением о взыскании с контролирующего лица убытков конкурсный управляющий обратился 13.09.2019, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с заинтересованных лиц в интересах кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции отмечено, что работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, также как и взыскание долга в судебном порядке не означает безусловного получения реального погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В этой связи, по мнению суда, следует оценить фактические обстоятельства, которые повлекли получение негативного результата в виде утраты дебиторской задолженности, зависел ли такой результат исключительно от добросовестного (недобросовестного) отношения руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как отмечено судом первой инстанции в материалы дела представлены доказательства принятия руководителем должника необходимых и достаточных мер по работе с дебиторской задолженностью ООО «Лайн Стайл» (правопреемник ООО Компания «Информ-Центр»), а именно: упомянутое выше решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 о взыскании долга и процентов, сведения о возбуждении исполнительного производства в июне 2016 года и его прекращении 28.03.2017 в связи с невозможностью розыска должника либо его имущества, определения от 10.12.2015 и от 29.01.2016 арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер (по заявлениям ООО «ФОРЭС-Химия»), направленных на предотвращение реорганизации, ликвидации ответчика по делу (дебитора), и арест принадлежащего ему имущества в пределах цены иска. 

При этом, из содержания названных определений об отказе в принятии обеспечительных мер, следует, что соответствующие заявления ООО «ФОРЭС-Химия» мотивированы следующим.

Из сведений, опубликованных в Вестнике государственной регистрации, ООО «ФОРЭС-Химия» известно о том, что ООО «Лайн Стайл» начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Компания «Информ-Центр» (ИНН 

<

***>). В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при присоединении одного общества к другому, к последнему переходят права и обязанности присоединившегося общества. Таким образом, должником во взаимоотношениях с ООО «ФОРЭС-Химия» станет общество-правопреемник. При этом, ООО «Компания «Информ-Центр»: 

- находится в другом (по отношению к месту нахождения должника) субъекте Российской Федерации – Республике Татарстан; 

- имеет признаки отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговые органы с 2007 года; 

- директор и единственный участник ООО «Компания «Информ-Центр» - ФИО11 – является директором и участником одновременно еще в 23 юридических лицах, 22 из которых также имеют отрицательные финансовые индикаторы и не ведут хозяйственную деятельность;

- к ООО «Компания «Информ-Центр» одновременно присоединялись еще 7 юридических лиц, которые также имели отрицательные финансовые индикаторы и признаки отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, значительные суммы исполнительных производств. 

Кроме того, в отношении ООО «Лайн Стайл» помимо задолженности, имеющейся перед ООО «ФОРЭС-Химия», на тот момент велись исполнительные производства на сумму более 30 000 000 рублей.

Как полагало ООО «ФОРЭС-Химия» имелись основания предполагать, что ООО «Лайн Стайл» совершались действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в результате совершения которых станет невозможным исполнение принятого в будущем судебного акта. 

Впоследствии все организации, также в преддверии ликвидации, переоформленные на ФИО11, были исключены из ЕГРЮЛ. 

В июне 2016 года исполнительные листы были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов (исполнительные производства №№ 5150/17/16008-ИП, 284142/16/16008-ИП). 

На тот момент реорганизация была проведена в связи с отказом суда в ее запрете, в связи с чем потребовалось процессуальное оформление правопреемства. 

Помимо прочего, в связи с реорганизацией (присоединением к ней нескольких организаций), ООО «Компания Информ-Центр» стало правопреемником просроченных обязательств на сумму более 2,5 миллиардов рублей (в общей сложности – 21 исполнительное производство). 

Исполнительное производство в части бывшей задолженности ООО «Лайн Стайл» было прекращено ОСП № 1 по Советскому району г. Казани 28 марта 2017 г. в связи с невозможностью розыска должника либо его имущества – на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по этому же основанию были прекращены остальные исполнительные производства. 

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах названные доказательства принятия руководителем должника мер по работе с дебиторской задолженностью ООО «Лайн Стайл» (правопреемник ООО Компания «Информ-Центр») в совокупности соответствуют критериям разумности и добросовестности действий руководителя должника.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение о том, что являясь взыскателем ООО «ФОРЭС-Химия» не обязано было производить пролонгированный и постоянный мониторинг ЕГРЮЛ на предмет наличия или исключения из него конкретных субъектов (должника по исполнительному производству).

Далее, 18.07.2017 ООО «Информ-Центр» исключен из ЕГРЮЛ по основанию: «Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ».

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляются следующие гарантии: опубликование сведений о предстоящем исключении в органах печати в течение трех дней с момента его принятия, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О).

Заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении в порядке, указанном в публикации ФНС России. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если мотивированные заявления кредиторами в установленный срок не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Действительно, руководителем должника возражения по исключению ООО «Компания «Информ-Центр» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не заявлялись.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные выше фактические обстоятельства, включая результаты исполнительных производств, свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Компания Информ-Центр» не велась, общество было не действующим, вероятность розыска его активов (в том числе, при оценке стоимости дебиторской задолженности для целей ее реализации в настоящем деле или розыска активов в рамках возбужденного дела о банкротстве дебитора) ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что меры по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ дебитора заведомо не могли привести пополнению конкурсной массы, а только к дополнительным расходам конкурсной массы.

При этом, ненадлежащим исполнением руководителем должника своих обязанностей может быть признано уклонение от их исполнения, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. Таких доказательств в деле не имеется.

Также предметом суда первой инстанции были доводы о непредъявлении к руководителю ООО «Компания Информ-Центр» требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу, согласно статье данного закона, по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.

При этом, приведенные выше положения статей 15, 53.1 ГК РФ не предоставляют право контрагенту должника взыскивать убытки с руководителя контрагента; аналогичные выводы содержатся в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о неправомерности непредъявления требований о взыскании убытков к бывшему руководителю ООО Компания «Информ-Центр» ФИО11

Также судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с вменяемыми действиями (бездействием) для учредителей должника (ООО «ФОРЭС» и ФИО3). При этом, вменяемое конкурсным управляющим бездействие (не предприняты меры по недопущению исключения контрагента из ЕГРЮЛ; не предъявлены требования о взыскании убытков) не могли быть совершены в форме бездействия кем-либо, кроме единоличного исполнительного органа, то есть оснований предъявлять данные требования к участникам общества в принципе не имеется и не имелось.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано в отношении взыскания убытков с ответчика ФИО4, что в указанной части требования заявлены за пределами срока давности, что является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств и представленных материалов установлено отсутствие оснований для взыскания убытков с лиц, имеющих отношение к коллегиальным органам (собранию участников), а также иных контролирующих должника лиц, а также заявителем не доказана причинно-следственная связь между исключением ООО «Информ-Центр» из ЕГРЮЛ и отсутствием возможности взыскать задолженность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменяемые заинтересованным лицам действия (бездействия) относительно работы с дебиторской задолженностью ООО «Компания Информ-Центр» не причинили убытков должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НКМЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиА.П. ФИО13

ФИО1