/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25634/2017

г. Краснодар

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Анатольевича (ИНН 232009628398, ОГРНИП 317237500085060) – Шамина В.Н. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие представителя истца – администрации города Сочи, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вкусно», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-25634/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Гончарова О.А. (далее – предприниматель) обязанности по освобождению земельного участка площадью 41 кв. м (кадастровый номер 23:49:0203031:1013) с южной и юго-западной сторон, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, пляж «Кавказская Ривьера», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа (сноса) блока обслуживания – здания кафе «Панорама» на городском пляже «Ривьера»; приведению данного участка в первоначальное состояние (с учетом изменения первоначально заявленных требований).

Решением от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пересечения спорным строением границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 и частичного расположения его в границах участка 23:49:0203031:1013. От назначения экспертизы для определения фактического размещения спорного объекта на указанных участках администрация отказалась.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение от 09.10.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что здание кафе возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших на момент утверждения администрацией города Сочи акта приемки законченного строительством блока обслуживания общей площадью 434,2 кв. м (здание кафе) от 30.05.2000. Ответчик не возводил спорное здание, а приобрел права на него по договору купли-продажи. Межевание участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 осуществлено 19.01.2006 для передачи с санкции Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – территориальное управление) через Сочинский филиал в пользование ООО «АЛО» по договору аренды от 24.01.2006 № 04-24/172С. Рассматриваемое здание остается в неизменной конфигурации более 17 лет, доказательства обратного не представлены. Право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 09.10.2017 и апелляционное постановление от 27.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что основанием обращения истца в суд послужил самовольный захват спорного земельного участка, блок обслуживания – кафе «Панорама» возведен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 (площадью 17 062 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, пляж «Кавказская Ривьера), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, ориентировочно 41 кв. м. Данный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, используется данным без правоустанавливающих документов. Своего согласия на размещение каких-либо объектов (капитальных, вспомогательных) истец не давал. Отсутствие экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований администрации по освобождению самовольно занятого земельного участка ответчиком. Суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки актам проверки земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации от 13.04.2017, 01.06.2017, составленным по результатам проверки правомерности использования земли, отвергли заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации от 06.04.2017 (с топографической съемкой). Данные документы составлены уполномоченными органами и подтверждают факт расположения части объекта, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Акт осмотра, заключение, а также протокол об административном правонарушении в установленном законном порядке не оспорены, являются относимыми и достоверными доказательствами по делу. Сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведено в нарушение установленного законом порядка. Спорный объект нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи утверждены с проведением общественных (публичных) слушаний, в ходе которых граждане выразили волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположено кафе. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Самовольный захват муниципальной земли, а также самовольное строительство послужили основанием для обращения администрации в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт от 30.05.2000 приемки законченного строительством блока обслуживания общей площадью 434,2 кв. м (кафе «Панорама»). Строительство осуществило ООО «АЛО» на участке береговой полосы, находившемся в пользовании согласно договору от 01.10.1999 № 43/99.

19 января 2006 года земельный участок под зданием кафе площадью 457 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0203031:11.

По договору аренды от 24.01.2006 № 04-24/172С земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 общей площадью 457 кв. м (расположенный в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта) передан территориальным управлением (арендодатель) ООО «АЛО» (арендатор) во временное владение и пользование сроком до 24.01.2055. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2006 (т. 1, л. д. 136 – 142).

Право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 11.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2009 серии 23-АЕ № 566885 (т. 1, л. д. 145).

На основании договора от 14.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2006 № 04-24/172С права и обязанности арендатора участка (кадастровый номер 23:49:0203031:11) переданы предпринимателю. Государственная регистрация договора осуществлена 14.03.2014 (т. 1, л. д. 146 – 149).

По договору купли-продажи от 29.01.2016 № 6 муниципальное образование город-курорт Сочи продало гражданину Гончарову О.А. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11, площадью 457 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский, 9. Договор прошел государственную регистрацию 10.02.2016 (т. 1, л. д. 105 – 108).

Отделом по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации произведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский, 9, по итогам которого составлен акт от 13.04.2017 № 65 с приложением фототаблиц, зафиксировавший, что здание кафе «Панорама» с южной и юго-западной сторон пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 и частично располагается в границах участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, ориентировочно 41 кв. м (т. 1, л. д. 15 – 18).

Полагая, что предприниматель без законных оснований использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 площадью 41 кв. м, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Таким образом, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в отсутствие правовых оснований.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции заключили, что в нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса, администрация не представила доказательств, подтверждающих факт расположения части объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020331:1013, находящемся в муниципальной собственности. Спорное строение возведено до того, как земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203031:11 и 23:49:0203031:1013 сформированы и поставлены на кадастровый учет (при этом участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 поставлен на учет более чем за три года до предъявления данного иска). Здание кафе возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших на момент утверждения администрацией акта приемки законченного строительством блока обслуживания общей площадью 434,2 кв. м (здание кафе) от 30.05.2000. Объект остается в неизменной конфигурации более 17 лет, право собственности предпринимателя на строение зарегистрировано надлежащим образом. Недоказанность факта расположения объекта ответчика на земельном участке истца влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Коллегия арбитражного суда округа полагает, что судебные состоялись без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае, заявляя требования об освобождении земельного участка, администрация ссылается на то, что предприниматель занимает часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 без какого-либо правового основания.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О-О, 03.07.2007 № 595-О-П, 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разрешая спор, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся отведения земельного участка для строительства здания кафе. Фактически строительство осуществлялось ООО «АЛО» на участке береговой полосы на основании договора от 01.10.1999 № 43/99, заключенного государственным унитарным предприятием «Управление берегоукрепительных и производственных работ города Сочи». Между тем данный договор является пролонгацией договора от 25.06.1997 № 24/97 «Об условиях пользования участком береговой полосы» и регламентирует условия пользования участком.

Вопросы, касающиеся предоставления земли для строительства объекта, а также полномочий органа, предоставившего спорный участок ООО «АЛО», не были предметом исследования. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса) судами не установлены.

Следует также отметить, что под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, 18.06.2013 № 727/13.

С учетом относимости земельного участка предпринимателя к первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, пляжной зоне, территориям общего пользования, судам надлежало оценить на предмет законности все сделки, а также действия администрации и иных органов местного самоуправления по согласованию размещения на участке, относящемся к территории общего пользования, исследуемого строения (здания кафе). Возведение недвижимых объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном земельным законодательством порядке для строительства, является самостоятельным основанием для признания таких объектов самовольными постройками (независимо от законности выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительства и ввод объектов в эксплуатацию).

Таким образом, без установления дополнительных обстоятельств содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, правильно квалифицировать заявленные требования, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле территориального управления, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности и доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-25634/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова