ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59858/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309500116800074) - ФИО2, паспорт РФ,

 от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО3, представитель по доверенности  от 20.11.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309500116800074) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-59858/18,   принятое судьей    Р.Ш. Бирюковым,   

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация)  с требованиями: - признать решение Администрации городского округа Балашиха от 13 июля 2018 года № 1-вх-12150/8 не соответствующее нормативно правовому акту, незаконным; 

- обязать Администрацию городского округа Балашиха устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-59858/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-71). 

Не согласившись с указанным судебным актом,   ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  20.06.2018 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением, в котором просил разрешить торговлю цветами вне стационарных торговых объектов на прилегающей к Николо-Архангельскому кладбищу территории при проведении праздничных и иных массовых мероприятий, имеющих краткосрочный характер. 

Письмом от 13.07.2018 г. № 1-вх-12150/8 Администрация сообщила, что торговые объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе передвижные сооружения являются нестационарными торговыми объектами (далее по тексту - НТО). 

Во исполнение распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 № 32-Р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов» размещение нестационарных торговых объектов (далее по тексту -НТО) на территории Городского округа Балашиха осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Городского округа Балашиха,(далее по тексту - Схема), по результатам проведенных открытых аукционов на право размещения НТО.  Указала, что казанный в обращении предпринимателя адресный ориентир, в утвержденной Схеме не предусмотрен.

 Посчитав отказ данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,  что в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Балашиха не предусматривается возможность размещения нестационарного торгового объекта в испрашиваемом предпринимателем месте, у суда отсутствуют основания для признания решения от 13.07.2018 г. № 1-вх-12150/8 Администрации городского округа Балашиха незаконным

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец указал, что  просил разрешить торговлю вне стационарных торговых объектов. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

 Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

 Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

 Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие 

Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

На территории городского округа Балашиха действует Схема размещения нестационарных торговых объектов на 2017 – 2021 годы, утвержденная постановлением Администрации городского округа Балашиха от 12.01.2017 года № 17/14-ПА. В указанной схеме размещение торговых объектов по испрашиваемому заявителем адресу не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Балашиха не предусматривается возможность размещения нестационарного торгового объекта в испрашиваемом предпринимателем месте, у суда отсутствуют основания для признания решения от 13.07.2018 г. № 1-вх-12150/8 Администрации городского округа Балашиха незаконным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). 

Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

 Однако на момент обращения заявителя никаких нормативно правовых актов об организации ярмарки, праздничного мероприятия на территории прилегающей к Николо-Архангельскому кладбищу в городском округе Балашихе не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу №А41-59858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова