ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155519/2019

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Европейская стоматологическая клиника»  - ФИО1, дов. от 08.06.2020;

от акционерного  общества  «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «ВТБ Медицинское страхование») -  ФИО2, дов. от 22.05.2020; 

рассмотрев  08 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВТБ Медицинское страхование»

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейская стоматологическая клиника» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВТБ Медицинское страхование» 

о взыскании 4 091 709,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская стоматологическая клиника»  (далее – истец, ООО «Европейская стоматологическая клиника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВТБ Медицинское страхование» (далее – ответчик, ООО «ВТБ Медицинское страхование») о взыскании суммы основного долга в размере 4 011 450 руб., пени в размере 80 259,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВТБ Медицинское страхование», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО «ВТБ Медицинское страхование» указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг. Заявитель также ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правами со стороны истца.

От акционерного  общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просит заменить ООО «ВТБ Медицинское страхование»  (реорганизация в форме присоединения) на его правопреемника - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Обсудив указанное ходатайство, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Европейская стоматологическая клиника» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом (лицензия на осуществление медицинских услуг от 26.03.2019 ЛО № ЛО-77-01-017742 и ответчиком (лицензия на осуществление страхования от 14.09.2017 СЛ № 2890) был заключен договор № 77СТ18/0665-С от 20.09.2018 на оказание медицинских услуг, по условиям которого, истец (учреждение) оказывал медицинские услуги лицам, застрахованным у ответчика (страховщик) в возрасте от 18 лет, имеющим полис добровольного медицинского страхования ответчика (ДМС) в соответствии с программами ДМС. Программы ДМС, содержащие объем услуг и условия их предоставления, а также стоимость услуг были определены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением № 1 к договору истец добросовестно выполнял услуги по оказанию медицинской помощи застрахованным у ответчика лицам.

Как установлено п. 3.1 договора, в адрес ответчика были направлены документы: единые счета за оказанные в марте и апреле 2019  медицинские услуги, акты выполненных работ и реестр оказанных медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ответчика, в нарушение п. 3.3 и п. 3.4 договора, в установленный договором 10-дневный срок не было произведено оплаты, представлено акта экспертизы о допущенных ошибках, если такие были обнаружены ответчиком в результате медико-экономического контроля.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 дней со дня получения документов.

В нарушение п. 3.3 договора ответчик не произвел оплату услуг, предоставленных истцом в марте и апреле 2019 года.

16.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность, и выплатить пени по указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг в полном объеме.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов о наличии задолженности ООО «ВТБ Медицинское страхование» перед ООО «Европейская стоматологическая клиника» по оплате оказанных услуг в полном объеме, то суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом обязательства по договору не исполнены надлежащим образом подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований, установленных п. 3.3 и п. 3.4. договора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение проверки в установленном договором порядке, а также акта экспертизы о допущенных ошибках, если такие были обнаружены ответчиком в результате медико-экономического контроля, основания, освобождающие ответчика от оплаты услуг по договору,  судами не установлены.

Доводы истца о злоупотреблении истцом правом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решение и постановления, арбитражным судом  апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика  - общество с ограниченной ответственностью  «ВТБ Медицинское страхование» на акционерное общество  «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2020 года по делу № А40-155519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий-судья                 Н.С. Калинина   

     Судьи:                               М.Д. Ядренцева 

                                                                                               С.Н. Крекотнев