Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51976/18

09 августа 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Волошкин Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1, УФССП по МО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 50043/18/22222402423, постановления №50043/18/22222410845 от 22.06.2018 от 19.06.2018 года в рамках исполнительного производства № 36211/18/50043-ИП и обязании возвратить исполнительский сбор 381 785,90 руб.; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО КБ «Финансовый стандарт»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЬФСТРИМ" (далее   «заявитель», «общество»,  «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1, УФССП по МО (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 50043/18/22222402423, постановления №50043/18/22222410845 от 22.06.2018 от 19.06.2018 года в рамках исполнительного производства № 36211/18/50043-ИП и обязании возвратить исполнительский сбор 381 785,90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству ООО КБ «Финансовый стандарт».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017г. по делу №А40-135644/16 удовлетворены требования  ООО КБ «Финансовый стандарт» о взыскании с ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» денежных средств в размере 5 453 698 (Пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017г. по делу №А40-135644/16 выдан исполнительный лист серии ФС 024519825 от 18.04.2018г.

18.05.2018г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 024519825 от 18.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № 36211/18/50043-ИП.

19.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50043/18/22222402423.

22.06.2018г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 50043/18/22222402423 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50043/18/22222410845.

25.06.2018г. судебный приставом-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1 обратил взыскание на денежные средства должника в размере 381 785,90 руб., что подтверждается инкассовым поручением №790985 от 25.06.2018г.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1, ООО "ГОЛЬФСТРИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за совершение  правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обществу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства после даты вынесения оспоренного постановления.

Учитывая то, что общество отрицает факт получения постановления от 18.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства  № 36211/18/50043-ИП ранее 25.06.2018 года, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не предоставило достаточных и допустимых доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 36211/18/50043-ИП.

Кроме того, постановлением от 20.06.2018г. исполнительное производство № 36211/18/50043-ИП  окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления о взыскании с ООО "ГОЛЬФСТРИМ" исполнительского сбора по исполнительному производству № 36211/18/50043-ИП.

         В связи с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительского сбора от 19.06.2018г. № 50043/18/22222402423, постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №50043/18/22222410845 от 22.06.2018г. также подлежит отмене, так как целью возбуждения данного исполнительного производства является взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2018 года по исполнительному производству №36211/18/50043-ИП. 

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 22.06.2018 года о возбуждении исполнительного производства №42328/18/50043-ИП.

4. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать должностных лиц УФССП по Московской области возвратить ООО "ГОЛЬФСТРИМ" исполнительский сбор, взысканный в соответствии с постановлением, указанным в п. 2 настоящего решения, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  П.А. Голубков