Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26727/2016

г. Владивосток

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-2233/2017

на решение от 16.02.2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253901100016)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, гражданин ФИО3

о признании незаконным решения, оформленного распоряжением № 770 от 13.09.2016;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО4, доверенность от 22.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от  ФИО3: ФИО5, доверенность от 21.01.2016, сроком по 21.12.2018 (в порядке передоверия), паспорт;

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление, административный орган), оформленного распоряжением №770 от 13.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что заявление предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка соответствовало требованиям Земельного кодекса РФ, к заявлению были приложены все необходимые документы. 

В обоснование нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов, заявитель указывает, что ФИО2 является собственником здания и после его реконструкции ему требуется больший по площади участок для законной эксплуатации, обслуживания здания. Предприниматель полагает, что у него имеется возможность реализации исключительного права на приобретение большего по площади земельного участка, фактически необходимого для использования указанного объекта недвижимости. Таким образом, решение об отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка нарушает права заявителя на получение испрашиваемого земельного участка. 

На основании определения от 16.05.2017, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представители Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2007, решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016 по делу № 2-3285/10 является собственником здания - общественный центр четырех этажного здания общественного центра, общей площадью 4983,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2012. 

ФИО2 02.06.2014 обратился в УГА администрации г. Владивостока с заявлением вх. №11796/20у об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2 513 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации здания - общественный центр.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 1413 от 18.07.2014 гр. ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> а, площадью 2513 кв.м., для дальнейшей эксплуатации здания - общественный центр (лит.Б). 

Распоряжением № 715 от 27.02.2015 в распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 18.07.2014 № 1413 внесены изменения в части нанесения на схему границ беспрепятственного прохода и проезда площадью 734 кв.м. (п. 1.1. Приложение к распоряжению изложить в новой редакции (приложение).

Впоследствии земельный участок, схема которого утверждена распоряжением № 1413 от 18.07.2014, поставлен на временный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050047:2891, площадью 2402 кв.м.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891, поскольку он имеет ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А51-14257/2015 отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891 признан законным и обоснованным. 

13.09.2016 распоряжением УГА администрации г. Владивостока № 770 ранее изданное распоряжение № 1413 от 18.07.2014 отменено в порядке самоконтроля. В качестве основания для отмены вышеназванного распоряжения административный орган указывает то обстоятельство, что в границы испрашиваемого земельного участка включена территория общего пользования, используемая неограниченным кругом лиц для беспрепятственного прохода и проезда.

Не согласившись с решением Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока об отмене распоряжения № 1413 от 18.07.2014, оформленным распоряжением № 770 от 13.09.2016, посчитав, его незаконным и необоснованным, ущемляющим права, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 1424/04.

Следовательно, отменяя в порядке самоконтроля распоряжением от 13.09.2016 № 770 ранее изданное распоряжение от 18.07.2014 № 1413 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, гр. ФИО2 для дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр (лит. Б)», администрация действовала в пределах своих полномочий. При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории переданы в ведение исполнительных органов субъекта РФ, не свидетельствует об утрате ответчиком права на отмену ранее изданных ненормативных актов в данной сфере в порядке самоконтроля. 

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 13.09.2016 № 770, УГА указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 18.07.2014 № 1413 у него отсутствовали, поскольку при его издании не было учтено, что в границах формируемого ИП ФИО2 земельного участка расположен беспрепятственный проход, являющийся территорией общего пользования. 

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка, занятого, территорией общего пользования, конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, схема которого была утверждена распоряжением № 1413, используется в качестве прогулочной зоны и придомовой территории, через него обеспечиваются беспрепятственные проходы и подъезды к домам. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Так, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> а, утвержденной распоряжением управления от 27.02.2015 № 715, следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891, на участке площадью 734 кв. м должен быть сохранен беспрепятственный проход и проезд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу №А51-14257/2015.

Довод предпринимателя об отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка мест общего пользования, ввиду того, что из представленных документов градостроительного зонирования следует, что красные линии, ограничивающие места общего пользования отсутствуют, судебной коллегий отклоняется, поскольку, то обстоятельство, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. Иного материалами дела не доказано.

Поскольку отмененное распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка  издано в 2014 году без учета того обстоятельства, что в границах земельного участка расположен беспрепятственный проход и проезд, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что схема расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка утверждена с нарушением требований земельного законодательства. 

При таких обстоятельствах, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока правомерно в пределах предоставленных ему полномочий издало оспариваемое распоряжение об отмене ранее изданного распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Кроме того, при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решений органов местного самоуправления незаконными, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом ответчика ввиду следующего.

Земельный участок, схема расположения которого утверждена отмененным распоряжением № 1413 ИП ФИО2 не предоставлялся, каких-либо прав в отношении земельного участка у заявителя не возникло. Кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2891 снят с кадастрового учета, что подтверждается письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.10.2016 № 20огд/2926 (л.д. 141). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе издание оспариваемого распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 13.09.2016 № 770 негативных последствий для ИП ФИО2 не влечет, а значит, не нарушает  его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено. Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017  по делу №А51-26727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Намику Фармановичу из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 73 от 15.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

С.В. Гуцалюк

Н.Н. Анисимова